Определение № 2-1296/2017 2-1296/2017~М-647/2017 М-647/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1296/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2017 года по делу № 2-1296/2017

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Кис В.Е.,

при секретаре Смола А.С.,

с участием:

- истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

- представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис-Север» об устранении нарушений, исключении суммы задолженности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис-Север» (далее по тексту - ООО «Ирбис-Север») об устранении нарушений, исключении суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ в ее <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Мурманске, не работает домофон.

ДД.ММ.ГГГГ она направила заявление в ООО «Ирбис-Север», которое производит техническое обслуживание автоматически запирающегося устройства двери (подъездного домофона), в котором сообщила о неисправности домофона и необходимости устранения указанных недостатков. Однако ответчик неисправность не устранил.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года посредством телефонной связи она вновь обратилась в ООО «Ирбис» с требованием подключить домофон. Однако в удовлетворении требований ей отказано ввиду наличия долга по указанной услуге. Вместе с тем, полагает, что указанную услугу она не получает, в договорных отношениях с ответчиком не состоит, оплачивать счета не должна.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд восстановить ее право на беспрепятственный доступ в многоквартирный дом по адресу: г. Мурманск, <адрес>, исключить задолженность выставленную ответчиком, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, дали пояснения аналогичные, изложенному в описательной части определения. Истец указала, что в договорных отношениях с ООО «Ирбис-Север» не состоит.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд города Мурманска по месту нахождения юридического лица, указывая, что Закон «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае применён быть не может, в связи с отсутствием между истцом и ООО «Ирбис-Север» договорных отношений.

Представитель третьего лица ООО «Октябрьское-ЖЭУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором указал, что автоматическое запирающее устройство дверей подъездов (домофон) не является общим имуществом многоквартирного <адрес> в г. Мурманске, и его оплата не входит в услугу «содержание и ремонт многоквартирного дома». Дело просит рассмотреть без его участия.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, а также следует из пояснений истца и ее представителя, требования к ООО «Ирбис-Север» направлены на устранение нарушений, не связанных с лишением владения, в договорных отношениях истец с ООО «Ирбис-Севр» не состояла и не состоит.

Таким образом, исковые требования не могут быть заявлены в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» и рассмотрены по месту жительства истца.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании части 2 статьи 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999, при разрешении споров, затрагивающих вопросы определения места нахождения общества (в частности, при определении места исполнения денежных обязательств), судам необходимо руководствоваться статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Закона, согласно которым местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения юридического лица – ООО «Ирбис-Север» является: г. Мурманск, <адрес>. Согласно уведомлению о постановке на учет, место учета обособленного подразделения ООО «Ирбис-Север»: г. Мурманск, <адрес>А <адрес>.

Поскольку установлено, что как на момент поступления искового заявления в Октябрьский районный суд города Мурманска, так и в настоящее время юридическое лицо не находится в Октябрьском административном округе города Мурманска, следовательно, настоящее гражданское дело принято к производству Октябрьского районного суда г. Мурманска с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис-Север» об устранении нарушений, исключении суммы задолженности передать в Первомайский районный суд города Мурманска (<...>).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кис