Решение № 2-211/2019 2-211/2019~М-190/2019 М-190/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-211/2019

дело №2-211/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2019 года. г. Новый Оскол Белгородской области.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Лебединской Л.Ф.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности в сумме 896 736 руб. 41 коп. по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), заключенному с ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что ответчики не выполняют обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» требует обратить взыскание на недвижимое имущество в виде одноэтажного помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, установив его начальную продажную цену в 847 457 руб. 60 коп.

В судебное заседание стороны не явились: ПАО «Сбербанк России» иск поддержало путем подачи 26.04.2019 года заявления, ответчики ИП ФИО1 и ФИО2 интереса к рассматриваемому делу не проявили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по, представленным истцом, доказательствам, суд установил: ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключили договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по которому - Банк предоставил ИП ФИО1 денежные средства в сумме 1 275 000 руб. под 16% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ИП ФИО1 взяла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Поручителем ИП ФИО1 выступил ФИО2 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель ФИО2 обязался отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» также заключили договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 передала Банку в залог имущество, одноэтажное помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, залоговая стоимость которого соглашением сторон была определена в 1 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны дополнительным соглашением к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили способы обеспечения заемщиком своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором.

ИП ФИО1 и ФИО2 обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнили: задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 896 736 руб. 41 коп. (322 руб. 70 коп. – просроченная плата за обслуживание кредита, 51 632 руб. 86 коп. – просроченная задолженность по процентам, 838 785 руб. – просроченная ссудная задолженность, 2 979 руб. 63 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 997 руб. 59 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 18 руб. 63 коп. – пеня за невнесение оплаты за обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: копией договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 6-16, копией договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 17-21, копией Общих условий договора поручительства л.д. 22-25, копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.30, копией договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 37-41, копией Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов л.д. 42-56, копией распоряжения на перечисление кредита л.д. 57, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 161, копиями требований от 4 июля 2018 года л.д. 176,177,178, копией выписки из ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ л.д. 179-185, копией выписки из ЕГРН об объекте недвижимости л.д. 186-187, копией выписки из лицевого счета ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 188.

Эти доказательства относимы, допустимы и принимаются судом.

Иск ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, к ИП ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 307-310,348-349,361,363,807-811,819 ГК РФ, так как ответчики не выполнили надлежащим образом обязательства, связанные с погашением долга по кредитному договору.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства».

Поскольку обязательство по возврату кредита и уплате процентов заемщиком по кредитному договору не исполнено, суд полагает возможным, на основании ст.ст. 348, 349 ГК РФ, обратить взыскание на одноэтажное помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, определив начальную продажную цену здания в 1 350 000 рублей.

Довод истца ПАО «Сбербанк России» о том, что начальная продажная цена залогового имущества, нежилого здания, должна быть 847 457 руб. 60 коп. не принимается судом во внимание по следующим основаниям:

стороны договорились ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме (договор ипотеки) о том, что залоговая стоимость одноэтажного помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу <адрес>, составляет 1 350 000 рублей;

условие договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ о залоговой стоимости объекта недвижимости в порядке, предусмотренном законом, сторонами не оспаривалось: ПАО «Сбербанк России» требование к ФИО1 об изменении договора от ДД.ММ.ГГГГ не предъявляло, договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ является действующим.

Не принимается судом выписка из отчета № 241/174-2018 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества от 10 августа 2018 года, составленного ОАО «Воронежстройинформ», как документ, не отвечающий принципу достоверности доказательств: заключение о стоимости объекта недвижимости сделано оценщиком без осмотра самого объекта недвижимости на основании акта представителя ПАО « Сбербанк России» от 17 мая 2018 года ( заинтересованного лица), с использованием данных технического паспорта БТИ по состоянию на 13 июля 2012 года ( без проверки их актуальности на момент составления отчета), с использованием при расчете стоимости объекта, находящегося в поселке, информации об аналогичных объектах, находящихся в городе Старый Оскол Белгородской области ( явная неравнозначность объектов по месту их расположения - тип населённых пунктов).

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 ФЗ №102 от 16 июля 1998 года « Об ипотеке» « Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:…начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора -самим судом.» Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между залогодателем и залогодержателем определена начальная продажная цена объекта недвижимости 1 350 000 рублей.

Стороны в судебном заседании участия не принимают.

Сведений о том, что у сторон имеется спор о начальной продажной цене имущества, материалы гражданского дела не содержат: ПАО «Сбербанк России» самостоятельно, без ссылки на какие-либо основания, инициировало составление отчета о рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества, ИП ФИО1 не извещалась о намерении Банка определить стоимость, принадлежащего ей объекта недвижимости, об определении стоимости этого объекта недвижимости.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что с момента подписания ДД.ММ.ГГГГ сторонами соглашения о начальной продажной цене объекта недвижимости, прошло определенное время- однако, в соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец же в судебное заседание не представил доказательства, свидетельствующие о наличии спора с ответчиком о начальной продажной цене объекта недвижимости, и представил доказательство ( отчет оценщика ), не отвечающее принципу достоверности.

Поскольку истцом не представлены доказательства наличия спора с ответчиком о начальной продажной цене объекта недвижимости, она определяется судом в 1 350 000 рублей, как указано сторонами в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, учитывается следующее разъяснение Конституционного Суда РФ ( определение от 4 февраля 2014 года №221-О )- если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 ГПК РФ.

Таким образом, стороны не лишены возможности поставить перед судом соответствующий вопрос при наличии фактического спора о цене заложенного имущества.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы ПАО «Сбербанк России», состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 167 руб. 36 коп. (платежное поручение № от 27 марта 2019 года л.д.58) подлежат возмещению ответчиками ИП ФИО1 и ФИО2 солидарно.

Кроме того, с ИП ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей за требование неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога.

Руководствуясь ст.ст.307-310,ст.334-349,361-363,807-811,819 ГК РФ, ст.ст. 98,198 ГПК РФ, суд

решил

иск ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» долг по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 896 736 руб. 41 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 167 руб. 36 коп.

Для погашения долга в общей сумме 896 736 руб. 41 коп. по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на одноэтажное помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, определив начальную продажную цену объекта недвижимости в 1 350 000 рублей, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение месяца.

Судья