Решение № 2-1158/2019 2-1158/2019~М-899/2019 М-899/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-1158/2019

Дело № 2–1158/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года

город Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.,

при секретаре Сергеевой Л. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 961 000 руб. 00 коп.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 961 000 руб. 00 коп.

Истец в обоснование требований указал, что с 2008 года по 2017 год состоял в фактических брачных отношениях с ФИО2 В период фактических брачных отношений сторонами было принято решение о приобретении жилого дома для совместного проживания.

21 ноября 2011 года истец и ответчик приобрели жилой дом и земельный участок по адресу: ******. оформленный на имя ФИО2 стоимостью 1 650 000 руб. 00 коп., из которых 350 000 руб. 00 коп. были внесены истцом.

17 января 2012 года истец был зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом доме.

После приобретения жилого дома истец и ответчик решили, что дом нужно благоустраивать, и истец приступил к его ремонту. При этом расходы на приобретение оборудования и строительных материалов и оплату работ нес истец за счет вырученных от продажи принадлежащей ему квартиры денежных средств и за счет заработной платы истца.

В жилом доме произведены неотделимые улучшения в виде демонтажа межкомнатных перегородок, монтажа межкомнатных перегородок, утепления стен и окон 1 и 2 этажа, утепления северной стороны дома (веранды), конопачения бревенчатого сруба, пропитки бревен морилкой с внешней стороны, утепления пола, установки межкомнатных дверей, установки однокамерных стеклопакетов на 2 этаже с установкой отливов, подоконников, отделкой откосов, чистки дымохода печи, чистки дымохода камина, ремонта печной плиты, устройства локальных очистных сооружений, канализации, монтажа и запуска внутреннего (локального) водопровода, подключения и запуска водонасосной станции, подключения водопровода к уличному колодцу, монтажа слива, установки унитаза, раковины, ванны, труб полипропиленовых, сантехнической арматуры, монтажа, запуска системы парового отопления на 1 и 2 этажах, монтажа и установки заземляющего контура, подключения к дому трехфазного электропитания, демонтажа и монтажа новой внутренней электропроводки дома, подключения электрооборудования.

Стоимость неотделимых улучшений, произведенных в жилом доме по адресу: ******, с учетом износа составила 961 000 рублей.

Фактические брачные отношения с ФИО2 прекращены в 2017 году. Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2019 года по гражданскому делу № ****** истец признан утратившим право пользования означенным жилым домом и выселен.

Поскольку возврат в натуре неосновательно полученного имущества невозможен, истец полагает, что ответчик должна возместить ему стоимость неотделимых улучшений, произведенных в жилом доме, в размере 961 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 9-10).

Истец ФИО1 и представитель истца адвокат Самойлова И. М., действующая на основании ордера № ****** от 18.09.2019 (том 1 л.д. 117), в судебном заседании требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика адвокат Сенькина Л. И., действующая на основании ордера № ****** от 16.09.2019 (том 1 л.д. 114), в судебном заседании требования истца признали частично в размере 200 000 руб. 00 коп., в остальной части ответчик требования истца не признала, полагала, что они не обоснованны и удовлетворению не подлежат. Последствия признания иска и положения ст. 39, ч. 3 ст. 173 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчику разъяснены (том 1 л.д. 130).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО1, представителя истца адвоката Самойлову И. М., ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Сенькину Л. И., допросив свидетелей А.В., С.В., Е.М., приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Установлено, что с 2008 года по 2017 год ФИО1 состоял в фактических брачных отношениях с ФИО2

21 ноября 2011 года, ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками по адресу: ****** в собственность с условным номером № ******, жилой площадью 36,2 кв.м. Жилой дом расположен на земельном участке площадью - 758 кв.м, с кадастровым номером № ****** 08 декабря 2011 года было получено Свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок. Стоимость жилого дома и земельного участка составила 1 650 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 100-102, 109-111).

17 января 2012 года в указанном жилом доме был зарегистрирован по месту жительства истец ФИО1, с которым ответчик ФИО2 проживала одной семьей без регистрации брака.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2019 года по гражданскому делу №2-396/2019 истец ФИО1 признан утратившим право пользования жилым домом по адресу: ****** и выселен (л.д. 87-90).

Из пояснений истца, ответчика и свидетелей А.В., С.В., Е.М. в судебном заседании усматривается, что после приобретения жилого дома по адресу: ****** в доме были установлены локальные системы канализации, отопления и водоснабжения, была изменена схема электроснабжения. Работы по монтажу локальной системы канализации, отопления и водоснабжения, а также по подключению измененной системы электроснабжения жилого дома проводили специализированные организации на основании договоров, которые были с ними заключены.

Свидетель А.В. в судебном заседании пояснил, что он приходится истцу братом. С ответчиком свидетель не знаком, но знает, что его брат встречался с ФИО2 Свидетель пояснил, что его брат ФИО1 и ФИО2 приобрели жилой дом и участок по адресу: ******, благоустройством которого занимался истец, а свидетель ему в этом помогал. При этом свидетелю известно, что истец занимался утеплением пола, утеплял первый этаж изнутри и второй этаж снаружи, была перенесена и утеплена одна межкомнатная перегородка. В связи с переносом межкомнатных перегородок переставлялись межкомнатные двери. При свидетеле истец два раза отдавал денежные средства рабочим, которые выполняли работы.

ФИО3 в судебном заседании пояснили, что после того, как истец и ответчик купили спорный дом, в доме были оборудованы локальные системы канализации, отопления и водоснабжения. Отделка в доме не менялась, ремонтные работы были минимальные, была переставлена одна межкомнатная перегородка и переставлены межкомнатные двери, больше никакого ремонта в доме не было. После того, как из дома уехала ответчик, истец в доме проживал один и когда он выехал, то в доме невозможно было проживать, поскольку система водоснабжения и канализации не работали. В дом было войти невозможно, поскольку крыльцо отсутствовало.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчиков неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с ответчиков лежит на истце.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о вложении им собственных денежных средств и их размера, в ремонт жилого дома, расположенного по адресу: ****** и принадлежащего на праве собственности ФИО2, то есть, не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.

Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, что денежные средства, которые были сняты с его счета в ПАО Сбербанк России в период с октября 2011 года по январь 2012 года включительно были затрачены именно на ремонт спорного жилого дома, либо на его неотделимые улучшения (л.д. 26 -26 (оборот)).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик праве иск признать, стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По настоящему делу установлено, что ответчик ФИО2 исковые требования истца признала в части 200 000 руб. 00 коп. Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон (в том числе самого ответчика), а равно других лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять признание ответчиком иска в указанной части, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ влечет за собой вынесение решения об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 200 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. 00 коп. (л.д. 8).

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 200 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. 00 коп., всего взыскать 205 200 (двести пять тысяч двести) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 761 000 руб. 00 коп. и оплате государственной пошлины в размере 7 610 руб. 00 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 26 ноября 2019 года.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.