Апелляционное определение № 33-12853/2025 33-857/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Абрамова Л.Л. № 33-857/2026

Дело №2-5262/2025

УИД 52RS0005-01-2025-003184-87

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Грица М.А.,

судей Маркиной О.Е., Корниловой О.В.,

при секретаре Митрофанове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе АО «МАКС»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 сентября 2025 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Маркиной О.Е., выслушав объяснения представителя ответчика АО «МАКС» ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании убытков.

В обосновании заявленных требований, указав, что 04.09.2024 года в г. Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗДА государственный номер [номер], под управлением ФИО3, и автомобиля ТОЙОТА государственный номер [номер], под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТОЙОТА государственный номер [номер] были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля МАЗДА государственный номер [номер] ФИО3, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «МАКС».

05.09.2024 года между ФИО4 и ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которого ФИО4 уступил ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» в полном объеме право требования, которое возникло у него в результате ДТП, произошедшего 04.09.2024 года.

05.09.2024 года между ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» и ИП ФИО5 был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которого ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» уступило ИП ФИО5 в полном объеме право требования, которое возникло у него в результате ДТП, произошедшего 04.09.2024 года.

09.09.2024 года ИП ФИО5 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

АО «МАКС» признало данный случай страховым и 23.09.2024 года перечислило ИП ФИО5 страховое возмещение в размере 44 200 рублей.

Согласно калькуляции ООО «Региональный центр по урегулированию убытков», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА государственный номер [номер] по среднерыночным ценам, действующим в Нижегородской области, без учета износа составляет 148 726 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ИП ФИО5 обратилась в АО «МАКС» с претензией с требованием доплатить страховое возмещение по калькуляции ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» в размере 104 526 рублей.

АО «Макс» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ИП ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 21.02.2025 года в удовлетворении требований ИП ФИО5 было отказано.

22.02.2025 года между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которого ИП ФИО5 уступила ФИО1 в полном объеме право требования, которое возникло у нее в результате ДТП, произошедшего 04.09.2024 года.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 104 526 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, плату за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 345 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 864 рубля.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 сентября 2025 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН [номер]) убытки в размере 104 526 рублей, плату за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 345 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 135,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе АО «МАКС» поставлен вопрос об отмене решения, как принятого с нарушением норм материального права.

В качестве доводов жалобы указано, что в решении суда первой инстанции не дана оценка всем доказательствам о расчете размера ущерба, в том числе заключению ООО «ЭКЦ», ООО «Е ФОРЕНС» от 18.02.2025 № [номер], подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного. Суд первой инстанции не указал, почему в качестве доказательства по делу приняты одни и отвергнуты другие. Вместе с тем, следует отметить, что в экспертизе ООО «Е ФОРЕНС» от 18.02.2025 г., объем повреждений меньше, чем заявлено истцом. Требования истца о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств не подтверждены допустимыми доказательствами фактического несения убытков. Истец, являющийся цессионарием, не является лицом, имеющим право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. ФИО1 не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку не является собственником транспортного средства, не доказала возникновение у нее убытков в результате не организации восстановительного ремонта транспортного средства. Законодательство не содержат требований, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 04.09.2024 года в г. Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗДА государственный номер [номер], под управлением ФИО3, и автомобиля ТОЙОТА государственный номер [номер], под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТОЙОТА государственный номер [номер] были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля МАЗДА государственный номер [номер] ФИО3, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «МАКС» (л.д. 10-12).

05.09.2024 года между ФИО4 и ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которого ФИО4 уступил ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» в полном объеме право требования, которое возникло у него в результате ДТП, произошедшего 04.09.2024 года (л.д. 13).

05.09.2024 года между ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» и ИП ФИО5 был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которого ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» уступило ИП ФИО5 в полном объеме право требования, которое возникло у него в результате ДТП, произошедшего 04.09.2024 года (л.д. 14).

09.09.2024 года ИП ФИО5 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (л.д. 15).

По поручению АО «МАКС» ООО Экспертно-Консультационный Центр» была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению ООО Экспертно-Консультационный Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА государственный номер [номер] по Единой методике без учета износа составляет 44 200 рублей, с учетом износа – 30 400 рублей (л.д. 66-72).

АО «МАКС» признало данный случай страховым и 23.09.2024 года перечислило ИП ФИО5 страховое возмещение в размере 44 200 рублей (л.д. 17).

Согласно заключению ООО «Региональный центр по урегулированию убытков», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА государственный номер [номер] по среднерыночным ценам, действующим в Нижегородской области, без учета износа составляет 148 726 рублей (л.д. 93-111).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ИП ФИО5 обратилась в АО «МАКС» с претензией с требованием доплатить страховое возмещение по калькуляции ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» в размере 104 526 рублей.

АО «Макс» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ИП ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному (л.д. 25-31).

Решением финансового уполномоченного от 21.02.2025 года в удовлетворении требований ИП ФИО5 было отказано (л.д. 33-41).

22.02.2025 года между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которого ИП ФИО5 уступила ФИО1 в полном объеме право требования, которое возникло у нее в результате ДТП, произошедшего 04.09.2024 года (л.д. 42).

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что страховщик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, при этом соглашение об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось; обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом износа, не установлено; поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, истец вправе рассчитывать на взыскание в свою пользу убытков, рассчитанных, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Нижегородской области, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и размером надлежащего страхового возмещения, определенного судом. Судом первой инстанции также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства и распределены судебные расходы.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельств, представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доводов апелляционной жалобы указано, что судом не принято во внимание и не дана оценка всем доказательствам о расчете размера ущерба, в том числе заключению ООО «ЭКЦ», ООО «Е ФОРЕНС» от 18.02.2025 № У-24-134755/3020-005, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного. Суд первой инстанции не указал, почему в качестве доказательства по делу приняты одни и отвергнуты другие, несмотря на то, что в экспертизе ООО «Е ФОРЕНС» от 18.02.2025 г., объем повреждений меньше, чем заявлено истцом.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы, содержащиеся в заключении ООО «ЭКЦ», выполненном по инициативе АО «МАКС», сам ответчик признал законными и обоснованными, поэтому 23.09.2024 года перечислил ИП ФИО5 страховое возмещение в размере 44 200 рублей (л.д. 17).

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступило от ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принято в качестве доказательства по делу заключение, подготовленное страховой компанией после осмотра транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки, а значит не учел, приобщенные к материалам дела иные доказательства, подтверждающие размер ущерба, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Доводы жалобы ответчика о том, что ФИО1 не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку не является собственником транспортного средства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным выше положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из п. п. 15 - 16.1, 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ; п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1; п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31; Информационного письма N ИН-06-59/71 потерпевший может передать по договору цессии как право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (в частности, на возмещение стоимости восстановительного ремонта ТС и возмещение утраты товарной стоимости), так и право на получение направления на ремонт ТС с указанием станции ТО, на которой будет отремонтировано ТС потерпевшего и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт.

В информационном письме Банка России от 08.09.2021 N ИН-06-59/71 также разъяснено, что возмещение страховщиком причиненного вреда в натуре неразрывно связано с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению, в связи с чем передача требования на страховое возмещение в натуральной форме возможна только при одновременном решении между потерпевшим и третьим лицом вопроса о правообладании поврежденным ТС (например, предоставление третьему лицу права распоряжаться поврежденным ТС в целях его представления другим лицам на осмотр, экспертизу, восстановительный ремонт). Иное может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом.

Согласно заключенным договорам уступки прав (цессии) уступлено право требования в полном объеме из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП от 04.09.2024 года с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер к страховой компании АО «МАКС».

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату (абз. 2 п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Следовательно, к новому кредитору перешли все права, предусмотренные законом, в том числе право требования полного возмещения убытков. Ограничительные условия для их компенсации, на которые ссылается апеллятор, законом не предусмотрены.

Так же судебной коллегией отклоняется вывод о том, с ответчика не подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4 000 рублей, поскольку законодательство не содержат требований, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДТП оформлялось с участием аварийного комиссара ООО «ЭСПА», что подтверждается составленным извещением о ДТП. За услуги аварийного комиссара истцом оплачено 4000 рублей по кассовому чеку от 04.09.2024 года (л.д. 57-58, 47).

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ необходимость несения данных расходов для получения страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.