Решение № 2-1933/2017 2-1933/2017~М-1188/2017 М-1188/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1933/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года город Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Болденкова Е.Ю., при секретаре судебного заседания Х.А.И.,

с участием: помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Б.О.Н., представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России №12 по Иркутской области С.М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Свердловского района г.Иркутска в защиту интересов Российской Федерации, Иркутской области, муниципального образования г.Иркутск к М.В.М. о взыскании вреда, причиненного налоговым преступлением,

УСТАНОВИЛ:

в Иркутский районный суд Иркутской области поступило исковое заявление прокурора Свердловского района г. Иркутска в защиту интересов Российской Федерации, Иркутской области, муниципального образования г. Иркутск к М.В.М. о взыскании вреда, причиненного налоговым преступлением. В обоснование иска указано, **/**/****. СО по Свердловскому району г.Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ~~~ УК РФ. По результатам расследования дела **/**/****. старшим следователем второго отдела по расследованию особо важным делам СУ СК России по .... вынесено постановление о прекращении уголовного дела (преследования) по основанию, предусмотренному п.~~~ УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Из постановления следует, что М.В.М., являясь в период с **/**/**** по **/**/**** директором (единоличным исполнительным органом) ООО», совершил неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, в крупном размере. На основании изложенного просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Определением суда от **/**/****. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО» А.И.Н..

В судебном заседании помощник прокурора Свердловского района г.Иркутска Б.О.Н., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик М.В.М., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №12 по Иркутской области С.М.Н. в судебном заседании полностью поддержала оглашенный ею письменный отзыв руководителя инспекции, согласно которому заявленные исковые требования, по мнению третьего лица, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. За Обществом числится задолженность по налогам и сборам, которая до настоящего времени не погашена, конкурсное производство в отношении ООО» определением Арбитражного суда Иркутской области от **/**/**** прекращено.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица конкурсный управляющий А.И.Н., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным, учитывая согласие представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1067, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации).

Также в указанном постановлении отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд считает, что Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет в том числе налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М.М.В., являлся в период с **/**/****. в соответствии с приказом № от **/**/****. (изданным на основании протокола № собрания учредителей ООО от **/**/****.) директором ООО зарегистрированного **/**/****. в ЕГРЮЛ ИФНС России №12 по Иркутской области за основным государственным регистрационным номером № по юридическому адресу ...., с присвоением предприятию идентификационного номера налогоплательщика №

В соответствии со ст. 24 и ч. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) ООО» являлось налоговым агентом.В соответствии со ст. 14 устава ООО», М.В.М., являлся единоличным исполнительным органом, к компетенции которого отнесены все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции участников общества, принимал решения и издавал приказы по оперативным вопросам внутренней деятельности Общества, заключал договора и иные сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, выдавал доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия, открывал счета в банках и распоряжался имуществом и денежными средствами Общества, включая денежные средства на счетах в банках, принимал и увольнял сотрудников в соответствии со штатным расписанием, принимал меры поощрения работников и налагал дисциплинарные взыскания, определял условия и размеры оплаты труда работников Общества, разрабатывал правила внутреннего трудового распорядка, утверждал должностные инструкции работников общества, обеспечивал достоверность сведений об участниках Общества и о принадлежащих им и Обществу долях, осуществлял иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников.

Из представленного в материалы дела постановления о прекращении уголовного дела от **/**/**** М.В.М., как директор, обладая правом первой подписи и распределения финансовых средств ООО в том числе перечисляемых на удовлетворение требований кредиторов, будучи осведомленным главным бухгалтером предприятия о наличии задолженности по подлежащему перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц и о необходимости своевременного и первоочередного перечисления в бюджет в установленные законом сроки сумм ежемесячно исчисленного и удержанного ООО» налога на доходы физических лиц, как руководитель предприятия принимал решения о неперечислении в бюджет в установленный законом срок (не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода) исчисленные и удержанные ООО» суммы исчисленного налога на доходы физических лиц с доходов. Фактически выплаченные средства работникам ООО в денежной форме в виде заработной платы в период с **/**/**** по **/**/**** составила ~~~ руб., сумма перечисленного ООО» в бюджет НДФЛ составила ~~~ руб., сумма не перечисленного в бюджет НДФЛ, исчисленного и удержанного с доходов фактически выплаченных работникам ООО за указанный период составила ~~~ руб.,

Так, являясь единоличным исполнительным органом ООО, М.В.М., зная об имеющейся задолженности по НДФЛ, а также о наличии на расчетном счете предприятия денежных средств, в том числе начисленных и удержанных с работников в сумме ~~~ руб. (НДФЛ) и подлежащих в соответствии с законодательством перечислению в бюджетную систему, расходовал их на приобретение транспортных средств для личного пользования, а всего на сумму ~~~ руб.

Как видно из материалов дела, именно несоответствующие закону действия ответчика М.В.М., направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда государству, где своими умышленными действиями директор ООО» М.В.М. нарушил требования п.1, п.п.1 п.3, п.4 ст.24 части первой НК РФ, п.1, 6 и 7 ст.226 части второй НК РФ, не исполнил в личных интересах обязанность налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц за период с **/**/**** по **/**/**** на сумму ~~~ руб., со сроком перечисления не позднее **/**/****.

Из представленного в материалы дела отзыва Межрайонной ИФНС России №12 по Иркутской области следует, что при проверке полноты и своевременности перечисления в соответствующий бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц по организации ООО за период с **/**/****. выездной налоговой проверкой установлено, что переплата на начало проверяемого отсутствует, начислено налога в сумме ~~~ руб.; удержано- ~~~ руб., перечислено в бюджет - в сумме. ~~~ руб., задолженность на конец проверяемого периода составляет - ~~~).

Данные обстоятельства дела подтверждаются также справкой № Межрайонной ИФНС России №12 по Иркутской области по состоянию на **/**/****., решением № Межрайонной ИФНС России №12 по Иркутской области от 30.12.2013г.

Согласно постановлению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от **/**/****. (дело №), определения Арбитражного суда Иркутской области от **/**/****. (№) усматривается, что в отношении ООО начато конкурсное производство, в связи с чем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий А.И.Н., который в судебное заседание не явился, отзыв по существу спора не представил, каких-либо доказательств о перечислении Обществом имеющейся недоимки суду не представил, в связи с чем суд делает вывод об отсутствии возможности урегулирования спора иным путем.

При этом, как установлено судом при рассмотрении дела, конкурсное производство в отношении Общества Арбитражным судом Иркутской области прекращено определением от **/**/****.

Также суд принимает во внимание, что уголовное дело прекращено по основанию истечения сроков давности уголовного преследования, учитывая, что М.В.М. был согласен с прекращением уголовного дела по указанным нереабилитирующим основаниям, а также то обстоятельство, что данное постановление им в установленном законом порядке не оспорено, суд делает вывод, что установленные по результатам расследования уголовного дела обстоятельства также свидетельствуют о вине М.В.М. в несоблюдении требований налогового законодательства, что повлекло совершение руководимым им юридическим лицом (налоговым агентом) налогового правонарушения, результатом которого явилось причинение бюджету ущерба.

При этом М.В.М. не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба государству.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (N 1470-О от 17.07.2012, N 786-0 от 28.05.2013), прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскиваемая сумма в размере ~~~ руб. является ущербом, причиненным бюджету действиями М.В.М. и на момент обращения в суд не погашена.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен М.В.М., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.

Противоречащие налоговому законодательству действия ответчика как руководителя общества привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине его руководителя М.В.М., в связи с чем М.В.М. является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба.

В данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным ввиду отсутствия у Общества денежных средств и иного имущества, что в том числе, повлекло прекращение конкурсного производства, при этом сведений о ведении Обществом хозяйственной деятельности не имеется.

При подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ госпошлину следует взыскать с М.В.М. в доход местного бюджета, рассчитанную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере ~~~ копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 233-235 ГПК Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Свердловского района г.Иркутска в защиту интересов Российской Федерации, Иркутской области, муниципального образования г.Иркутск к М.В.М. о взыскании вреда, причиненного налоговым преступлением– удовлетворить.

Взыскать с М.В.М. в доход федерального бюджета в сумме ~~~ копеек.

Взыскать с М.В.М., **/**/**** года рождения, уроженца .... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ~~~.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Болденков