Решение № 2-4124/2025 2-4124/2025~М-3160/2025 М-3160/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-4124/2025

Дело № 2-4124/2025

УИД 61RS0007-01-2025-004803-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Барышниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте,-

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «ФИО6» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «ФИО5» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за ним образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «ФИО7» уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «ПКО ФИО8» на основании договора уступки прав требования №.

Истец проси суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 100.000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд письменные возражения, в которых исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом3 статьи434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом3 статьи438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу положений статей819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «ФИО9» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за ним образовалась задолженность.

С момента заключения кредитного договора должник ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Задолженность по кредитному договору составляет 100.000руб. 00 коп, в том числе: основной долг - 52.520руб. 15 коп, проценты за пользование кредитом - 10.018руб. 47 коп, проценты на просроченный основной долг - 35.859 руб. 70 коп, штрафы - 2.601 руб. 68 коп, что подтверждается расчетом задолженности выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «ФИО11 уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «ПКО «ФИО10» на основании договора уступки прав требования №№.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, неустойки, расчёт истца, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Ответчик факт наличие у него просроченной задолженности по кредиту, а также ее размер не оспаривал, однако заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта1 статьи810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Условиями договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что кредит погашается ежемесячно не позднее последнего дня платежного периода минимальными платежами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.09.2015года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.09.2015года №43 указано, что согласно пункту2 статьи199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписке по лицевому счету, последний платеж в счет погашения кредиторской задолженности был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушении своего права истцу должно было быть известно не позже ДД.ММ.ГГГГ, после того как в установленный договором срок - последний день платежного периода при ежемесячном погашении, ответчиком не был внесен минимальный платеж.

В последующем ответчик денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности не вносил.

Принимая во внимание трехлетний срок исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору о карте истек ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с рассматриваемым иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о взыскании задолженности по договору о карте.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины суд не усматривает.

Руководствуясь статьями194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «ФИО12» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) - оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение суда составлено 3 декабря 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.