Решение № 2-67/2025 2-67/2025(2-889/2024;)~М-953/2024 2-889/2024 М-953/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-67/2025

31RS0021-01-2024-001133-81 №2-67/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 21 января 2025 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

в отсутствие представителя истца АО «Русская Телефонная Компания», ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 была принята на работу, на должность начальника офиса продаж в АО «Русская Телефонная Компания» в офис продаж, был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. С работником ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 164 990 рублей, виновной в которой признана ФИО1 Ответчик согласилась с суммой выявленной недостачи. Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично, остаток невозмещенной суммы составил 128 304 рубля 74 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж № расположенном по адресу: <адрес> также был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 174 856 рублей 71 копейка. С коллективом офиса продаж был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 87 428 рублей, которая ответчиком не возмещена. Просят взыскать с ответчика: сумму причиненного ущерба в размере 128 304 рубля 74 копейки и 87 428 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 472 рубля.

В судебное заседание представитель истца АО «Русская Телефонная Компания» не явился, от нее в деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу, повесткой суда. Причина неявки суду не известна. Возражений относительно заявленных исковых требований от него не поступило.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании приказа (распоряжения) № принята в АО «Русская Телефонная Компания» на должность начальника офиса и с ней в этот же день был заключен трудовой договор №. Согласно указанного трудового договора и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в <адрес>, в офис продаж на должность помощника (л.д. 35, 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д.9). Согласно п.1 договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Кроме того, ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией начальника офиса продаж, о чем ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись от ее имени (л.д.15-17).

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ (распоряжение) № о внесение изменений в документы, содержащие персональные данные прежние персональные данные ФИО3 (табельный №) <адрес> начальник офиса, новые персональные данные ФИО1 <адрес> начальник офиса, основание снилс, паспорт, заявление, свидетельство о регистрации брака (л.д.10).

Суду истцом представлены убедительные доказательства того, что в ходе проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж № расположенном по адресу: <адрес>, был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 164 990 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно- материальных ценностей (на удержание), сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно- материальных ценностей (комиссионный товар) (л.д.22-25).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она имела доступ к товарно-материальным ценностям, оказавшимся в недостаче при проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, с суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба 164 990 рублей согласна. Указывает, что ущерб возник по невнимательности сотрудника офиса продаж. Указывает, что согласна на удержание ущерба из заработной платы (л.д.26).

Согласно протоколу общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ за № по факту недостачи от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о том, что в образовании ущерба виновен работник ФИО1, работавшая в офисе продаж начальником офиса, сумма ущерба составила 164 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 164 990 рублей, где от имени ФИО1 имеется подпись (л.д.26,27).

Как следует из искового заявления, сумма ущерба возмещена ФИО1 частично путем удержания из заработной платы. Остаток сумму ущерба составил 128 304 рубля 74 копейки. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. Доказательств полного возмещения ущерба или его возмещение в иной сумме, чем указано в исковом заявлении, суду ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «№ расположенном по адресу: <адрес>, было проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 174 856 рублей 71 копейка, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ; сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации материальных ценностей (на удержание); сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) (л.д.28-33).

Судом установлено, что с коллективом офиса продаж № был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик является членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж № (л.д.6-8). В соответствие с приказом АО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ №, был сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж 1518 в составе специалиста ФИО7, специалиста ФИО8 и руководителя коллектива (бригады) ФИО1 – начальника офиса.

Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была также установлена вина ответчика в возникновении недостачи, что подтверждается протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ № Размер ущерба, причиненного ФИО1, исходя из состава коллектива (бригады) составил 87 428 рублей. ФИО1 согласилась с размером ущерба, свою вину в его причинении не оспаривала, написав объяснение, где выразила желание об удержании размера ущерба из ее заработной платы (л.д.33,34).

ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 428 рублей. Доказательств того, что сумма ущерба ответчиком возмещена, суду не представлено.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст.ст.243, 245 ТК РФ, если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить работодателю причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Должность ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых может вводится полная материальная ответственность, что следует из положений Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 года №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 года № 4171).

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины работника в причинении работодателю материального ущерба.

Вина ФИО1, как материально-ответственного лица, при рассмотрении дела доказана, причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом установлена, оснований для применения в данном деле ограниченной материальной ответственности, суд не усматривает.

Истцом доказаны правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и наличие у ответчика недостачи.

Последней, в соответствие с положениями ст. 56 ГПК РФ, не приведено ни одного довода и не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО1 понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 472 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в пользу АО «Русская Телефонная Компания», адрес: <адрес> сумму причиненного ущерба: в размере 128 304 рубля 74 копейки и 87 428 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 7 472 рубля, а всего взыскать 223 204, 74 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 29 января 2025 года.

Судья И.А. Алтунина