Решение № 2-1592/2018 2-1592/2018 ~ М-1350/2018 М-1350/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1592/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о понуждении к действиям,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском ИП ФИО1, с учетом уточнения требований (л.д.52-53) просил обязать ответчика устранить нарушения действующего законодательства об антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения путем обеспечения установки средств тревожной сигнализации ( кнопки экстренного вызова наряда полиции) в гостинице «Минусинск», расположенной по адресу: <адрес>. Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании через своего представителя Струкову Т.Я. прокурор мотивировал тем, что Минусинской межрайонной прокуратурой проведена проверка антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения людей на территории г.Минусинска, в том числе в гостинице «Минусинск», деятельность которой обеспечивается ответчиком. На основании договора об оказании услуг по реагированию на срабатывание тревожной сигнализации от 01.10.2013года № 14/13, заключенного собственником гостиницы ФИО2 с ООО Ч.О.П. «Гарант», указанное частное охранное предприятие обязуется реагировать на срабатывание тревожной сигнализации, установленной в гостинице «Минусинск». В соответствии с положениями Федерального закона "О противодействии терроризму" основным принципом противодействия терроризму является приоритет мер предупреждения терроризма и антитеррористическая защищенность объектов массового пребывания людей. Постановлением правительства № 447 от 14.04.2017года утверждены требования к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения массового пребывания людей. При этом антитеррористическая защищенность гостиницы независимо от установленной категории опасности обеспечивается путем проведения организационных мероприятий которые включают в себя, в том числе организацию взаимодействия с территориальным органом безопасности, территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации, территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделением вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации) по месту нахождения гостиницы (п.16). Исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности возлагается, в том числе, на физическое лицо, являющееся собственником гостиницы или использующее ее на ином законном основании, если иное не установлено законодательством РФ ( п.2). В ходе проверки установлено, что в здании гостиницы «Минусинск» кнопка вызова наряда полиции отсутствует, о чем 21.09.2017 года в адрес ответчика вынесено обобщенное представление. При этом ответчик с указанными нарушения не согласился, мотивируя тем, что цена договора на централизованную охрану с УВО Войск национальной Гвардии РФ в полтора раза выше чем по заключенному им ранее договору с ООО Ч.О.П. «Гарант». До настоящего времени договор с УВО Войск национальной Гвардии РФ ответчиком на заключен, указанная кнопка не установлена. Отсутствие в гостинице кнопки вызова полиции отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в гостинице, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая и противодиверсионная устойчивость объекта, что может способствовать совершению противоправных действий в отношении находящихся в ней граждан и сотрудников.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление в котором заявленные требования не признал в полном объеме, указав, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Процессуальным истцом не приведено норм закона в силу которых на ответчика может быть возложена обязанность заключить договор на оказание охранных услуг, в связи с чем исковое заявление подано с нарушением ст.ст. 445 и 424 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщил. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором поддержал позицию изложенную ответчиком, указав, что понуждение к заключению договора не допускается, требования прокурора не основаны на законе и являются необоснованными.

Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 на основании их доверенностей ФИО3 в судебном заседании исковые требования также не признал, дополнительно пояснив, что заключение указанного договора на установление тревожной кнопки понесет для ответчика дополнительные финансовые расходы, что экономически не выгодно ответчику при осуществлении им предпринимательской деятельности. Собственником гостиницы ФИО2 с ООО ЧОП «Гарант» в 2013 году был заключен договор на оказание услуг по реагированию на срабатывание тревожной сигнализации, в соответствии с которым указанное охранное предприятие обязуется осуществлять за более низкую плату нежели УВО Войск Национальной гвардии РФ по Красноярскому краю наблюдение за состоянием средств тревожной сигнализации и реагировать на срабатывание тревожной сигнализации. Указанный договор является действующим, кнопка сигнализации используется крайне редко, в связи с чем требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГКУ «УВО Войск Национальной гвардии РФ по Красноярскому краю» ФИО4 исковые требования поддержал, пояснив, что на территории г.Минусинска и Минусинского района деятельность по установке средств тревожной сигнализации, их обслуживание и экстренное реагирование на вызовы осуществляет отдел вневедомственной охраны по Минусинскому району указанного учреждения, сотрудники которого являются полицейскими. Иные подразделения полиции таких функций не осуществляют. В связи с отсутствием у ответчика кнопки экстренного вызова наряда полиции сотрудниками ОВО по Минусинскому району в адрес ответчика направлено письменное уведомление с разъяснением положений указанного постановления и предложено заключить договор на установку такой кнопки тревожной сигнализации и реагирование на её срабатывание, однако ответчик от этого отказался со ссылкой на заключение договора с ООО Ч.О.П. «Гарант» и несогласием с установленными тарифами на оказываемые услуги.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МО МВД России «Минусинский» ФИО5 исковые требования также поддержала, пояснив, что МО МВД России «Минусинский» услуг по установке средств тревожной сигнализации, их обслуживание и экстренное реагирование на вызовы не осуществляет, на территории г.Минусинска и района такие услуги оказывает ОВО по Минусинскому району филиала ФГКУ «УВО Войск Национальной гвардии РФ по Красноярскому краю», сотрудники которого являются полицейскими.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора аренды гостиницы от 03.12.2016 года, заключенного с её собственником ФИО2 ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 использует гостиницу «Минусинск» площадью 230 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в целях предпринимательской деятельности. При этом наблюдение за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных в гостинице и реагирование на срабатывание тревожной сигнализации, поступивших с этого объекта на основании договора от 01.11.2013 года, заключенного между ФИО2 (Заказчик) и ООО частное охранное предприятие «Гарант» (Исполнитель) осуществляет эта охранная организация.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, договором № 14/13 от 01.11.2013 года об оказании услуг по реагированию на срабатывания тревожной сигнализации, договором аренды гостиницы «Минусинск» находящейся по адресу: <...>, выпиской из ЕГРИП на ответчика, уведомлением ОВО по Минусинскому району УВО Войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю в адрес ответчика от 24.04.2017 года № 710/14/511, ответом ответчика от 18.05.2017 года на уведомление от 24.04.2017 года № 710/14/511, информацией ОВО по Минусинскому району в адрес Минусинского межрайонного прокурора № 710/14/70 от 24.01.2018 года, приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю», представлением Минусинского межрайонного прокурора от 21.09.2017 года в адрес ответчика, ответом ИП ФИО1 от 19.10.2017 года на представление прокурора от 21.09.2017года.

Согласно п.7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

На основании ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона "О противодействии терроризму" физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Концепция противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденная Президентом Российской Федерации, устанавливает, что основными задачами противодействия терроризму являются поддержание в состоянии постоянной готовности к эффективному использованию сил и средств, предназначенных для выявления, предупреждения, пресечения террористической деятельности, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма; обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе, критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

Согласно пункту статьи 17 Концепции, деятельность по минимизации и (или) ликвидации последствий проявления терроризма планируется заблаговременно, исходя из прогнозов возможных последствий террористических актов. Эта деятельность должна быть ориентирована, в том числе, на недопущение (минимизация) человеческих потерь, исходя из приоритета жизни и здоровья человека над материальными и финансовыми ресурсами.

Постановлением Правительства РФ от 14.04.2017г. №447 утверждены Требования к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и форма паспорта безопасности этих объектов. Указанный документ предусматривает, в частности, требования к инженерно-технической укрепленности объектов, их категорированию, разработке паспорта безопасности, а также разъясняет нюансы контроля выполнения указанных Требований.

Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности гостиниц возлагается на руководителя юридического лица (либо физическое лицо), являющегося собственником гостиницы или использующего ее на ином законном основании (п. 2 Требований).

Пунктом 16 указанного Постановления предусмотрено, что антитеррористическая защищенность гостиницы независимо от установленной категории опасности обеспечивается путем, в том числе, проведения организационных мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности гостиницы, которые включают в себя организацию взаимодействия с территориальным органом безопасности, территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации, территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделением вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации) по месту нахождения гостиницы.

Согласно п.18 названного постановления все гостиницы независимо от установленной категории опасности оборудуются, в том числе, средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции).

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения нормативно-правовых актов и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора являются правомерными и обоснованными.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, здание находящейся в пользовании ответчика гостиницы вопреки требованиям вышеуказанного нормативно-правового акта не оборудовано средствами тревожной сигнализации, а именно кнопкой вызова наряда полиции что, по мнению суда, создает угрозу нарушения прав неопределенного круга граждан на безопасность жизни, здоровья и сохранность имущества, суд в целях защиты этих прав считает необходимым возложить на ответчика в судебном порядке обязанность по оборудованию гостиницы указанными средствами тревожной сигнализации.

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что необходимые меры к антитеррористической защищенности гостиницы приняты, поскольку гостиница оборудована тревожной сигнализацией, обслуживание и реагирование по срабатывание которой в рамках вышеуказанного заключенного договора от 01.11.2013г. осуществляет ООО Ч.О.П. «Гарант», суд считает необоснованными, поскольку из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что гостиницы должны быть оборудованы кнопками экстренного вызова наряда сотрудников именно полиции, к которым в соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016г. №226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", относятся и сотрудники ФГКУ «УВО Войск Национальной гвардии РФ по Красноярскому краю», осуществляющие на территории г.Минусинска установку, обслуживание и реагирование на срабатывание средств тревожной сигнализации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 устранить нарушения действующего законодательства об антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения путем обеспечения установки средств тревожной сигнализации (кнопки экстренного вызова наряда полиции) в гостинице «Минусинск», расположенной по адресу: Красноярский кий край, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.