Постановление № 44Г-47/2019 4Г-891/2019 от 15 октября 2019 г. по делу № 2-2553/2018

Суд первой инстанции: Бычкова И.В.

Суд апелляционной инстанции: Глинская Я.В.

№ 44г-47/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 16 октября 2019 года

Президиум Томского областного суда в составе:

Председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Воротникова С.А., Петровского М.В., Уваровой Т.В., Фадеева Е.Н.,

при секретаре Стороженко О.А.,

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ» (правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Управдом») на апелляционное определение Советского районного суда г.Томска от 28 января 2019 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Жолудевой М.В., пояснения представителя истца ООО «Управдом» ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика ФИО3, президиум Томского областного суда

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправ» (далее - ООО «Домоуправ») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2017 по 30.04.2018 в размере 3 270,53 руб.; задолженности за жилищно-коммунальные услуги по договору цессии за период с 01.09.2016 по 31.08.2017 в размере 4 568,61 руб., пени за просрочку оплаты за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту за период с 01.10.2017 по 30.04.2018 в размере 1899 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 899,22 руб.

В обоснование требований указано, что ООО «Управдом» выбрана в качестве управляющей компании многоквартирным домом по /__/ в /__/ решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 27.11.2014. Ответчик является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.05.2017 утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества - 20,52 руб. за 1 кв.м. В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома у ответчика образовалась задолженность перед ООО «Домоуправ» за период с 01.09.2017 по 30.04.2018 в размере 9910,72 руб.

В соответствии с договором цессии от 01.09.2017 ООО «Управдом» уступило цессионарию ООО «УПРАВДОМ» (изменившего 30.05.2018 наименование на ООО «Домоуправ») права требования задолженности физических лиц, в числе которых ФИО4, за оказанные ООО «Управдом» услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, которая составила 16 833,96 руб. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ за просрочку оплаты оказанных услуг ответчику начислена пеня.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 04.10.2018 исковые требования ООО «Домоуправ» удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО1 задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2017 по 30.04.2018 в размере 3 270,53 руб.; задолженность за жилищно-коммунальные услуги по договору цессии за период с 01.09.2016 по 31.08.2017 в размере 4 568,61 руб., пени за просрочку оплаты за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту за период с 01.10.2017 по 30.04.2018 в размере 1899 руб., судебные расходы оплате по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Томска от 28.01.2019 решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 04.10.2018 изменено, снижен размер удовлетворенных требований, указанных в решение мирового судьи.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 16.07.2019, и дополнениях к ней от 09.10.2019 представитель истца полагая, что при вынесении вышеуказанного апелляционного определения допущены существенные нарушения норм процессуального права, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В частности, кассатор указал на нарушение судом права на справедливое судебное разбирательство, поскольку представитель истца не был надлежащим образом извещен о продолжении слушания дела в 17 часов 40 минут 28 января 2019 года.

Кроме того, в указанное время доступ в здание суда отсутствовал в связи с эвакуацией посетителей и сотрудников.

16.08.2019 дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 02.08.2019.

Определением судьи Томского областного суда Жолудевой М.В. от 30.09.2019 жалоба вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Томского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем президиум Томского областного суда, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения Советского районного суда г.Томска от 28.01.2019 с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как предусмотрено п. 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.), каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, 04.10.2018 мировым судьей судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска принято решение по иску ООО «Домоуправ» к ФИО1

09.11.2018 представителем ответчика ФИО3 подана апелляционная жалоба, возбуждено апелляционное производство.

На 24.12.2018 в 14 часов 30 минут в Советском районном суде г.Томска назначено слушание по указанной апелляционной жалобе, по итогам которого объявлен перерыв до 21.01.2019 14 часов 30 минут.

21.01.2019 судебное заседание было продолжено, в ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 28.01.2019 15 часов 40 минут. При этом, в судебном заседании участвовали представитель истца ФИО5 и представитель ответчика ФИО3

28.01.2019 с 14 часов 04 минут в связи с поступившим сообщении о минировании здания суда была произведена эвакуация сотрудников и посетителей, что подтверждается ответом председателя Советского районного суда г.Томска №05-68-437/19 от 18.04.2019 на обращение от 11.04.2019.

Из протокола судебного заседания (л.д. 187) следует, что 28.01.2019 в 17 часов 40 минут после перерыва судебное заседание продолжено, участники процесса в судебное заседание не явились.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено обжалуемое апелляционное определение.

При этом, материалы дела не содержат сведений, указывающих на надлежащее извещение участников процесса о том, что судебное заседание будет продолжено 28.01.2019 в 17 часов 40 минут.

Следовательно, извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не может быть признано надлежащим.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца, не извещенного о продолжении рассмотрения апелляционной жалобы 28.01.2019 в 17 часов 40 минут, что сделало невозможным реализацию процессуальных прав участника процесса и является существенным нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного, апелляционное определение Советского районного суда г.Томска от 28.01.2019 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права свидетельствуют о нарушении статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение Советского районного суда г.Томска от 28 января 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения отменить.

Дело по вышеуказанному иску направить на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд г.Томска.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий