Решение № 2-609/2017 2-609/2017~М-497/2017 М-497/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-609/2017

Дело № 2-609/2017.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июля 2017 года город Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сизовой И.Ю.,

при секретаре Егорычевой Е.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.06.2014 года в сумме 143007,18 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что 01.06.2014 года между ПАО «Лето Банк» (после переименования ПАО «Почта Банк»)и ФИО1 заключен кредитный договор, ответчику предоставлен кредит в сумме 130000 руб. под 29,9 % в день на срок 47 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Заемщик не исполняет взятые на себя по данному договору обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 143007,18 руб., в том числе задолженность по основному долгу 116788,72 руб. и по процентам - 17218,46 руб., задолженность по комиссиям 9000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4224,92 руб.

Для участия в судебном заседании представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 с иском согласна, пояснила, что оплачивала кредит до мая 2015 года, но в связи с трудным материальным положением и сложной жизненной ситуацией погашать кредит перестала.

Суд, заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Почта Банк» заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2014 года между ПАО «Лето Банк»и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 130 000 руб. под 29,9% годовых на срок 47 месяцев. Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В этот же день денежные средства в указанной сумме зачислены на счет заемщика. Таким образом, Банк в полном объеме выполнил обязательства по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора (л.д.9-11), выпиской по счету (л.д.30-32).

ФИО1 обязалась погашать кредит ежемесячными платежами согласно графику платежей, однако в нарушение условий кредитного договора ответчик погашала кредит с нарушением сроков и сумм погашения, последний платеж произведен в мае 2015 года.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимся процентами и штрафными санкциями (л.д.26).

Требования банка ответчиком до настоящего времени не выполнены.

Согласно представленному расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ФИО1 перед банком составляет 143007,18 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 116788,72 руб., проценты за пользование кредитом в размере 17218, руб., комиссии в размере 9000 руб. Ответчиком иного расчета задолженности не представлено.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, с мая 2015 года обязательства ответчиком не исполнялись, с момента предъявления требования меры по урегулированию спора ответчиком не предпринимались. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 01.06.2014 в сумме 143007,18 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4224,92 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным платежным поручениям №26334 от 16.09.2016 и №7290 от 05.04.2016 истцом за подачу иска была уплачена государственная пошлина в размере - 4134,92 руб., к взысканию истцом заявлено 4224,92 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче данного искового заявления истцу надлежало оплатить государственную пошлину в размере 4060,14 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4060,14 руб. Государственная пошлина, уплаченная истцом в большем размере, подлежит возврату в силу Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 143007 (сто сорок три тысячи семь) рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4060 (четыре тысячи шестьдесят) рублей 14 копеек.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме (01 августа 2017 года).

Судья И.Ю. Сизова.