Решение № 2-719/2019 2-719/2019~М-51/2019 М-51/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-719/2019

Дело №2-719/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с изложенным иском, указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № rus. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля марки <данные изъяты> рег.знак № rus, которым управлял ФИО2 Извещением о ДТП ФИО2 был признан виновным. Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО1 было произведено в ПАО СК «Росгосстрах». Страхование гражданской ответственности второго участника так же было произведено в ПАО СК «Росгосстрах». Для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», который принял заявление. ДД.ММ.ГГГГ, по решению мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района РО по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 39926,91 руб. Ссылаясь на положения п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», п.78 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что в пользу истца подлежит выплате страховщиком неустойка в сумме 181663,30 руб., согласно изложенного расчёта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - последний день принятия решения о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в целях защиты своего нарушенного права истец была вынуждена обратиться за оказанием юридических и представительских услуг, для чего заключила договор ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнена. За составление претензии истцом понесены расходы в сумме 5000 руб. Почтовые расходы по направлению претензии составили 300 руб. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 181663,3 руб. неустойки, 5000 руб. расходов за подготовку и направление претензии, 30000 руб. расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы в сумме 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, настаивал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», будучи уведомлён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно поступившего письменного возражения, с иском ответчик не согласен. Указал, что заявленная неустойка в размере 181663,30 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а именно выплате страхового возмещения в размере 39926,91 руб. Со ссылкой на положения ст.ст.330,333 ГК РФ, просит учитывать соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, общие правовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. Кроме того, ДТП было оформлено по европротоколу, где лимит страховой выплаты составляет 50000 руб. Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, или значительного объёма судебной практики; спор не характеризуется значительным количеством судебных, заседаний, является типовым для данной категории дел, не представляет какой-либо сложности для квалифицированного специалиста; подготовка правовой, позиции по делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчетов иного рода, что также исключает критерий сложности. Расходы на составление претензии в размере 5000 руб. не связаны с рассмотрением дела в суде и не являются необходимыми расходами по смыслу ст.94 ГПК РФ. Заявленная ко взысканию сумма расходов в общем размере 35000 руб. не являлась разумной и адекватной объёму выполненной представителем работы. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать; в случае удовлетворения исковых требований ФИО1, - снизить размер неустойки, расходов.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело № мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес>, и дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд так же учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата должна быть произведена течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, включительно.

Так же учитывается, что в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, рег.знак № rus и автомобиля марки <данные изъяты> рег.знак № rus, под управлением ФИО2

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ФИО2 признал себя виновным в данном ДТП, что отражено в извещении о ДТП.

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО1 было произведено в ПАО СК «Росгосстрах». Страхование гражданской ответственности виновника так же было произведено в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в порядке прямого возмещения убытков к страховщику ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая выплата не была произведена, ФИО1 обращалась в суд.

Указанное выше установлено при рассмотрении мировым судьёй судебного участка № Волгодонского судебного района РО гражданского дела делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Волгодонского судебного района РО было принято решение по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», которым в пользу ФИО1 с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения 39926,91 руб., штраф в размере 19963,45 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., судебные расходы представителя 10000 руб., почтовые расходы 900 руб., расходы по оформлению доверенности 1600 руб., нотариальное оформление документов 780 руб., всего 74170,36 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с определением Волгодонского районного суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл выплату в сумме 74170,36 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, истцом, при рассмотрении гражданского дела №, не было заявлено.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате ФИО1 неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом, представителем от имени истца оплачено 300 руб. за услуги доставки.

Сведений о выплате, либо получении истцом ответа на данный запрос материалы гражданского дела не содержат.

Как следует из материалов дела, страховщик оплатил истцу взысканную судов сумму в размере 74170,36 руб., куда входит и сумма страхового возмещения в размере 39926,91 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», за нарушение срока выплаты с 21-й дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, подлежит начислению неустойка в размере 181663,30 руб., в соответствии с расчётом истца, изложенном в исковом заявлении, который проверен судом и является верным.

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд учитывает, что согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховое выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Проанализировав фактические обстоятельства дела, то, что оплата суммы страхового возмещения была произведена ответчиком до вступления в законную силу решения мирового суда, учитывая период просрочки, суд приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым, и в соответствии с положением ст.333 ГК РФ, сумма неустойки подлежит снижению до 30000 руб. В остальной части иска следует отказать.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ, учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так, согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

П.21 предусматривает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 несла расходы по оплате юридических услуг представителю ФИО3 за составление претензии по уплате неустойки в размере 5000 руб. и за представление интересов в суде первой инстанции в размере 30000 руб. Факт оплаты юридических услуг ИП ФИО3 подтверждается договором от 09.01.2019, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Учитывая незначительный объём представленных доказательств, категорию дела, личное участие представителя в судебном заседании, его отношения с доверителем, правовое обоснование позиции, которая имеет устоявшуюся судебную практику, повторное обращение с иском относящемся к событию ДТП ДД.ММ.ГГГГ, т.е. использование предыдущих текстов судебных документа с аналогичным изложением событий, а так же, принцип разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в разумных пределах: 1000 руб. за составление претензии, и 7000 руб. за составление искового заявления и участие в суде первой инстанции. Почтовые расходы в сумме 300 руб., подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1139 руб., от которой истец был освобождён при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 руб., расходы на досудебное урегулирование 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг 7000 руб., почтовые расходы 300 руб. Всего 38300 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1139 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.