Решение № 2-4773/2017 2-4773/2017 ~ М-396/2017 М-396/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-4773/2017

Дело № 2-4773/117

13 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения вследствие повреждения его автомобиля в ДТП от 09 августа 2016 года.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указав, что 09 августа 2016 года в результате ДТП автомобилю истца марки № были причинены механические повреждения. На основании договора об ОСАГО истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 170768 рублей 63 копейки. Оценив размер ущерба, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, после которой страховщик не произвел доплату страхового возмещения, указав о выплате страхового возмещения с учетом обоюдной вины участников ДТП. Полагая свои права нарушенными, истец обратился суд с иском.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменял исковые требования, которые в окончательном варианте приняты судом как требования о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в сумме 202531 рубль 37 копеек, неустойку в сумме 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по досудебному порядку урегулированию спора в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1140 рублей и штраф.

Также истцом были поданы заявления о взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы в сумме 20000 рублей и нотариальное удостоверение письменных доказательств с составлением протокола в сумме 11040 рублей.

В судебное заседание 13 ноября 2017 года представитель истца явился, измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании 13 ноября 2017 года иск не признал, указав, что на момент обращения вина второго участника ДТП от 09 августа 2017 года не была установлена, просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, обозрев материал проверки ДТП от 09 августа 2016 года, допросив свидетелей ФИО2 и ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09 августа 2016 года в 08 часов 15 минут на перекрестке ул. Парашютная и пр. Сизова в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем № и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем №.

В указанном ДТП принадлежащему истцу автомобилю № были причинены значительные механические повреждения.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10 октября 2016 года сотрудником ГИБДД было усмотрено нарушение пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ в действиях водителя ФИО5

ФИО5 постановление от 10 октября 2016 года было оспорено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2017 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10 октября 2016 года было оставлено без изменения.

Подлинник справки ГИБДД от 09 августа 2016 года, находящийся в материале проверки ДТП, не содержит сведений о нарушении кем-либо из водителей требований ПДД РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

11 октября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав в заявлении о выплате страхового возмещения безналичным путем и не представ реквизиты счета.

24 октября 2016 года по заявлению истца страховщиком был произведен повторный осмотр скрытых повреждений ТС.

28 октября 2016 года после поступления банковских реквизитов счета истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 170768 рублей 63 копейки.

На досудебную претензию истца ответчик направил отказ, указав о выплате страхового возмещения в размере 50% суммы материального ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов о возмещении ущерба в полном объеме, истец ссылался на единоличную вину ФИО5 в ДТП от 09 августа 2016 года.

В подтверждение своей правовой позиции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключения эксперта № 287/17-ПрРС-СПб от 28 сентября 2017 года:

по версии водителя ФИО5

- водитель автомобиля № ФИО1 должна была руководствоваться требованиями пункта 13.4 ПДД РФ, ее действия не соответствовали требованиям указанного пункта ПДД РФ, при выполнении указанных требований она могла предотвратить ДТП;

- водитель автомобиля № ФИО5 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 ПДД РФ, не представляется возможным определить соответствие его действий требованиям указанного пункта ПДД РФ и возможность предотвратить ДТП.

по версии водителя ФИО1

- водитель автомобиля № ФИО1 должна была руководствоваться требованиями пунктов 13.4 ПДД РФ, ее действия соответствовали требованиям указанного пункта ПДД РФ, при выполнении указанных требований она не могла предотвратить ДТП;

- водитель автомобиля № ФИО5 должен была руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ, его действия не соответствовали требованиям указанных пунктов ПДД РФ, при выполнении указанных требований он мог предотвратить ДТП.

Не представляется возможным решить вопрос о состоятельности версий участников ДТП, а именно в части горения того или иного сигнала светофора в определенный момент.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд полагает, что заключение эксперта № 287/17-ПрРС-СПб от 28 сентября 2017 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Судом принимается заключение эксперта № 287/17-ПрРС-СПб от 28 сентября 2017 года в качестве достоверного доказательства и оценивается в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В подтверждение своей версии представитель истца ссылался на показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО3

Так указанные свидетели суду показали, что водитель автомобиля № ФИО5 начал пересечение перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, в то время как водитель автомобиля № ФИО1 начала завешать маневр поворота после включения разрешающего зеленого сигнала светофора.

Оснований не доверять показаниям предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 у суда не имеется, суд учитывает их при вынесении решения.

Оценив пояснения сторон, письменные доказательства – протокол осмотра и исследования доказательств, удостоверенных нотариусом, показания свидетелей и заключение судебной экспертизы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ДТП от 09 августа 2016 года произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего требования пунктов 6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от 09 августа 2016 года.

В обоснование размера ущерба, причиненного ТС истца, последний представил заключение № 013787, составленное ИП ФИО6 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля № после ДТП от 09 августа 2016 года составляла 377900 рублей.

Представитель ответчика оспорил представленное истцом заключение, и судом по его ходатайству была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 227-17/ПрРС-СПб от 21 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля № после ДТП от 09 августа 2016 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляла 373300 рублей.

Заключение эксперта 227-17/ПрРС-СПб от 21 июня 2017 года сторонами не оспорено, признано судом достоверным доказательством, устанавливающим размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Следовательно, с учетом установления судом вины ФИО5 в ДТП от 09 августа 2016 года и произведенной выплатой с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 202531 рубль 37 копеек (373300-170768,63).

С учетом положений ст. 15 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 7000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), суд полагает, что требования истца о взыскании штрафа и неустойки за заявленный период удовлетворению не подлежат.

Вывод суда основан на том, что страховщик при наличии тех документов, которые представил истец, не мог установить иного распределения вины участников ДТП и выплатил 1\2 часть страхового возмещения в сроки и порядке, предусмотренные Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом доказанности суммы понесенных истцом расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в сумме 20000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение письменных доказательств в сумме 11040 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 5525 рублей (5225+300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 83, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 202531 рубль 37 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в сумме 20000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение письменных доказательств в сумме 11040 рублей, а всего в общей сумме 278571 (дветси семьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят одни) рубль 37 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в сумме 5525 (пять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2017 года