Решение № 2-226/2021 2-226/2021~М-219/2021 М-219/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-226/2021

Дело № 2-226/2021

УИД № 42RS0034-01-2021-000399-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тайга 26 июля 2021 г.

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

при секретаре Федотовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания -1» к ФИО1 о взыскании с работника затрат, понесенных работодателем на обучение работника,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВРК-1» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика суммы затрат, понесенных на обучение работника в размере 24371,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 931,15 руб.

В обосновании своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ВРК-1» был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу, на должность <данные изъяты>

Согласно подпункту 7 пункта 8 трудового договора работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышению своей квалификации в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и нормативными правовыми документами АО «ВРК-1».

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен ученический договор № на профессиональное обучение.

Согласно п. 1.1 Ученического договора № работодатель принимает на себя обязательства организовать процесс обучения работника по профессии «Электросварщик» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Тайгинском институте железнодорожного транспорта – филиале федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения» и обязуется оплатить указанное обучение.

В соответствии с п. 3.1.7 Ученического договора ответчик обязан отработать на предприятие6 «работодателя», а именно в вагонном ремонтном депо Тайга – обособленном структурном подразделении АО «ВРК-1» 3 года с момента начала работы по полученной профессии.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен еще один ученический договор № на профессиональное обучение с отрывом от работы.

Согласно п. 1.1 Ученического договора -2 работодатель принимает на себя обязательства организовать процесс обучения работника по профессии «Электросварщик на полуавтоматических машинах» в ООО»Аттестационный центр «Сварка» и обязуется оплатить указанное обучение.

В соответствии с п. 3.1.8 Ученического договора -2 ответчик обязуется отработать на предприятие «работодателя», а именно в вагонном ремонтном депо Тайга – обособленном структурном подразделении АО «ВРК-1» 3 года с момента начала работы по полученной профессии.

Ответчик обратился к начальнику вагонного ремонтного депо Тайга – обособленного структурного подразделения АО «ВРК-1» с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора работником № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был расторгнут трудовой договор по инициативе работника.

Согласно п. 3.1.8 ученических договоров ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, а именно не отработал на предприятие работодателя три года после прохождения обучения.

Так, пунктами 3.2 и 3.2.2 Ученического договора, Ученического договора-2 предусмотрена ответственность ученика за досрочное увольнение без уважительных причин во время учебы либо до истечения установленного договором срока обязательной работы, выражающаяся в обязанности работника возместить стоимости обучения пропорционально неотработанному времени.

Сумма для возмещения работодателю за обучение по Ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3033,33 руб.

Сумма для возмещения работодателю за обучение по Ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 21338,17 руб.

Ответчику была направлена письменная претензия, требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, также представил письменное заявление о признании иска в полном объеме.

Суд при таких обстоятельствах, согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1 в части взыскания 24371,50 руб. – сумма затрат понесенных на обучение работника, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику известны.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования в части взыскания с ФИО1 суммы затрат, понесенных истцом на обучение работника в размере 24371,50 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме как обоснованные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает, что понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 931,15 руб., в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, подтвержденные платежным поручением, должны быть взысканы в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» затраты, понесенные на обучение работника в сумме 24371,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 931,15 руб., а всего 25302,65 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.

Судья Ф.В.Тимофеев

Верно, судья Ф.В. Тимофеев