Постановление № 1-129/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-129/2017

Дело № 1 – 129/2017 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего по делу - судьи Лапичевой Е. В.,

при секретаре – Дронякиной Е. Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района г. Брянска – Мамотько Е. Н.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Фурса Ю. В., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшей – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1

<сведения исключены>

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов до 03 часов 45 минут, находясь во дворе дома № №...., расположенному по переулку <адрес> в Володарском районе г. Брянска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью <сведения исключены> хищения чужого имущества, подошел к припаркованному напротив подъезда №.... выше указанного дома автомобилю марки «Лада Приора», в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак К №...., принадлежащий ФИО6, с помощью ручного домкрата и гаечного ключа открутил установленные на указанном автомобиле 4 автомобильных колеса в сборе с металлическими литыми 15-ти лучевыми дисками R 16 и летними покрышками марки «Nankanq ultra sport ns2» 195x50 R 16, стоимостью 7500 рублей каждое, которые сложил в принадлежащий ему автомобиль марки «Лада Приора» и с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 30000 рублей.

Эти действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО6

В ходе предварительного слушания, назначенного по ходатайству стороны защиты, потерпевшая ФИО6 заявила ходатайство о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела за примирением сторон, поскольку ФИО1 в полном объеме возместил причиненный ей ущерб в размере 30000 рублей, отремонтировал автомобиль, и возместил, в том числе и моральный вред в размере 50000 рублей, она с ним примирилась и претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей ФИО6, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и подтвердил возмещение им ущерба потерпевшей в полном объеме.

Изучив ходатайство потерпевшей ФИО6, выслушав мнение подсудимого ФИО1 и его адвоката Фурсу Ю. В., поддержавших ходатайство потерпевшего, заключение прокурора, не возражавшую против прекращения уголовного дела в связи с примирением, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО6 о прекращении уголовного дела в связи с примирением по следующим основаниям.

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 236 и ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья, в ходе проведения предварительного слушания, может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, оформил явку с повинной, в содеянном раскаивается, загладил причиненный потерпевшей ФИО6, которая ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, вред в полном объеме, между ними произошло примирение, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела.

Сомнений в добровольности заявленного ходатайства потерпевшей ФИО6 о прекращении уголовного дела у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом личности ФИО1, мнения участников процесса и заявленного ходатайства потерпевшей ФИО6, а так же исходя из смысла ст. 254 УПК РФ, допускающей прекращение уголовного дела на любой стадии судебного разбирательства при условии соблюдения требований ст. 76 УК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей ФИО6

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон - прекратить.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления суда в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 4 автомобильных колеса в сборе с металлическими литыми 15-ти лучевыми дисками R 16 и летними покрышками марки «Nankanq ultra sport ns2» 195x50 R 16, находящиеся у потерпевшей ФИО6, оставить у неё же, ручной домкрат, находящийся у ФИО1, оставить у него.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий Е. В. Лапичева