Решение № 12-20/2017 12-384/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 12-20/2017

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Старый Оскол ДД.ММ.ГГГГ

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Аралкина Ю.С., в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, В.А.В., с участием его защитника Е.И.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего П.О.А., старшего инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу В.Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.А.В. на постановление старшего инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу В.Е.Н. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу Белгородской области В.Е.Н. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В.А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>.

Как следует из указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель В.А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь <адрес>, нарушил п.п.9.1, 8.6 Правил дорожного движения РФ – при повороте налево оказался на стороне дороги встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя П.О.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения, то есть В.А.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В.А.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В.А.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, защиту своих интересов доверил защитнику Е.И.А.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела.

Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник В.А.В. – Е.И.А. поддержал жалобу заявителя в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Потерпевший П.О.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, он двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № вдоль <данные изъяты> прямо по правой стороне дороги. Неожиданно для него, двигаясь по полосе встречного движения, из-за угла <данные изъяты> выехал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением В.А.В. Он начал тормозить, В.А.В. не предпринимал никаких действий, продолжал движение, в связи с чем он попытался резко «уйти» влево, получил удар в заднюю правую часть автомобиля.

Должное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – старший инспектор ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу В.Е.Н. в судебном заседании пояснил, что он выезжал на место ДТП с участием П.О.А. и В.А.В. Прибыв на место, он и другие сотрудники ДПС обнаружили два столкнувшихся автомобиля, установив водителей, опросили их, составили схему ДТП, сделали фотоснимки, участники были ознакомлены с составленным материалом, расписались в схеме ДТП. На месте ДТП была просмотрена видеозапись с камер наблюдения <данные изъяты>. Исходя из обстоятельств дела, просмотренной видеозаписи, им первоначально ошибочно было принято решение о нарушении П.О.А. п.8.9. ПДД РФ, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. В.А.В. также нарушил п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, видимость в направлении движения, не обеспечил безопасную скорость, не предпринял мер к торможению, но за данное нарушение к административной ответственности не привлекают, поэтому в отношении В.А.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По жалобе П.О.А. Старооскольским городским судом постановление о привлечении его к административной ответственности было отменено с направлением дела на новое рассмотрение, ДД.ММ.ГГГГ он вынес постановление о привлечении В.А.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав защитника заявителя, потерпевшего, должностное лицо, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу В.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ П.О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты>.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель П.О.А., управляя автомобилем нарушил п.8.9 Правил дорожного движения РФ – в случае где очередность проезда не оговорена ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю под управлением В.А.В., приближавшемуся справа и совершил столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Одновременно в отношении В.А.В. по факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, из мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.А.В. исключено указание на то, что В.А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № «вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий», в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя П.О.А., то есть указание на виновность В.А.В. в нарушении Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ Старооскольским городским судом по жалобе П.О.А. вышеназванное постановление о привлечении его к административной ответственности было отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в ГИБДД.

В ходе дальнейшего производства по делу ДД.ММ.ГГГГ был составлен новый протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель В.А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь <адрес>, нарушил п.п.9.1, 8.6 Правил дорожного движения РФ – при повороте налево оказался на стороне дороги встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя П.О.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

В этот же день при наличии действовавшего определения от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу В.Е.Н. при новом рассмотрении дела было вынесено постановление о признании В.А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты>.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из смысла п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, одновременно постановления о назначении административного наказания и неотмененного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменяя решение должностного лица ГИБДД в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, суд не подвергает исследованию доводы заявителя и потерпевшего об отсутствии либо наличии вины В.А.В. в административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в суде, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу В.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, отменить, жалобу заявителя – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении В.А.В. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Ю.С.Аралкина