Решение № 2-464/2017 2-464/2017~М-570/2017 М-570/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-464/2017

Дело № 2-464/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Орешкина М.С., при секретаре Зиминой Н.С., с участием истца ФИО2, его представителя - адвоката Коллегии адвокатов Шиловского района Адвокатской палаты Рязанской области ФИО3, представителей ответчика – ФИО4 и адвоката Коллегии адвокатов Шиловского района Адвокатской палаты Рязанской области ФИО5, помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Кокидько А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному казенному учреждению Рязанской области «Шелуховское лесничество» о восстановлении на работе и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению Рязанской области «Шелуховское лесничество» (далее ГКУ РО ««Шелуховское лесничество») о восстановлении на работе, взыскании морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что он до 27.10.2017 года работал в ГКУ РО «Шелуховское лесничество» в должности участкового лесничего Сапожковского участкового лесничества ГКУ РО «Шелуховское лесничество».

Приказом государственного казенного учреждения Рязанской области «Шелуховское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с истцом был прекращен по основанию пункта 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, истец был уволен с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец с данным приказом не согласен, полагает, что поводом для применения к нему данного дисциплинарного взыскания послужили конфликтные отношения, сложившиеся между ним и руководством ГКУ РО «Шелуховское лесничество». Истец просит признать приказ незаконным, восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Увольнением за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях из-за сложившейся ситуации. Незаконные действия ответчика подрывают его авторитет и деловую репутацию, в связи с чем он полагает, что ответчик должен ему компенсировать причиненный моральный вред в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования и просил удовлетворить.

Представитель истца адвокат Коллегии адвокатов Шиловского района Адвокатской палаты Рязанской области ФИО3 поддержала заявленные исковые требования.

Представители ответчика: начальник ГКУ РО «Шелуховское лесничество» ФИО4 и адвокат Коллегии адвокатов Шиловского района Адвокатской палаты Рязанской области ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, кроме того, считают размер компенсации морального вреда завышенным.

Помощник прокурора Шиловского района Кокидько А.В. в своем заключении считает, что увольнение является незаконным, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (статья 22 Кодекса).

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодексе Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В силу разъяснений, данных в п. 23 указанного выше постановления Пленума Верховного суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (абзац 1 пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (абзац 1 пункта 34).

Согласно пункту 35 (абзац 1) названного Постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Статьей 59 Закона о государственной гражданской службе РФ устанавливаются правила и порядок проведения служебной проверки по факту совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка. Согласно ст. 58 указанного Закона, служебная проверка должна быть проведена в каждом случае нарушения служебной дисциплины. Несоблюдение требований статьи 59 может повлечь отмену дисциплинарного взыскания, примененного по результатам служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. Независимо от того, по чьей инициативе проводится служебная проверка, издается акт руководителя государственного органа (приказ, распоряжение и т.п.). В акте указываются: дата начала служебной проверки, срок ее проведения, состав комиссии по проведению проверки, факты, послужившие основанием ее проведения, и задача комиссии.

Частью 2 ст.59 указанного Закона определены факторы, которые в обязательном порядке подлежат установлению при проведении служебной проверки. Установление данных факторов связано с необходимостью учета при применении дисциплинарного взыскания тяжести совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степени его вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующих результатов исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (согласно ч. 3 ст. 58 Закона).

Факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка - это первый фактор, подлежащий установлению при проведении служебной проверки. Необходимо определить, действительно ли имело место дисциплинарное взыскание, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей (ст. 57).

Дисциплинарный проступок определяется как неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

Объектом дисциплинарного проступка является внутренний служебный распорядок, точнее, те общественные отношения, которые складываются в процессе его осуществления и охраняются нормами права, в т.ч. утвержденным служебным распорядком государственного органа.

Объективная сторона заключается в наступлении неблагоприятных для нанимателя последствий, находящихся в причинной связи с совершенными гражданским служащим виновными и неправомерными действиями (бездействием), которые гражданский служащий не должен был допускать в связи с необходимостью исполнения последним возложенных на него должностных обязанностей.

Субъектом дисциплинарного проступка являются гражданские служащие.

Субъективной стороной дисциплинарного проступка выступает вина. Виновным является такое поведение гражданского служащего, когда он поступает умышленно или неосторожно. Поступая умышленно, гражданский служащий сознает противоправный характер своего поведения, предвидит его вредные последствия и желает или сознательно допускает их наступление либо относится к ним безразлично.

Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины. Вместе с тем не может считаться виновным невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, из-за недостаточной квалификации работника, в связи с его болезнью и т.п.).

Факт совершения проступка устанавливается в результате сбора информации, к которой, например, относятся: объяснения служащего; информация о месте, времени и способе совершения проступка; жалобы лиц, чьи права нарушены действиями (бездействием) гражданского служащего; данные о результатах ревизий, аудиторских проверок. Также устанавливается и проверяется любая другая информация, касающаяся деятельности служащего и связанная с возможным совершением им дисциплинарного проступка.

Вина гражданского служащего - это психическое отношение гражданского служащего к совершенному им проступку и его последствиям, в котором проявляется его отрицательное отношение к выполнению возложенных на него должностных обязанностей.

Установление причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного поступка, имеет значение не только для установления обстоятельств конкретного проступка, но и, возможно, для устранения причин и условий, благодаря которым совершение дисциплинарного проступка стало возможным. То есть установление данного фактора имеет и определенное профилактическое значение.

Установление характера и размера вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, необходимо, прежде всего, для оценки тяжести самого дисциплинарного проступка и, как следствие, выбора наиболее справедливого и целесообразного дисциплинарного взыскания. Кроме того, необходимо установить количественный параметр вреда в денежном отношении (если причинен материальный вред), что может потребоваться при дальнейшем решении вопроса о возмещении гражданским служащим причиненного им вреда. По качественному параметру причиненный вред может быть не только имущественным (материальным), но и моральным.

Обстоятельства, послужившие основанием для проведении служебной проверки обязательно устанавливаются при проведении служебной проверки с целью наиболее полного, объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств и, прежде всего, самого факта совершения дисциплинарного проступка.

Контролировать своевременность и правильность служебной проверки является обязанностью представителя нанимателя, т.е. лица, назначившего ее проведение. Сроки проведения служебной проверки установлены (ч. 6 статьи 59) и не могут быть нарушены, т.к. могут быть и нарушены сроки применения дисциплинарных взысканий (ч. 4 ст. 58). Кроме того, нарушение сроков проведения служебной проверки, так же как и правил ее проведения, может повлечь за собой нарушение прав гражданского служащего. Само нарушение сроков и правил проведения проверки может являться основанием для обжалования ее результатов и примененного дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, ФИО2 работал в ГКУ РО «Шелуховское лесничество» в должности участкового лесничего Сапожковского участкового лесничества (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от 23.01.2008 года – л.д.74-76).

Приказом № от 31 октября 2016 года в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказ истцом не обжаловался, наказание досрочно не снималось.

Приказом № от 03 марта 2017 года в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказ истцом не обжаловался, наказание досрочно не снималось.

Приказом № от 27 октября 2017 года истец за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в невыявлении неудовлетворительной очистки мест рубок от порубочных остатков, оставлении завалов и зависших деревьев, предоставлении руководству ГКУ РО «Шелуховское лесничество» недостоверной информации, сокрытии нарушений Лесного законодательства по приемке выполненных работ на подведомственной территории, был привлечен к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, с 27 октября 2017 года (л.д.183).

Основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания являются: Акт о проведении служебного расследования от 27.10.2017 года; Акт проверки качества ведения рубок от 06.10.2017 года; Служебная записка инженера охраны и защиты леса ФИО12 от 10.10.2017 года.

Приказом №-к от 27 октября 2017 года действие трудового договора № от 23.01.2008 года, заключенного с ФИО2, прекращено, истец уволен 27 октября 2017 года с должности участкового лесничего Сапожковского участкового лесничества ГКУ РО «Шелуховское лесничество» по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основанием увольнения указаны: Служебная записка инженера охраны и защиты леса ФИО12 от 10.10.2017 года (л.д.175) и приказ № от 27 октября 2017 года.

В ходе проверки наличия законного основания применения дисциплинарного наказания в виде увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения судом установлено следующее.

27.09.2017 года участковым лесничим Сапожковского участкового лесничества ФИО2 в лесной отдел ГКУ РО «Шелуховское лесничество» были представлены акты осмотра места осуществления лесосечных работ (осмотра лесосек) Сапожковского участкового лесничества, выполненных на основании договора аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ, датированные ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-161). Кроме того, что акты датированы не наступившей датой, указанные акты составлены с нарушением требований приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки», а именно осмотр проведен без предварительного извещения в отсутствие представителя арендатора «Ока-Хольц» (п.4 Порядка осмотра лесосек). Фактически указанные акты в ГКУ РО «Шелуховское лесничество» приняты не были по причине несоответствующего оформления, отсутствия подписи представителя арендатора и отсутствия указания на выявленные факты неудовлетворительной очистки мест рубок от порубочных остатков, оставления завалов и зависших деревьев, начальником ГКУ РО «Шелуховское лесничество» не утверждены, не подписаны, для надлежащего оформления не возвращены. В связи с этим, не были направлены лицу, осуществлявшему лесосечные работы, в соответствии с п.12 Порядка осмотра лесосек (л.д.113-116).

Фактически представитель арендатора «Ока-Хольц» ФИО7 о дате и времени осмотра мест рубок извещался начальником ГКУ РО «Шелуховское лесничество» ФИО4 ещё ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184-185), однако участковому лесничему Сапожковского участкового лесничества ФИО2 об этом не было сообщено.

Приказом начальника ГКУ РО «Шелуховское лесничество» от 03.10.2017 года № создана комиссия из 5 человек по проверке качества выполненных работ по заготовке древесины, выполненных арендатором «Ока-Хольц» в лесосеках, указанных в актах осмотра от 03.10.2017 года, составленных ФИО2(л.д.163).

Ответчиком суду представлено 6 актов осмотра лесосеки, датированных ДД.ММ.ГГГГ, 5 составленных комиссией ГКУ РО «Шелуховское лесничество», созданной на основании приказа от 03.10.2017 года №, в присутствии начальника лесного отдела ООО «Ока-Хольц» (л.д.162,164-169) и 1 акт осмотра лесосеки - комиссией с участием начальника ГКУ РО «Шелуховское лесничество» ФИО4, в присутствии участкового лесничего Сапожковского участкового лесничества ФИО2(л.д.234-235).

В указанных актах отражены выявленные факты неудовлетворительной очистки мест рубок от порубочных остатков, оставления завалов и зависших деревьев.

В акте осмотра лесосеки, составленном комиссией с участием начальника ГКУ РО «Шелуховское лесничество» ФИО4, в присутствии участкового лесничего Сапожковского участкового лесничества ФИО2, имеются пояснения последнего о том, что с актом и отраженными в нем сведениями он не согласен.

Из показаний лиц, участвовавших в осмотрах лесосеки и составлении указанных выше актов, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, установлено следующее.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что исполняет обязанности водителя начальника ГКУ РО «Шелуховское лесничество», числится мастером леса, участвовал в октябре 2017 года в составе комиссии в осмотре лесосек на территории Сапожковского участкового лесничества, все акты подписывал. Он участвовал в измерении пеньков срубленных деревьев, полноты лесонасаждений. Имели место захламления леса, на какой площади пояснить не может.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что исполняет обязанности участкового лесничего Песоченского участкового лесничества, участвовал в октябре 2017 года в составе комиссии в осмотре лесосек на территории Сапожковского участкового лесничества, все акты подписывал. Рукописный акт (л.д.234-235) подписывал в лесу после проверки, остальные 5 актов, составленные на бланках, не читал, подписывал в ГКУ РО «Шелуховское лесничество». Захламлений не территории проверяемых лесосек Сапожковского участкового лесничества не видел, за исключением двух зависших сломанных верхушек деревьев.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что исполняет обязанности участкового лесничего Красенского участкового лесничества, участвовала в октябре 2017 года в составе комиссии в осмотре лесосек на территории Сапожковского участкового лесничества, все акты подписывала. Рукописный акт (л.д.234-235) подписывала в лесу после проверки, остальные 5 актов, составленные на бланках, не читала, подписывала в ГКУ РО «Шелуховское лесничество». Проверка проходила два дня. Она участвовала только один день, при этом представитель арендатора «Ока-Хольц» ФИО7 в этот день не присутствовал, хотя в пяти актах имеется его подпись. На проверяемых лесосеках видела 3 -4 хлыста, завалов порубочных остатков не видела.

Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется.

Вместе с тем, исследовав представленные акты осмотра, установлено, что в 5-ти актах, оформленных на бланках (л.д.162,165-169), отсутствует подпись члена комиссии, созданной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО11 В рукописном акте осмотра(л.д.234-235) отсутствует подпись начальника ГКУ РО «Шелуховское лесничество» ФИО4, состав комиссии не соответствует составу комиссии, созданной на основании приказа от 03.10.2017 года №.

10.10.2017 года инженером охраны и защиты леса ГКУ РО «Шелуховское лесничество» на имя начальника ГКУ РО «Шелуховское лесничество» ФИО4 по результатам проверки составлена служебная записка о результатах проверки лесосек, указанных в актах осмотра лесосек, составленных участковым лесничим Сапожковского участкового лесничества ФИО2, датированных 03.10.2017 года, в соответствии с которой 06.10.2017 года комиссией ГКУ РО «Шелуховское лесничество» в присутствии представителя ООО «Ока-Хольц», начальника лесного отдела ФИО7 проведена натурная проверка качества проведения рубок ДВР-2016, выявлены факты неудовлетворительных очисток мест рубок от порубочных остатков, оставления в лесосеках завалов и срубленных зависших деревьев (л.д.175).

10.10.2017 года приказом начальника ГКУ РО «Шелуховское лесничество» № на основании служебной записки инженера охраны и защиты леса ГКУ РО «Шелуховское лесничество» ФИО12 создана комиссия для проведения служебного расследования по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей участковым лесничим Сапожковского участкового лесничества ФИО2 В состав комиссии вошли: инженер охраны и защиты леса ГКУ РО «Шелуховское лесничество» ФИО12(председатель) и члены комиссии инженер лесовосстановления ФИО13 и мастер леса с возложением обязанностей по кадровой работе ФИО14

Пунктом 1 ч. 8 ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» предусмотрено, что гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право давать устные или письменные объяснения.

Проведение служебной проверки не может быть всесторонним, полным, объективным без наделения лица, в отношении которого проводится проверка, определенными правами, посредством которых оно может защищать свои интересы. Такие права закреплены в ч. 8 ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». К таковым правам относятся: 1) право давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; 2) право обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; 3) право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Наличие определенных прав гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка, подразумевает соответствующие обязанности проводящих проверку лиц. Так, участники проведения служебной проверки обязаны обеспечить возможность реализации прав гражданского служащего, в отношении которого проводится проверка, рассматривать надлежащим образом его заявления, ходатайства, жалобы, принимать и рассматривать предоставляемые документы. В случае нарушения со стороны лиц, проводящих проверку, прав гражданского служащего, таковая проверка должна признаваться недействительной и, как следствие, признаваться незаконным примененное дисциплинарное взыскание.

После ознакомления гражданского служащего с приказом о проведении служебной проверки у него запрашиваются объяснения в письменной форме.

С приказом начальника ГКУ РО «Шелуховское лесничество» от 10.10.2017 года № о проведении служебного расследования ФИО2 в нарушение ч.8 ст.59 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» ознакомлен не был (л.д.176).

11.10.2017 года председателем комиссии ФИО12 было вручено ФИО2 уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту предоставления им актов осмотра лесосек от 03.10.2017 года без замечаний.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Объяснения представлено не было, в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации соответствующий акт по истечении двух рабочих дней составлен не был.

Ответчиком в дело представлены датированные ДД.ММ.ГГГГ: акт о проведении служебного расследования, подписанный членами комиссии(л.д.178-180), приказ № от 27 октября 2017 года о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.183), приказ №-к о прекращении действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, и увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ с должности участкового лесничего Сапожковского участкового лесничества ГКУ РО «Шелуховское лесничество» по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.106).

На указанных документах имеется запись следующего содержания: В присутствии членов комиссии от подписи отказался, вместе с тем, данный акт (приказ) был оглашен ФИО2 27.10.2017 года в 11часов 05 минут. Данная запись подписана членами комиссии ФИО12, ФИО14, ФИО13

Истец ФИО2 отрицал факт ознакомления с указанными документами, пояснив, что утром 27.10.2017 года действительно находился в ГКУ РО «Шелуховское лесничество», сдал листок нетрудоспособности по 25.10.2017 года, был болен, поехал в <адрес>, где, примерно в 13 часов обратился в Сапожковскую ЦРБ на прием к неврологу, после чего ему был выдан листок нетрудоспособности (л.д.14-15). В 11 часов 08 минут 27.10.2017 года ему по мобильному телефону звонила ФИО6 - начальник ГКУ РО «Шелуховское лесничество» и просила вернуться, однако он уже был в дороге и отказался, сославшись на недомогание. В 15 часов 50 минут 27.10.2017 года он позвонил в ГКУ РО «Шелуховское лесничество» мастеру леса с возложением обязанностей по кадровой работе ФИО14 и сообщил ей о выдаче листка нетрудоспособности, на что она сообщила ему о том, что он уволен.

ФИО6 и ФИО14 данные пояснения не отрицали.

Инженер охраны и защиты лесов ФИО12, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что утром 27.10.2017 года она находилась у себя в кабинете, занималась своей работой. Там же был и ФИО2 Свидетель ФИО12 точно не помнит, каким образом и с какими документами происходило ознакомление ФИО2, так как занималась работой и не слушала окружающих. Указанные выше документы были изготовлены и подписаны 27.10.2017 года.

Свидетель ФИО15 (по браку ФИО16) Т.В. пояснила, что акт о проведении служебного расследования, приказ № от 27 октября 2017 года о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ №-к о прекращении действия трудового договора № от 23.01.2008 года, заключенного с ФИО2, и увольнении истца 27 октября 2017 года с должности участкового лесничего Сапожковского участкового лесничества ГКУ РО «Шелуховское лесничество» по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ были оглашены 27.10.2017 года в 11часов 05 минут и предложили дать пояснения.

Свидетель ФИО14 пояснила, что акт о проведении служебного расследования, приказ № от 27 октября 2017 года о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ №-к от 27 октября 2017 года о прекращении действия трудового договора № от 23.01.2008 года, заключенного с ФИО2, и увольнении истца 27 октября 2017 года с должности участкового лесничего Сапожковского участкового лесничества ГКУ РО «Шелуховское лесничество» по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ оглашались 27.10.2017 года в 11часов 05 минут. Возможно, приказ №-к от 27 октября 2017 года огласили не полностью, так как ФИО2 заболел и ушел. При оглашении все документы были подписаны. Подтвердила, что ближе к вечеру 27.10.2017 года ФИО1 звонил ей о том, что находится на листке нетрудоспособности, она ответила ему, что он уволен.

С учетом изложенного, оценивая вышеуказанные доказательства, суд считает, что к датированным 27.10.2017 года: акту о проведении служебного расследования, подписанный членами комиссии (л.д.178-180), приказу № от 27 октября 2017 года о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.183), приказу №-к о прекращении действия трудового договора № от 23.01.2008 года, заключенного с ФИО2, и увольнении истца 27 октября 2017 года с должности участкового лесничего Сапожковского участкового лесничества ГКУ РО «Шелуховское лесничество» по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.106), а также акту об отказе дать пояснения (л.д. 181), показаниям свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15 (по браку ФИО16) Т.В. в части проведения ознакомления ФИО2 с актом служебной проверки и приказами № и 11-к от 27.10.2017 года, актам осмотра лесосеки, датированным 06.10.2017 года, (л.д.162,164-169,234-235) – следует отнестись критически.

Данный вывод основан также на следующем.

В соответствии с требованиями ч. 9 ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Вид дисциплинарного взыскания, указанный в ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» избирается лично представителем нанимателя по результатам изучения материалов служебной проверки.

Представитель нанимателя – начальник ГКУ РО «Шелуховское лесничество» ФИО4 пояснила, что истец является профессионально грамотным сотрудником, материального вреда работодателю им не причинено, однако избранный ею вид дисциплинарного взыскания обусловлен неоднократными фактами неисполнения ФИО2 должностных обязанностей.

До применения дисциплинарного взыскания у гражданского служащего запрашивается объяснение в письменной форме.

Целью служебной проверки является не выявление дисциплинарного проступка, а установление тяжести совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степени его вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, послуживший поводом для проведения служебной проверки.

Согласно ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» копия акта о применении дисциплинарного взыскания вручается гражданскому служащему под роспись в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Служебная проверка явилась неполной и не могла быть положена в основу для принятия решения о дисциплинарном наказании гражданского служащего. В нарушение требований п. 2 ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» при ее проведении не были полностью, объективно и всесторонне установлены: вина гражданского служащего, причины и условия, способствующие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, не приняты во внимание объяснения и доводы гражданского служащего, отсутствует предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Акты осмотра лесосек, датированные 03.10.2017 года, составленные ФИО2, и акты осмотра лесосек, датированные 06.10.2017года, составленные комиссией ГКУ РО «Шелуховское лесничество», в силу указанных выше причин не могли быть положены в основание служебного расследования.

Нарушена процедура проведения служебной проверки и ознакомления истца с ее выводами, а также с документами, приложенными к акту служебного расследования.

Доводы представителя ответчика о том, что если представителем арендатора ФИО7 подписаны акты проверки лесосек, датированные 06.10.2017 года, то следовательно указанные акты являются достоверными доказательствами, суд считает необоснованными по указанным выше причинам, в частности, отсутствие ФИО7 при проведении осмотра.

О нарушении процедуры ознакомления истца с актом служебного расследования и приказами № и 11-к от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует также указанное в них время ознакомления – 11 часов 05 минут ( в 11часов 08 минут состоялся телефонный разговор истца с начальником ГКУ РО «Шелуховское лесничество»), которое явно недостаточно, кроме того, приложении к акту служебного расследования среди документов, с которыми истца не знакомили, под № значится копия акта об отказе дать объяснение (л.д.181), в котором отражено, что 27.10.2017 года тоже в 11 часов 05 минут ФИО2 предложено дать пояснения.

Данное обстоятельство, как минимум, свидетельствует о том, что поскольку оглашаемые приказы о применении дисциплинарного взыскания и увольнения на момент оглашения были подписаны, - до применения дисциплинарного взыскания у истца не запрашивалось объяснение в письменной форме и акт об отказе от дачи пояснения не составлялся.

Кроме того, отсутствуют сведения о направлении приказов истцу по почте. Вместе с тем, в нарушение требований трудового законодательства, трудовая книжка истца без его согласия направлена ему по почте.

Таким образом, суд исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу о том, что работодателем нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены относимые, допустимые, достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие наличие законного основания и соблюдения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что при увольнении работника по инициативе работодателя обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), требования истца о восстановлении на прежней работе подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

В силу ст.211 ГПК РФ, 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Восстановление на работе заключается в действиях ответчика по отмене приказа об увольнении и фактическом допуске истца к исполнению служебных обязанностей по прежней должности.

При таких обстоятельствах, ФИО2 подлежит восстановлению на работе в государственном казенном учреждении Рязанской области «Шелуховское лесничество» в прежней должности участкового лесничего Сапожковского участкового лесничества с 28 октября 2017 года.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодексе Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, претерпеваемых им в результате незаконного увольнения, принцип разумности и справедливости, суд находит, что сумма компенсации морального вреда определенная истцом в размере 30000 рублей, подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 10000 рублей.

Согласно статье 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно подпункта 8 пункта 1статьи 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к государственному казенному учреждению Рязанской области «Шелуховское лесничество» о восстановлении на работе и взыскании морального вреда – удовлетворить.

Признать приказ государственного казенного учреждения Рязанской области «Шелуховское лесничество» от 27.10.2017 года № 11-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 по основанию пункта 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в государственном казенном учреждении Рязанской области «Шелуховское лесничество» в прежней должности участкового лесничего Сапожковского участкового лесничества с 28 октября 2017 года, отменив приказ государственного казенного учреждения Рязанской области «Шелуховское лесничество» от 27.10.2017 года № 11-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 по основанию пункта 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с государственного казенного учреждения Рязанской области «Шелуховское лесничество» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000(десять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с государственного казенного учреждения Рязанской области «Шелуховское лесничество» в бюджет муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) руб. 00 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шиловский районный суд Рязанской области.

Судья