Апелляционное постановление № 22-6412/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Велищенко А.А. № 22-6412/2025


аПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 декабря 2025 года

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при секретаре судебного заседания Акиеве Э.М.-Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко А.А.

защитника - адвоката Эналиевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением заместителя прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Меликян И.М. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 октября 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданке РФ, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, прекращено за примирением с потерпевшим.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена.

Арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, наложенный постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 августа 2025 года, после вступления постановления в законную силу отменить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 238 УК РФ – производство, хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Шахты Меликян И.М. считает постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что прекращая уголовно дело, суд не принял во внимание, что преступление, совершенное ФИО2, имеет два объекта преступного посягательства – здоровья население и общественные отношения в сфере производства и оборота товаров, продукции, выполнение работ и услуг, обеспечивающие материальные и моральные права потребителей, производителей товаров, исполнителей работ и услуг. Полагает, что предпринятые ФИО2 меры по компенсации вреда, возмещению ущерба дополнительному объекту преступного посягательства, является несоизмеримыми общественной опасности совершенного ею преступления.

Ссылаясь на материалы уголовного дела и положения ст. 104.1 УК РФ обращает внимание на то, что судом первой инстанции был установлен факт совершения преступления ФИО2 с использованием иного средства совершения преступления-автомобиля марки «BMW X5» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, на который наложен арест, не рассмотрев вопрос о конфискации в доход государства указанного автомобиля, на котором ФИО2 перевозила рыбную продукцию. Просит постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко А.А. доводы апелляционного представления поддержал, просил постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Адвокат Эналиева Н.Р. доводы апелляционного представления не поддержал, просил постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 04 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2022 года № 188-0, из положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ следует, что примирение с потерпевшим, будучи необходимым, не является единственным условием освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела (уголовного преследования) на таком основании и не предрешает правоприменительного решения уполномоченного субъекта уголовного судопроизводства. Суд вправе, но не обязан безусловно прекращать уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, ввиду лишь факта поступления о том заявления потерпевшего или его законного представителя. Такое заявление и тем более согласие подозреваемого, обвиняемого предполагают оценку примирения, которое может быть не принято судом как достаточное доказательство действительного согласия примириться, при том, что и само примирение может быть не признано достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, предназначенные загладить причиненный потерпевшему вред, когда изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему государственного принуждения.

В силу п. 2.5 указанного Определения уголовный закон, устанавливая преступность и наказуемость общественно опасных деяний, учитывает степень их распространенности, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, и существенность причиняемого ими вреда.

Поскольку различные уголовно наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.

Таким образом, в своем решении о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, относящихся к особенностям объекта преступного посягательства, обстоятельствам его совершения, конкретным действиям, предпринятым лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Однако, суд первой инстанции указанные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации не учел должным образом, поскольку, прекращая уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, он не в должной мере принял во внимание объект преступного посягательства, конкретные обстоятельства его совершения и существенность причиненного потерпевшему вреда.

Так преступление, совершенное ФИО2 предусмотренное ч.1 ст. 238 УК РФ имеет два объекта преступного посягательства – здоровья население и общественные отношения в сфере производства и оборота товаров, продукции, выполнение работ и услуг, обеспечивающие материальные и моральные права потребителей, производителей товаров, исполнителей работ и услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда в постановлении о том, что ФИО2 полностью загладила причиненный вред, является необоснованным и немотивированным.

Таким образом, постановление в отношении ФИО2 не может быть признано законным, обоснованным и справедливым, поскольку оно постановлено не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем он подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство, поскольку отмеченные выше нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 октября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: