Апелляционное постановление № 22-165/2024 22К-165/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 3/6-16/2023

УИД:31RS0009-01-2023-000739-40 Дело № 22-165/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 07 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Кочебаш Т.В.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО9 на постановление Грайворонского районного суда Белгородской области от 15 декабря 2023 года, которым удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы – заместителя начальника отдела следственной части Следственного управления УМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО5 о продлении ареста, наложенного на имущество.

В судебное заседание суда руководитель следственной группы – заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО5, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, обвиняемый ФИО9, его защитник – адвокат ФИО6? заинтересованное лицо ФИО1 в назначенное время не явились, об отложении дела перед слушанием не ходатайствовали; о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, возражения на неё, выступление прокурора Александровой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Грайворонского районного суда Белгородской области от 15 декабря 2023 года удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы – заместителя начальника отдела следственной части Следственного управления УМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО5 о продлении ареста, наложенного на имущество; продлен срок ареста по ДД.ММ.ГГГГ включительно на недвижимое имущество:

- жилое помещение с кадастровым номером №, площадью № квадратных метра, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью № рублей, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- помещение нежилое с кадастровым номером №, площадью № квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью № рублей, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на время производства предварительного следствия.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО9, не соглашаясь с постановлением суда и ссылаясь на свои показания, а также показания ФИО1 и её супруга, документы, приложенные последними в подтверждение наличия денежных средств, утверждает, что к приобретенному имуществу ФИО1 никакого отношения не имеет.

Полагает, что судом письменные ходатайства ФИО1 и адвоката ФИО6 фактически не были рассмотрены; сведения о доходах супруга ФИО1 были проигнорированы.

Считает, что обжалуемым постановлением грубо нарушены права ФИО1, а также его право на ознакомление с материалами дела.

Просит постановление суда отменить, снять арест с имущества.

В возражениях прокурор <адрес> ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В производстве СО ОМВД России по Грайворонскому городскому округу ФИО2 <адрес> находится уголовное дело о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в отношении ФИО9 и иных неустановленных лиц.

Потерпевшими по уголовному делу признаны Потерпевший №2 и Потерпевший №1, от которых поступили требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлениями, на основании которых они признаны гражданскими истцами.

В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Постановлением Грайворонского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 115 УПК РФ, наложен арест на вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО1

Суд признал убедительными доводы следователя о наличии в уголовном деле сведений о приобретении ФИО9 через ФИО1 объектов недвижимости за денежные средства потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Решая вопрос о наложении ареста на имущество, суд исходил из возможности обеспечения исполнения приговора в части заявленных по делу гражданских исков, взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Арест на имущество неоднократно продлевался; постановлением Грайворонского районного суда ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ срок ареста, наложенного на имущество, продлен на период предварительного следствия, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на имущество ФИО1

Ходатайство следователя о продлении срока наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия руководителя следственного органа, по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования.

Как установлено материалами дела, представленными суду в обоснование ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, ФИО1 является матерью ФИО8 — супруги ФИО9, т.е. лицом из его близкого окружения. Исходя из указанных данных, следствие пришло к выводу, что объекты недвижимости, на которые наложен арест, приобретены на средства, полученные в результате преступной деятельности ФИО9

Ставя в ходатайстве вопрос о продлении срока ареста, наложенного на имущество, следствие указало на то, что обстоятельства, явившиеся основанием для его наложения, не изменились и не отпали.

Разрешая ходатайство следователя, районный суд с таким его обоснованием согласился, продлив срок ареста на имущество в соответствии со ст. 115.1 УК РФ - по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о наличии и доказательственном подтверждении следственным органом оснований для продления срока ареста на указанное в судебном постановлении имущество.

Такие данные суду первой инстанции представлены и обоснованно признаны убедительными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество, запретил распоряжаться арестованным имуществом, в виде запрета заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом решение не нарушает права третьих лиц, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или другому лицу и носит временный характер на период предварительного расследования. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Срок, на который продлено наложение ареста на имущество, является разумным, соответствует продленному сроку предварительного следствия.

Довод апеллянта о непредставлении права на ознакомление с материалами дела не соответствует действительности. Ходатайство обвиняемого рассмотрено судом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Отказ в его удовлетворении обоснован рассмотрением ходатайства следователя по обстоятельствам, которые неоднократно изучались стороной защиты. Иные сведения, приобщенные к материалам, были представлены стороной защиты.

Таким образом, действия суда не нарушили права ФИО9 на защиту.

В ходатайствах ФИО1 и адвоката ФИО6 изложены их позиции относительно вопроса продления ареста на имущество.

Оснований полагать, что данные ходатайства не были рассмотрены, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания постановления суда незаконным или необоснованным и его отмены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Грайворонского районного суда Белгородской области от 15 декабря 2023 года о продлении срока ареста, наложенного на объекты недвижимости, – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, согласно главе 47.1 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья А.Ф. Рощупкин