Решение № 2-388/2018 2-388/2018~М-280/2018 М-280/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-388/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Искрицкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-388/2018 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия») о доплате страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 января 2018 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада 213100, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Мицубиси Спейс. С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 24 052 рубля 92 копейки. Вместе с тем в соответствии с результатами независимой экспертизы, проведённой по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта составила 76 633 рубля. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика 52 580 рублей 08 копеек в счёт доплаты страхового возмещения, что находится в пределах лимита ответственности страховщика, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, штраф за несоблюдение требований потребителя, компенсировать моральный вред, а также возместить судебные расходы.

Истец и его представитель, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях против заявленных требований возражал и пояснил, что страховщиком в порядке прямого возмещения убытков надлежащим образом были исполнены обязательства по осмотру повреждённого транспортного средства. Согласно заключению независимой экспертизы размер восстановительных расходов автомобиля с учётом износа деталей составил 24 052 рубля 92 копейки, которые были перечислены истцу в установленные сроки. Представленное истцом заключение не может быть надлежащим доказательством и не может быть положено в основу решения суда, поскольку имеются многочисленные несоответствия требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. В отчёте завышен объём необходимых ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 31 января 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 213100, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Мицубиси Спейс, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ФИО1 Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления 18810050170011388638 по делу об административном правонарушении от 31 января 2018 г. усматривается, что водитель ФИО2, управляя 31 января 2018 г. транспортным средством Лада 213100, в нарушение Правил дорожного движения не соблюдал дистанцию до впереди следующего транспортного средства, в связи с чем, совершил столкновение с транспортным средством Мицубиси Спейс. В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при управлении транспортным средством Лада 213100 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном порядке публичным акционерным обществом «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО3 – СПАО «РЕСО-Гарантия».

01 февраля 2018 г. истец обратился с заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» на осуществление страховой выплаты.

01 февраля 2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и начислено в пользу ФИО1 24052 рубля 92 копейки в счёт страхового возмещения.

28 февраля 2018 г. ФИО1 на имя СПАО «РЕСО-Гарантия» была подана досудебная претензия по факту неполной выплаты страхового возмещения.

Согласно ответу СПАО «РЕСО-Гарантия» от 12 марта 2018 г. в удовлетворении претензии было отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в этой части, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями водителя ФИО2 и причинением ущерба имуществу, принадлежащему ФИО1, что материалом по делу об административном правонарушении и актом о страховом случае, которым СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанное происшествие и, как следствие, наступление ущерба транспортному средству, страховым случаем.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу указанных выше правовых норм обязанность по возмещению вреда в пользу истца должна быть возложена в пределах страхового возмещения на страховщика потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, а в случае если такового возмещения недостаточно – на самого причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что истцом в установленном порядке было подано заявление страховщику об осуществлении страховой выплаты. Также из материалов дела усматривается, что страховщиком было начислено и выплачено истцу страховое возмещение в размере 24 052 рубля 92 копейки.

Не согласившись с размером возмещения, истцом была организована независимая экспертиза, проведённая обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки». Согласно выводам экспертного заключения № 210218-4-М от 26 февраля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила 76 633 рубля.

Учитывая, что сторонами были представлены доказательства, значительно отличающиеся по размеру ущерба, и, принимая во внимание возражения СПАО «РЕСО-Гарантия» в этой части, суд по ходатайству представителя ответчика назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Из заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Независимый центр экспертизы и оценки» № 438/18/1 от 31 мая 2018 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 января 2018 г. повреждениями, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия с учётом износа составляет 47 500 рублей.

Стороны в настоящее судебное заседание не представили возражений относительно выводов экспертного заключения.

Оценив представленные доказательства в подтверждение требований относительно размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение ущерба на основании заключения эксперта от 31 мая 2018 г.

При этом суд учитывает, что данное заключение было составлено по поручению суда, а не по поручению сторон, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сам эксперт обладает необходимыми полномочиями и стажем работы в сфере оценки имущества. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, по мнению суда, согласуются и не противоречат иным доказательствам по делу. Также суд принимает во внимание, что стоимость восстановительного ремонта определена с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, что является обязательным в рамках правоотношений, установленных Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения в размере: 47 500 рублей – 24 052 рубля 92 копейки = 23 447 рублей 08 копеек.

При рассмотрении настоящего спора суд находит необходимым привлечь страховщика к ответственности в виде неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и штрафа, а также компенсации морального вреда, поскольку надлежащим образом свои обязательства в части выплаты страхового возмещения им не исполнены.

Так, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании указанных правовых норм размере неустойки за период с 21 февраля 2018 г. по 21 марта 2018 г. (как указано в иске) составит: 23447 08 рублей х 1% х 29 дней = 6799 рублей 65 копеек, а размер штрафа 11723 рубля 54 копейки.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме того суд считает, что указанные размеры неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа.

С учётом установленных по делу обстоятельств, своевременного признания наступившего ущерба страховым случаем и частичной выплаты страхового возмещения, характера возникшего спора, общей цены задолженности, суд, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит возможным снизить размер неустойки и штрафа до 4000 рублей, размер штрафа – до 5000 рублей.

При этом суд также учитывает, что неустойка и штраф, как меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяются с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем указанная мера, по мнению суда, не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, что может затруднить исполнение основного обязательства, либо приводить к неосновательному обогащению.

Оценивая размер морального вреда, заявленный истцом, суд не находит его завышенным. Принимая во внимание характер и степень причинённого истцу морального вреда, индивидуальные особенности и возраст истца, степень вины ответчика, с учётом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, суд компенсирует истцу моральный вред в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возмещает истцу судебные расходы пропорционально объёму удовлетворённых требований в части размера доплаты страхового возмещения (0,45 от заявленных), что составит 4275 рублей за составление отчёта и 11250 рублей расходы по оплате услуг представителя.

При возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов по составлению досудебного отчёта, суд признаёт данные расходы необходимыми независимо от принятия отчёта в качестве основного доказательства, так как без наличия данного доказательства истец был лишён возможности предъявить досудебные претензии страховщику, которые отнесены к обязательному досудебному порядку урегулирования спора.

При распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, о чём имеется письменное ходатайство истца, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого спора, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, а также руководствуется принципом разумности.

Усматривает суд основания и для возмещения истцу расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 855 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной истцом 17 марта 2018 г., следует, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле в рамках возмещения ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия от 31 января 2018 г.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составит 1323 рубля 47 копеек.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 23 448 рублей 92 копейки в счёт страхового возмещения, неустойку за период с 21 февраля 2018 г. по 21 марта 2018 г. в размере 4000 рублей, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 5000 рублей, судебные расходы за составление отчёта в размере 4275 рублей, по оплате услуг представителя в размере 11250 рублей, по удостоверению доверенности в размере 855 рублей, а всего взыскать 53828 рублей 92 копейки (пятьдесят три тысячи восемьсот двадцать восемь рублей 92 копейки).

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1323 рубля 47 копеек (одна тысяча триста двадцать три рубля 47 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.