Решение № 2-209/2019 2-209/2019~М-68/2019 М-68/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-209/2019

Дело № 2-209/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Еналеевой Э.Ф.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2 и просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа в размере 217252,95 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, по отправке телеграммы в размере 388,40 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 5436 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО4, принадлежащим ему же. Данное происшествие произошло по вине водителей ФИО5, ФИО2. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование». Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 184129,05 рублей. Истец обратился к независимому оценщику для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету ООО «Авангард-Премиум» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам составила 401382 рубля. Таким образом, неоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составила 217252,95 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков указанную сумму, а также понесенные им по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ФИО6 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец отказывается от исковых требований к ФИО5, с ФИО2 просит взыскать убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 92 214,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, по отправке телеграммы в размере 192,40 рублей, по уплате государственной пошлины 2 718 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности 800 рублей.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком ФИО5, производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО5 прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала требования с учётом уточнения к ФИО2

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 просили в иске отказать. При этом не опровергали обстоятельства, на которых основывает свои требования истец, не представили доказательства. Ответчик подтвердил, что именно в результате его неправильных действий по управлению транспортным средством и действий ФИО5 автомобилю истца причинены механические повреждения. Степень ответственности с иным ответчиком ФИО5 50:50 не оспаривал, как и перечень повреждений автомобиля истца. Подтвердил, что соглашение об урегулировании страхового случая, подписанное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Группа Ренессанс Страхование», не нарушает его права и законные интересы, согласен с размером убытков по указанному соглашению, какие-либо обстоятельства по соглашению не оспаривает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим ему же.

Судом исследованы материалы дел об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование». На основании соглашения об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 184129,05 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету ООО «Авангард-Премиум» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам составила 401382 рубля.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя настоящий иск, истец указал, что его автомобилю причинен ущерб действиями ответчиков ФИО2 и ФИО5, производство в части требований к которому прекращено.

Указанные ответчики, в частности, ФИО2 не оспаривали, что именно в результате их действий автомобилю истца причинен ущерб.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, страховая компания выплатила стоимость страхового возмещения из расчёта по Единой методике, утв. Центральным Банком России с учётом износа автомобиля.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике без учёта износа составляет 202 200 руб., с учётом износа 138 300 руб., по среднерыночным ценам без учёта износа 368 568 руб., с учётом износа 264 413 руб. (л.д. 185-210).

Стороны не оспорили результаты проведенной экспертизы, не представили иных оценок.

Изучив данное экспертное заключение и сопоставив его с иными материалами дела, суд приходит к выводу об относимости заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, в целях оценки стоимости восстановительного ремонта Митсубиши Аутлендер, гос.рег.знак <***> руководствуется судебным экспертным заключением. Данное заключение содержит описание исследований, анализ расчетов и перечень указанных в нем повреждений соответствует повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, не допускают двойного толкования. Не доверять представленному заключению суд оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В связи с отсутствием возражений, доводов и доказательств обратного, суд исходит из того, что автомобиль истца поврежден в результате ДТП от действий 2 лиц – ФИО2 и ФИО5, производство по делу в отношении которого прекращено. Указанными лицами подтвержден данный факт и степень вины 50:50.

Таким образом, в связи с вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и принципов полного возмещения убытка с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере (368 568 руб. - 184129,05) /2 = 92219,47 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг оценки, как убытки истца в целях защиты и восстановления своих прав, в размере 6 000 рублей подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат возмещению с ответчика ФИО2 в размере 3 000 (6000/2).

Расходы на отправку телеграммы также являются убытками истца в целях защиты и восстановления своих прав, подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению с ответчика ФИО2 в размере 192,40 руб. (384,8/2).

Факт оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д. 105,106). Исходя из сложности дела, объема выполненной работы представителем истца, учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца 5 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины возмещаются исходя не из фактически понесенных расходов, а исходя из расходов, которые истец должен был понести по правилам статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из суммы заявленных требований. Исходя из суммы иска при его подаче истцом должна была быть уплачена госпошлина в размере 5 372,53 рубля. Соответственно с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 5 372,53 /2 = 2686,26 руб.

Требование о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 600 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется только копия доверенности на ведение дел любой категории (л.д. 8).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 92 214,47 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, по отправке телеграммы в размере 192,40 рублей, по уплате государственной пошлины 2686,26 рублей.

В части взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин