Апелляционное определение № 33-479/2026 от 25 февраля 2026 г.

судья Кочешева Н.Д.

№ 33-479/2026

УИД: 51RS0008-01-2025-002235-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

26 февраля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда ФИО1, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал № 9-197/2025 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКС Кольского района» о защите прав потребителя

по частной жалобе ФИО2 на определение Кольского районного суда Мурманской области от 14 ноября 2025 г.

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЖКС Кольского района» о защите прав потребителя.

Определением судьи от 27 октября 2025 г. исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 14 ноября 2025 г. устранить недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 14 ноября 2025 г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 27 октября 2025 г.

Не соглашаясь с определением судьи, в частной жалобе ФИО2 просит судебный акт отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для принятия его к производству суда и рассмотрения по существу.

Полагает, что отсутствие в приложении доверенности на представителя не является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку исковое заявление подписано непосредственно самим истцом.

Обращает внимание, что требования истца по иску вытекают из его ранее рассмотренных требований по гражданскому делу № 2-446/2025, в котором имеются все сведения, в том числе идентификаторы ответчика.

Указывает, что в поданном заявлении об устранении недостатков содержались сведения о том, что истцу неизвестны идентификаторы ответчика.

Приводит довод, что расчет процентов, приложенный к исковому заявлению, подписан представителем, чьи полномочия подтверждены доверенностью, находящейся в деле № 2-446/2025; кроме того, расчет составлен с помощью интернет ресурсов и не требовал подписи, о чем также было указано в заявлении об устранении недостатков.

Считает, что направление иска в адрес ООО «ЖКС Кольского района» посредством электронной почты является надлежащим уведомлением, более того в дальнейшем суду была представлена квитанция о направлении иска ответчику.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из представленного материала следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЖКС Кольского района о защите прав потребителя.

Определением от 27 октября 2025 г. исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву того, что истцом в исковом заявлении не указаны идентификаторы ответчика или указание на то, что они ему неизвестны, расчет взыскиваемых сумм не подписан истцом, также не представлено документов, подтверждающих полномочия представителя, не представлены документы, подтверждающие направление копии искового заявления в адрес ответчика.

Заявителю предложено в срок до 14 ноября 2025 г. устранить недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направлена в адрес заявителя 27 октября 2025 г., факт получения копии определения в сроки, позволяющие исправить недостатки, не оспаривается.

Возвращая исковое заявление определением от 14 ноября 2025 г., судья исходил из того, что заявителем не устранены недостатки в установленный определением от 27 октября 2025 г. срок.

С указанной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку 13 ноября 2025 г. ФИО2 в исполнение определения суда об оставлении иска без движения представил в суд заявление с указанием на то, что идентификаторы ответчика ему неизвестны, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, представлено.

Отсутствие в приложении к исковому заявлению доверенности на представителя не являлось основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку иск подписан истцом ФИО2

Также согласно списку приложений к иску ФИО2 прилагается ряд документов, в частности: расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подготовленный с использованием интернет ресурсов.

Отсутствие на расчете процентов подписи истца не свидетельствует о нарушении требований норм процессуального права, а потому не препятствовало принятию искового заявления к производству суда.

В силу положений процессуального закона проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения спора по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

В силу положений статей 147, 148, 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив на стадии подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при необходимости не лишен возможности предложить истцу предоставить необходимые документы, а в случае необходимости оказать истцу содействие в собирании и истребовании доказательств при подготовке дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного, вывод суда о возвращении искового заявления по причине неустранения недостатков, указанных в определении от 27 октября 2025 г., нельзя признать правомерным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 14 ноября 2025 г. отменить.

Направить материал по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКС Кольского района» о защите прав потребителя в Кольский районный суд ... для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

судья