Решение № 12-86/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 12-86/2018

м/с с/у № 2 Куприянова Е.В.

Дело № 12-86/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Куеда 28 ноября 2018 года

Судья Куединского районного суда Пермского края Тимошенко Н.Н.,

при секретаре Миковой О.В.,

с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ФИО1,

ее защитника Шафикова Р.Р..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

поступившее в суд по жалобе ФИО1

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 05.10.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившимся в том, что она 10.08.2018 в 22:25 на 1 км автодороги 3-й ГКЗ-Нижняя Сава Куединского района Пермского края управляла транспортным средством - автомобилем РЕНО-СИМБЛ, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которым ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивировала тем, что 10.08.2018 она спиртное не употребляла, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при ней мундштук не вскрывали и в прибор не вставляли, на видеосъемке не зафиксирована шаткая походка, указанная в протоколе. Документы она подписала, так как торопилась домой к больному ребенку.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала, пояснила, что 10.08.2018 была трезвая. В ходе освидетельствования сотрудник ГИБДД при ней мундштук не вскрывал, в прибор не вставлял. Документы подписала не читая.

Защитник Шафиков Р.Р. в судебном заседании жалобу поддержал. Суду пояснил, что нарушена процедура освидетельствования, на видеозаписи находящейся в материалах дела не зафиксирован процесс остановки транспортного средства, шаткая походка ФИО1, не видно, что при ней вскрывали мундштук, вставляли в алкотестер. ФИО1 привлечена к административной ответственности только на освоении показаний сотрудников ГИБДД. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось.

Судья, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, устанавливающих единый порядок дорожного движения на всей территории РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.08.2018, в который она подписала без каких-либо замечаний (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.08.2018, согласно которому результат освидетельствования показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,784 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласилась(л.д. 6), чеком алкометра (л.д. 5); протоколом отстранения от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства от 10.08.2018 (л.д. 7); рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России ФИО2; видеозаписью на которой зафиксированы процессуальные действия с участием ФИО1, в том числе процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранения от управления автомобилем. Также вина ФИО1 подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД ФИО2, допрошенного при рассмотрении административного дела мировым судьей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод ФИО1 и ее защитника Шафикова Р.Р. о том, что в присутствии ФИО1 мундштук не вскрывался, в алкотестер не вставлялся, противоречит материалам дела, допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО2 данный довод также опроверг. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом ФИО1 не воспользовалась, поскольку с результатами освидетельствования была согласна.

Утверждение ФИО1 в судебном заседании о том, что процессуальные документы она подписала, но лично их не читала, так как торопилась к больному ребенку, не ставит под сомнение законность и обоснованность проведения процессуальных действий в отношенииФИО1 и не опровергает выводы мирового судьи о том, что ФИО1 управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Довод жалобы ФИО1 и защитника Шафикова Р.Р., что сотрудниками ДПС нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, поскольку не зафиксирован процесс остановки транспортного средства под управлением ФИО1, не зафиксирован факт того, что у ФИО1 была шаткая походка, не ставит под сомнения выводы мирового судьи, так как КоАП РФ не содержит требования фиксации на видеозапись движение транспортного средства, остановки транспортного средства, при подтверждении состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Состояние опьянения может быть выявлено после остановки транспортного средства. Фиксация факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, объективно нашел свое подтверждение в судебном заседании, действия ФИО1 квалифицированы верно.

Мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений норм процессуального права судья не усматривает.

При назначении наказания мировым судьей учтена тяжесть совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для изменения, примененного в отношении ФИО1 наказания, судья не усматривает, поскольку ею совершено грубое нарушение правил дорожного движения, которое могло повлечь дорожно-транспортное происшествие и тяжелые последствия для участников дорожного движения, и считает назначенное наказание адекватным совершенному правонарушению.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 05.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Тимошенко