Решение № 2-155/2019 2-155/2019~М-142/2019 М-142/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-155/2019

Дело №2-155/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Барда Пермского края 3 июня 2019 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Камакаева А.А.,

при секретаре Гайсиной М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ООО УК «Комфорт-сервис» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Комфорт-сервис» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега (наледи),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ООО «УК «Комфорт-сервис» сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> в размере 58 880 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, около 15:35 часов, истец обнаружила, что на её автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованный во дворе <адрес>, сошел снег с крыши дома, в результате чего на нем образовались механические повреждения. При осмотре места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с вышеуказанного дома, который обслуживает ООО «УК «Комфортсервис».

В судебном заседании истец показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23:00 часов, она припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, где она проживает в № квартире. Поскольку в парковочном кармане не было мест для стоянки, она автомобиль припарковала вдоль дома. Расстояние от стены дома до автомобиля было не менее 5 метров. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, она проснулась от звука сигнализации своей машины, вышла на улицу и обнаружила, что на ее автомобиль сошел снег с крыши дома, в результате чего было разбито лобовое стекло, имелась вмятина на капоте. Когда она чистила снег с автомобиля, с крыши дома снова упал снег на ее автомобиль. Затем она попросила соседа Свидетель №3 переставить машину подальше от дома, позвонила в полицию. Во дворе дома, где паркуют автомобили, ДД.ММ.ГГГГ таблички, предупреждающей о возможности схода снега с крыши дома, не было. Указанную табличку повесили позже. Снег на ее автомобиль во дворе дома упал впервые, раньше таких случаев у нее не было. У нее автомобиль застрахован по ОСАГО и КАСКО, но она желает взыскать сумму ущерба только с виновника, а не со страховой компании.

В судебном заседании представитель истца исковые требования истицы поддержал. Показал, что табличка, подтверждающая возможность схода снега с крыши дома ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала. Парковка истцом автомобиля близко к дому не образует грубую неосторожность в ее действиях. Истец вправе самостоятельно выбирать ответчика и поэтому на основании ст. 1064 ГК РФ обращается с иском к управляющей организации, являющейся виновником.

Представители ответчика Е. и ФИО3 просили отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Показали, что ООО «УК «Комфорт-Сервис» управляет многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что бесспорных доказательств падения снега с крыши вышеуказанного дома на автомобиль истца и в результате этого получения им механических повреждений истцом не представлено, очевидцев произошедшего не имеется. На фасаде дома висит предупреждающая табличка о сходе снега и льда. Истец пренебрегла требованиями безопасности, не проявляет должной осмотрительности и заботы своего автомобиля, нарушает правила парковки. Поэтому в ее действиях на основании ст. 1083 ГК РФ имеется грубая неосторожность. В связи с тем, что автомобиль истца был застрахован по ОСАГО и КАСКО, ей следовало обратиться по поводу восстановительного ремонта автомобиля в страховую компанию. Взыскание расходов на ремонт автомобиля без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 - участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Бардымскому району показал, что по указанию оперативного дежурного о сходе снега с крыши дома он выехал по адресу: <адрес>, где возле автомобиля увидел ФИО1 Она пояснила, что с крыши дома упал снег на её автомобиль, который она переставила в связи с опасением повторного схода снега с крыши дома. На автомобиле <данные изъяты> был помят передний капот, разбито лобовое стекло, в салоне автомобиля были осколки стекла, повреждена арка автомобиля. Таблички, предупреждающей о возможности схода снега с крыши, во дворе указанного дома, перед подъездами не было, она была установлена с торца дома. Он составил протокол осмотра места происшествия, опросил ФИО4, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вышла на звук сигнализации к автомобилю и увидела на нем снег. В результате анализа обстоятельств происшествия, несмотря на отсутствие очевидцев происшедшего, он пришел к выводу о том, что автомобиль ФИО1 был поврежден в результате схода снега с крыши многоквартирного <адрес>. Оснований считать, что автомобиль ФИО1 получил механические повреждения в результате умышленных действий третьих лиц, ФИО1 инсценировала повреждения автомобиля во дворе дома, автомобиль получил повреждения при других обстоятельствах им исключаются, поскольку было видно на автомобиле большая куча снега, которая могла упасть только с крыши вышеуказанного дома, следов инсценировки падения снега с крыши дома и движения автомобиля не было. Расстояние от стены дома до места парковки автомобиля на момент осмотра было до 10 метров. Дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку во дворе указанного дома, не было. Справку о стоимости ущерба автомобиля ему предоставила ФИО1

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что проживает в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Весной ДД.ММ.ГГГГ он во дворе вышеуказанного дома смотрел свой автомобиль. Услышал сигнализацию, затем выбежала ФИО1, они подошли к автомобилю последней, увидели снег на капоте и лобовом стекле. При этом, на лобовом стекле была трещина, в салоне находился снег, капот был сдавлен. Автомобиль находился на расстоянии от 5 метров стены дома.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что проживает в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В день, когда упал снег с крыши дома на автомобиль ФИО1, во дворе дома не было таблички, предупреждающей о сходе снега с крыши дома. Поскольку не хватает парковочных мест перед подъездами дома, жильцы паркуют автомобили около и вдоль дома. Управляющая организация ООО «УК «Комфорт-Сервис» не всегда успевает чистить снег с крыши дома. Дорожных знаков, запрещающих парковку во дворе вышеуказанного дома, не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. №). Она проживает в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, который на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ находится на управлении ООО «УК «Комфорт-Сервис» (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ, в 15:40 часов, ФИО1 обратилась в полицию с сообщением о том, что на крышу ее автомобиля упал снег, в результате автомобиль получил механические повреждения.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Бардымскому району Свидетель №2 установлено, что возле дома по адресу: <адрес>, на расстоянии около 10 метров от стены дома, стоит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в кузове серебристо- желтого цвета, принадлежащий ФИО1 При осмотре были обнаружены повреждения: большая вмятина на капоте автомобиля, разбито целиком лобовое стекло автомобиля, данные повреждения образовались в результате схода снега с крыши дома по адресу: <адрес>.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован ФИО1 по ОСАГО и КАСКО.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из пп. «б» п. 2, пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 3.6.14 и 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, ООО «УК «Комфорт-Сервис», являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по уборке крыши от снега. Однако, доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было, что свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях проживания граждан при управлении ответчиком данным домом. Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба вследствие ненадлежащего выполнения работ по очистке крыши от снега.

При таких обстоятельствах, доводы представителей ответчика об отсутствии их вины в причинении ущерба истцу, нельзя признать обоснованными.

Факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега с крыши вышеуказанного дома подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями в судебном заседании истца, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, которым у суда оснований не доверять не имеется, поскольку они получены в установленном законом порядке и в совокупности подтверждают вышеуказанный факт.

В связи с чем, доводы представителей ответчика о том, что автомобиль истицы получил повреждения при иных обстоятельствах, голословны и бездоказательны, поскольку они проверялись судом и своего объективного подтверждения не нашли, а напротив были опровергнуты вышеуказанными письменными доказательствами, показаниями истца и свидетелей.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ИП Р., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, округленно составит 58 880 рублей (л.д. №). Согласно письменной информации ИП Р. следует, что в справке о стоимости восстановительных расходов №, выданной ею для ОМВД, размер ущерба указана с учетом износа и составляет 35 000 рублей (л.д. №).

Суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение является достоверным, допустимым, поскольку отвечает положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности», по своему содержанию оно является аргументированным, имеется обоснованная калькуляция стоимости ремонта поврежденного автомобиля, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Описанные в акте осмотра повреждения автомобиля согласуются с повреждениями, указанными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик доказательств иного размера ущерба по данному делу суду не представил, такие доказательства в судебном заседании не исследовались. Поэтому суд принимает за основу в качестве доказательства, подтверждающего размер убытков, причиненных автомобилю истца в результате схода снега с крыши вышеуказанного дома, экспертное заключение №, выполненное ДД.ММ.ГГГГ ИП Р.

С учетом постановлений Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П, от 15.07.2009 № 13-П, главы 59 Гражданского кодекса РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» убытки подлежат взысканию с ответчика без учета износа.

В данном деле установлено наличие причинно-следственной связи между причинением ДД.ММ.ГГГГ ущерба автомобилю истца ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком по очистке от снега крыши дома, в результате чего истцу причинены убытки в размере 58 880 рублей. Поэтому суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за совершение деликтного правонарушения, возложив на последнего, исходя из общего принципа полного возмещения убытков, обязанность возместить причиненный истцу ущерб в размере 58 880 рублей.

Вопреки доводам представителей ответчика, данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, в материалах дела отсутствуют. Из представленных фотоматериалов следует, что автомобиль истца был припаркован возле жилого дома, при этом запрещающие парковку в данном месте дорожные знаки отсутствовали.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что истец была в состоянии предпринять меры для предотвращения повреждения принадлежащего ей транспортного средства, суду не представлено, как и не представлено относимых и допустимых доказательств того, что на стенах вышеуказанного многоквартирного жилого дома со стороны двора дома, где стоял припаркованный автомобиль, имелась соответствующая табличка о возможности схода снега, поскольку свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 показали, что вышеуказанной таблички на момент падения снега с крыши дома на автомобиль истца не было, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Оставление автомобиля на расстоянии ближе 10 метров от стены жилого дома не подтверждают грубую неосторожность в действиях истца, которая каких-либо запретов и правил в данной ситуации не нарушила. С учетом изложенного доводы представителей ответчиков о грубой неосторожности в действиях истца, несостоятельны.

Таким образом, поскольку ущерб возник не в результате неправильной парковки автомобиля, а по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества дома и выполнения работ по очистке крыши дома от снега, оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Доводы представителей ответчика о том, что истец должна обратиться с требованием о возмещении вреда в страховую компанию, с которым у нее заключен Договор добровольного страхования имущества (КАСКО), не являются основанием для отказа истцу в иске о возмещении вреда, так как истцу принадлежит право избрать способ защиты своего нарушенного права, избранный ею в настоящем споре способ защиты требованиям закона не противоречит (статья 1064 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «Комфорт-сервис» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 58 880,00 рублей.

Решение сторонами может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2019.

Судья А.А. Камакаев