Решение № 12-77/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-77/2017

12-77/2017


РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 15 июня 2017 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Гульнова Н.В.,

с участием ФИО1, инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу 42 МЛ №18810042150002389023 от 01.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, фактически проживающей по адресу <адрес> работающей <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС от 01.04.2016 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение 01.04.2016 г. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным. В числе доводов указывает, что вмененного правонарушения она не совершала, с января 2016г. проживает и работает в <адрес>, 01.04.2016г. также находилась в <адрес>. О вменённом правонарушении узнала от приставов, приехав в июне 2017г. в отпуск в <адрес>, затем 09.06.2017г. обратилась в ОГИБДД за получением постановления. В постановлении подпись стоит не её. Просит восстановить срок на обжалование, поскольку фактически получила его она только 09.06.2017г., постановление от 13.11.2016 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

По заявленному в жалобе ходатайству о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении суд считает, что заявителем не был пропущен 10-тидневный срок для обжалования со дня получения копии постановления инспектора ДПС от 01.04.2016, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, поскольку из копии обжалуемого постановления, приложенного к жалобе, имеется отметка, свидетельствующая о том, что ФИО1 получила его 09.06.2017. Другие данные о дате получения копии постановления в материалах дела отсутствуют. Свою подпись в постановлении ФИО1 оспаривает

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, пояснила, что с января 2016г. проживает и работает в <адрес><...>», в <адрес> не выезжала, 01.04.2016г. также находилась в <адрес>, на рабочем месте, в том период работала в магазине <...>», которое впоследствии реорганизовано в ООО «Юнивелл». О вменённом правонарушении узнала от приставов, приехав в июне 2017г. в отпуск в <адрес>. Данного правонарушения она не могла совершить физически, поскольку не находилась в <адрес> в этот период. Подпись в постановлении не её.

Инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО2 суду пояснил, что обстоятельства 01.04.2016г. не помнит за давностью, указав, что они соответствуют сведениям, указанным в постановлении, личность гражданина была установлена, поскольку на это указано в постановлении. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность принятого постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.1.5 ч.4 КоАП РФ - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ - по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.4.3 ПДД РФ - пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно ч.1 ст.12.19 КоАП РФ - нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 42МЛ №18810042150002389023 от 01.04.2016 ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, а именно, за то, что 01.04.2016 в 14.50 часов она нарушила п.4.3 ПДД – на <адрес>, переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в зоне видимости пешеходного перехода. В постановлении имеется подпись лица, привлечённого к административной ответственности о том, что наличие события административного правонарушения не оспаривает, копию постановления получил.

ФИО1 оспаривает наличие своей подписи в данном постановлении.

Согласно п.88 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (Приложение к Приказу МВД России от 02.03.2009 N 185) - при установлении личности участника дорожного движения выясняются данные в объеме, необходимом для возбуждения дела об административном правонарушении (фамилия, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, место его жительства, работы). В этих целях рассматриваются: водительское удостоверение; паспорт гражданина Российской Федерации и т.д., либо свидетельские показания.

Из пояснений ФИО1, представленных заявителем справки и сведений с модуля турникетов на проходной следует, что ФИО1 работала с января 2016г. в магазине <...>», куда трудоустроена с <дата>, 01.04. 2016 г. находилась на работе в <адрес> с 08.42 до 18.17 часов, что подтверждается сведениями с турникета проходной.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ФИО1 свидетели ФИО4 (сожитель), ФИО5 (мать ФИО6) суду пояснили, что ФИО1 с ФИО7 проживают и работают с января 2016г. в <адрес>, 01.04.2016г. ФИО1 находилась на работе в магазине <...> в <адрес>, совершить правонарушение в <адрес> физически не могла.

Установленные судом обстоятельства исключали участие ФИО1 в событии, изложенном в оспариваемом постановлении, что свидетельствует о его не соответствии требованиям закона.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не могла быть привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 находилась 01.04.2016г. в <адрес>, то не могла выполнить объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.29КоАП РФ.При этом, в представленных материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения ФИО1 пункта 4.3. Правил дорожного движения и виновность в его совершении, следовательно, отсутствуют доказательства, подтверждающие событие правонарушения.Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и вмененное ФИО1, не предоставлено, в связи с чем, обжалуемое постановление в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО2 42МЛ №18810042150002389023 от 01.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Гульнова