Решение № 2-5279/2017 2-5279/2017~М-6407/2017 М-6407/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-5279/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 18 декабря 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре Новопашиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомолл», ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Обращение в суд мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Автомолл» договор аренды транспортного средства марки Mersedes Benz Е200 с возможностью сдачи в аренду третьим лицам, которым была установлена арендная плата в размере 25000,00 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ истцом указанный автомобиль был передан ООО «Автомолл» в исправном состоянии согласно акту приема-передачи. 06.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием переданного в аренду автомобиля под управлением ФИО2, который не справился с управлением, допустил съезд в кювет с последующим наездом на опору ЛЭП. В результате данного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. По заключению специалиста восстановление автомобиля признано нецелесообразным, убытки истца составили 1147900,00 рублей. С даты дорожно-транспортного происшествия ООО «Автомолл» прекратил исполнять обязательства по оплате арендной платы, несмотря на то обстоятельство, что договор аренды от 11.07.2017 не расторгнут, задолженность по оплате аренды за период с 06.09.2017 по 30.10.2017 составила 44982,00 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с ООО «Автомолл» задолженность по арендной плате в размере 44982,0 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 600,00 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 90,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1549,00 рублей. С ответчика ФИО2 истец просит взыскать в свою пользу ущерб в размере 1147900,00 рублей, расходы по оценке в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 850,00 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2170,00 рублей, почтовые расходы в сумме 305,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13940,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, дополнительно пояснил, что на 30.10.2017 договор аренды с ООО «Автомолл» расторгнут не был, до настоящего времени указанный ответчик не инициировал расторжении договора, на дату рассмотрения иска задолженность по арендной плате, ущерб не возмещен.

Представитель ответчика ООО «Автомолл» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 625 Гражданского кодекса РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.

ФИО1 является собственником автомобиля марки Mersedes Benz Е200,2013 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.15-17), его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.18).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомолл» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства № №1, по условиям которого ООО «Автомолл» взяло на себя обязательство за вознаграждение от имени и за счет ФИО1 совершать юридические и иные действия, направленные на сдачу в аренду третьим лицам транспортного средства, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, марки Mersedes Benz Е200,2013 года выпуска, уплатить вознаграждение ежемесячно не менее 25000,00 рублей. Срок действия договора сторонами определен с 14.07.2017 по 14.12.2017. Договором установлено, что за порчу или утрату принятого по акту приема-передачи транспортного средства по вине Субарендатора ответственность несет субарендатор (л.д.7,8).

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Mersedes Benz Е200,2013 года выпуска передан ООО «Автомолл» (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомолл» и ФИО2 заключен договор аренды № № по условиям которого во временное пользование ФИО2 был предоставлен автомобиль марки Mersedes Benz Е200,2013 года выпуска для личного использования на срок с 13-30 часов 21.08.2017 до 13.30 часов 28.08.2017 по г.Тюмени, Тюменской, Курганской, Челябинской и Свердловской области, а ФИО2 взял на себя обязательство уплачивать арендную плату, бережно относится к имуществу, следить за его исправным состоянием, возвратить имущество в исправном состоянии, что подтверждается договором аренды от 21.08.2017 и актом приема-передачи (л.д.19,20).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 26 минут в г.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mersedes Benz Е200,2013, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2, который не справился с управлением транспортным средством, допустил съезд в кювет с последующим наездом на опору ЛЭП. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В отношении ФИО2 составлены протоколы об административных правонарушениях, выразившихся в невыполнении требований о прохождении медицинского освидетельствования, об оставлении транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколами об административных правонарушениях (л.д.10-13).

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 4 ст. 620 Гражданского кодекса РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Также статья 620 Кодекса предусматривает, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Между тем, ООО «Автомолл» с подобными исковыми требованиями о расторжении договора аренды в суд не обращалось, встречного иска не заявляло.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные об извещении ФИО1 о намерении ООО «Автомолл» расторгнуть договор, как то предусмотрено положениями ст. 452 Гражданского кодекса РФ, требований о расторжении договора не заявлялось, исходя из указанных норм материального права, суд считает, что договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Автомолл» досрочно не расторгался. В связи с чем, арендная плата должна быть взыскана в пределах заявленных истцом требований.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно отчету № № составленному ООО «Эксперт 72» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mersedes Benz Е200,2013, государственный регистрационный знак № 203 года выпуска по состоянию на 06.09.2017 без учета износа на заменяемые детали составляет 1528699,00 рублей, с учетом износа – 1186349,70 рублей, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на 06.09.2017 составляет 1483000,00 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 335100,00 рублей (30-107).

Оснований подвергать сомнению представленный отчет у суда не имеется, поскольку выводы эксперта обоснованны, со ссылками на нормативную и справочную литературу, которой эксперт руководствовался при составлении заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, экспертные исследования были проведены с предварительным осмотром поврежденного автомобиля.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая требования о возмещении ущерба, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО «Автомолл», а также условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Автомолл» и ФИО2, фактическими обстоятельствами дела, считает, что ответственным за возмещение ущерба, причиненного ФИО1, является ответчик ФИО2, как субарендатор и лицо, виновное в причинении ущерба.

В связи с указанным, со ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать ущерб в размере 1147900,00 рублей (1483000,00 – 335100,00).

Согласно ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением дела, ФИО1 понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000,00 рублей (л.д.108-114), расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей (л.д.115,116), расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2260,00 рублей (л.д.119), почтовые расходы по отправлению телеграммы об осмотре автомобиля в размере 305,40 рублей (л.д.29), расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 15489,00 рублей(л.д.6).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание участие представителя истца в судебном заседании, относительную несложность дела, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в отношении каждого ответчика – с ООО «Автомолл» - 377,00 рублей, с ответчика ФИО2 - 9623,00 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 24.10.2017 (л.д.117), выданной ФИО1 на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 2260,00 рублей, связанные с нотариальным удостоверением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Автомолл» расходы по оплате государственной пошлины в размере1549,00рублей, с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13940,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000,00 рублей, почтовые расходы в размере 305,40 рублей как обоснованные и документально подтвержденные.

Руководствуясь ст. 15, 309, 310,452,606,611,614,639,620,622,625, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 60, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомолл», ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомолл» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 44982,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 377,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1549,00рублей.

Взыскать со ФИО2 Сергеевича21ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ущерб в размере 1147900,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9623,00 рублей, почтовые расходы в размере 305,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13940,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 22 декабря 2017 года.

Председательствующий судья: И.И. Федорова