Решение № 2-418/2020 2-418/2020~М-393/2020 М-393/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-418/2020

УИД: №

Дело №
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Майский, КБР

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующей судьи Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В.,

с участием истца - Шматкова А.П.,

ответчика - Ревякиной В.В.,

представителя ответчика Ревякиной В.В. - Драгунова К.Б., действующего на основании ордера от 25 ноября 2020 года № 109,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шматкова А.П. к Ревякиной В.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги с зачетом установленного судом долга по расписке в виде денежных средств, как разницу между зачетом по встречным долговым обязательствам,

У С Т А Н О В И Л:

Шматков А.П. обратился в суд к Ревякиной В.В. с иском о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 98942 рубля 46 коп. как разницу между зачетом по встречным долговым обязательствам.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что между ним и Ревякиной В.В. 16.08.2016 года был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, с условиями которого Ревякина В.В. была согласна, как и с расценками и порядком расчётов за оказание услуг. Также для ведения некоторых дел или процессуальных действий, между ними были подписаны Приложение к основному Договору, а также Дополнительные Соглашения. За период с августа 2016 года по ноябрь 2017 года он оказывал Ревякиной В.В. неоднократные юридические услуги по гражданским делам; осуществлял значительные процессуальные действия в уголовном процессе; подготавливал документы для обращения в несудебные государственные и муниципальные органы и принимал участие в их рассмотрении, используя для поездки свой личный автомобиль. При этом, истец указывает, что в начальный период оказания юридических услуг Ревякина В.В. добросовестно и в оговоренные сроки оплачивала задатки за начало ведения дел, а также по завершению и вступлению в законную силу первого гражданского дела, согласно Дополнительного Соглашения от 16.08.2016г. Ревякина В.В. выплатила истцу гонорар успеха в оговоренном размере, но не оплачивала дополнительные расходы, не входящие в состав задатка за начало ведения дел, а также гонорара успеха. По их договоренности ответчик обязывался оплатить дополнительные расходы по его делам, а также оплату по новым делам и гонорары успехов по ним в процентном отношении в случае состоявшихся решений в его пользу. Ревякина В.В. дополнительно оплачивала только расходы на бензин в размере 500 руб. за каждую поездку в г.Нальчик.

17 ноября 2016 года Майским районным судом КБР вынесено решение об удовлетворении исковых требований Ревякиной В.В. к Вдовыдченко И.Н., Шматковым А.П. 02 декабря 2016 года подано в суд заявление о вынесении дополнительного решения. 16 декабря 2016 г. Майским районным судом КБР по гражданскому делу № 2-550/2016 вынесено дополнительное решение о частичном удовлетворении исковых требований, а именно: с Вдовыдченко И.Н. в пользу Ревякиной В.В. взысканы проценты за пользование 1 524 500 руб. с даты вынесения решения по день уплаты данной суммы включительно. С даты вынесения решения суда и по настоящее время, Вдовыдченко И.Н. выплатила только незначительную часть первоначально установленных судом долговых обязательств, согласно дополнительного решения суда от 16.12.2016 г. к настоящему времени только за счет дополнительно начисляемых процентов на 01 октября 2020 г. составляет 477 758,49 рублей. В соответствии с п.5 Прейскуранта стоимости юридических услуг от 01 января 2016 г., подписанного лично Ревякиной В.В. 16 августа 2016 г. - доплата гонорара (гонорара успеха) - за участие в судебном процессе по гражданским делам производится в пределах от 15 до 50% от суммы иска или выигрыша, то размер гонорара успеха при самом низком значении в 15% составляет 71663,77 рублей.

Истец, также, указывает, что он представлял интересы Ревякиной В.В. в Майском районном суде КБР в качестве представителя потерпевшей в уголовном деле №№ (в дальнейшем № №), до передачи дела в суд, являлся к старшему следователю СО ОМВД России Майскому району КБР, который вел дело по заявлению Ревякиной В.В., а также в судебные заседания в качестве представителя потерпевшей, но по причине неявки подсудимой Вдовыдченко И.Н. судебные заседания откладывались, а перед началом рассмотрения данного уголовного дела по существу, Ревякина В.В. по рекомендации судьи, от его услуг отказалась. При этом, в соответствии с п.4.5 Договора от 16.08.2016 г. Ревякина В.В. признала, что полученный Шматковым А.П. от неё 13.12.2016 г. задаток за начало ведения уголовного дела по Вдовыдченко И.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в размере 20 000 рублей возврату не подлежал.

13.03.2017 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение, как Приложение к Договору от 16.08.2016 г. согласно которому Ревякина В.В. брала обязательство выплатить Шматкову А.П. основной гонорар в размере 25 000 рублей, и в качестве гонорара успеха выплачивать ему 15% от суммы 1 224500 рублей по мере взыскания. За ведение дел по исполнительному производству Ревякина В.В. оплатила ему 13 марта 2017 г. только 5 000 рублей из положенных 25 000 рублей. Остальную сумму обещала выплатить по мере её финансовых возможностей. Учитывая, что им были подготовлены и представлены в Майский отдел ФССП соответствующие заявления и исполнительные листы, выданные согласно решениям суда от 17.11.2016 г. и от 16.12.2016 г., проведено несколько встреч с приставом в целях контроля за ходом исполнительного производства и получения копий процессуальных документов, но в ноябре 2017 года, в связи с отказом Ревякиной В.В. от его услуг за ней осталась задолженность в размере 20000 руб.

Также истцом указано, что 09 февраля 2017 г. в Майском районном суде КБР было завершено рассмотрение уголовного дела в отношении Вдовыдченко И.Н., он по просьбе Ревякиной В.В., и с учетом того, что она всё-таки оплачивала ему за участие в уголовном процессе, представил в суд от её имени ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, и снятия копий с интересующих материалов дела. В связи с тем, что имелись подозрения, что сделка купли- продажи квартиры Ревякиной В.В. в г.Нальчик была произведена по поддельным документам, по согласованию с Ревякиной В.В., которая 13.06.2017 г. оплатила ему в качестве задатка гонорар на ведение дела в суде в размере 50 000 рублей. После чего им было подготовлено и представлено 19.06.2017 г., в Нальчикский городской суд КБР исковое заявление о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках которого он принимал участие в судебных заседаниях, обращался в Нотариальную контору КБР, в Управление Росреестра по КБР, составлял и предъявлял в Нальчикский городской суд КБР 28.09.2017 г. административное исковое заявление об оспаривании действий Управления Росреестра по КБР по регистрации перехода права на объект недвижимого имущества, общая задолженность Ревякиной В.В. перед Шматковым А.П. за оказанные, но не полностью оплаченные юридические услуги составляет 167253, 77 рублей.

Кроме того, истцом указано, что он 27 августа 2017 года взял в долг у Ревякиной В.В. денежные средства в размере 60000 руб., под проценты, со сроком возврата до октября 2018 г. В сентябре и октябре 2017 г. он выплатил Ревякиной В.В. дважды, в счет погашения основного долга и процентов по 5000 рублей, но поскольку он начал осуществлять новые действия в интересах Ревякиной В.В., которая уже была ему должна, которая вместо основного гонорара, за начало ведения гражданского дела в суде первой инстанции в размере 50000 руб., оплатила ему 05 октября 2017 года только 13000 руб., которая в ноябре 2017 года отказалась от его услуг, истец полагает, что взысканные решением Майского районного суда КБР от 23 марта 2020 года, с учетом апелляционного определения от 25 мая 2020 года, с него в пользу Ревякиной В.В. денежные средства в размере 68311,31 руб. должны быть зачтены в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

19.10.2020 года и 16.11.2020 года от ответчика Ревякиной В.В. поступили возражения по заявленным требованиям истца, в которых Ревякина В.В. просила в удовлетворении заявленных требований Шматковым А.П. отказать в силу необоснованности и пропуском срока исковой давности, при этом, указав на то, что она в полном объеме произвела оплату по договору возмездного оказания юридических услуг от 16.08.2016 года и по дополнительным соглашениям к договору.

Истец Шматков А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик Ревякина В.В. и ее представитель Драгунов К.Б., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в том числе по основанию пропуска истцом срока исковой давности. При этом представитель ответчика дополнительно указал на то, что в договоре об оказании возмездных услуг, Шматков, в том числе, ссылается на положения ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», хотя он и не является адвокатом, однако, положения данного закона, так же предусматривают, что адвокат должен четко оговаривать со своим доверителем рамки порученных ему действий, тогда как в договоре об оказании возмездных юридических услуг от 16.08.2016 г., по их мнению, объем этих услуг не определен, что свидетельствует о его незаключенности, вследствие несогласования существенного условия.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные по делу доводы и доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 августа 2016 года между Ревякиной В.В. (заказчик) и Шматковым А.П. (исполнитель), был заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д. 13-15).

Согласно условиям указанного договора, а именно пункта 3.1.2 заказчик обязан производить оплату вознаграждения исполнителю и других затрат, связанных с ведением его дел в порядке и сроки, определенными в договоре.

Согласно пунктов 3.2.2 и 3.2.3 исполнитель обязан добросовестно и в разумные сроки обеспечивать юридическое ведение дел в пользу заказчика с обязательным соблюдением требований законодательных и иных нормативных актов, предоставлять заказчику отчеты – текущие и окончательный по расходованию денежных средств, получаемых от заказчика на дополнительные расходы по ведению дел, кроме выплат вознаграждений (гонораров), в том числе по гонорару успеха.

Согласно пункту 4.1 заказчик по взаимному согласованию сторон производит исполнителю наличную оплату за юридические услуги в рублях РФ по приходным документам, а именно:

- выплату вознаграждения (гонорара) исполнителю за ведение уголовного дела в суде первой инстанции, МВД, прокуратуре, СК по прейскуранту (здесь и далее курсивом выделены рукописные дополнения в тексте договора) рублей + ___ %, гражданского или арбитражного дела в суде первой инстанции 40000 руб. +%. По необходимости ведения дел в судах второй и надзорной инстанциях, размер вознаграждения по каждому делу и соответствующей инстанции 50 % от I инстанции рублей. Гонорар и предварительная оплата на дополнительные расходы на ведение дел заказчика в судах первой инстанции должна быть оплачена Заказчиком Исполнителю в течение 1-3 дней с момента подписания договора в размере не менее 75 % от размера стоимости услуг (пункт 4.1.1);

- оплату дополнительных расходов, связанных с ведением дел: госпошлина, расходы на транспорт, телефон, канцтовары и юридическую литературу, ксерокопирование, распечатку текстов: - 1 печатная страница заявлений, ходатайств, отзывов, жалоб, обращений и других письменных материалов – 800-1200 рублей за страницу печатного текста; ксерокопии: 5 руб. 1 лист письменного материала, ксерокопии для пользования заказчику – бесплатно. При необходимости обращений исполнителю в иные, кроме судебных, органы власти, структуры, организации и т.п. за истребованием каких-либо документов или получения результатов в качестве вознаграждения заказчик выплачивает по реальному результату по прейскуранту расценок рублей за каждый конкретный случай обращения (пункт 4.1.2).

В пункте 4.1.3 указано, что в случае задержек оплаты на дополнительные расходы исполнитель имеет право приостановить производство по делам заказчика.

Пунктом 4.2 установлено, что в случае благоприятного для заказчика завершения дел, в том числе после вступления в законную силу судебных актов, заказчик выплачивает исполнителю премиальное вознаграждение в размере по соглашению % или рублей по каждому из дел (гонорар успеха).

В силу пункта 4.3 по разрешению других юридических вопросов заказчика, возникших после подписания договора, оплата производится по договоренности сторон с применением положений части 4 настоящего договора.

В пункте 4.4 договора указано, что оплата расходов на амортизацию автомашины по поездкам по делам заказчика производится из расчета 2,50 руб. за каждый километр отдельно от расходов на ГСМ.

Согласно пункту 5.1 договора, он заключен между сторонами 16 августа 2016 года и действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств, фактически является бессрочным, если стороны не намерены его расторгнуть.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Соглашение об оказании юридической помощи по правовой природе представляет собой договор возмездного оказания услуг.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, являлось установление факта достижения между сторонами соглашения о представлении истцом интересов ответчика, объема выполненных работ, сроков их выполнения, стоимости (либо безвозмездности оказания услуг), какие работы выполнены, какой результат выполненных работ подразумевалось достигнуть.

На основании п. 1 ст.421 ГК РФграждане июридическиелица свободны в заключениедоговора. Понуждение к заключениюдоговоране допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключитьдоговорпредусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст.432 ГК РФдоговорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора. Существенными являются условия о предметедоговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые длядоговоровданного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: оказать услугу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Как следует из положений п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно п. 2 данной статьи исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует из ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что Шматков А.П. представлял интересы Ревякиной В.В. в рамках гражданского дела № 2-550/2016 по иску Ревякиной В.В. к Вдовыдченко И.Н. о взыскании денежных средств от продажи имущества, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, истец ссылается на те обстоятельства, что ответчик не в полном объеме произвел оплату за оказанные им услуги и в подтверждение своих доводов представил суду расчеты (хронология действий) по дополнительным расходам, которые просит взыскать с ответчика, а именно:

- за действия перед подачей иска в размере 2492 руб. 50 коп. (л.д.27), из которых: 1000 руб. за составление договора, 1200 руб. за составление досудебного уведомления, 492,50 руб. за амортизацию автомашины,

- за действия по гражданскому делу № рассмотренного Майским районным судом КБР в размере 12020 руб. (л.д.33), из которых: 400 руб. государственной пошлины, 1200 руб. – составление и представление ходатайства об уменьшение размера госпошлины, 2400 руб. за составление частной жалобы, 2400 руб. –составление и подача заявления об отводе судьи, 1500 руб. - участие в рассмотрении частной жалобы, 2400 руб. - составление заявления о принятии обеспечительных мер, 1200 руб. - составление расписки на получение денег, 520 руб. за амортизацию автомашины;

- за действия по вынесению дополнительного решения о взыскании с Вдовыдченко И.Н. в рамках гражданского дела № в размере 72691 руб. 27 коп.(л.д.36-37), из которых: 1200 руб. за составление заявления о принятии дополнительного решения; 97 руб. 50 коп. за амортизацию машины; 71663,77 руб. гонорара успеха;

- за недоплату по исполнительному производству в рамках гражданского дела № в размере 20000 руб.

В части вышеуказанных заявленных требований судом установлено следующее.

Так в подтверждение своих доводов истцом представлено дополнительное соглашение от 03 марта 2017 года (приложение к основному договору об оказании юридических услуг от 16.08.2016 года) (л.д. 19), в соответствии с которым стороны договора заключили данное соглашение, действующее при разрешении в Майском районном суде ходатайства о взыскании с Вдовыдченко И.Н. судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя по гражданскому делу из-за квартиры, Обязуется дополнительно от ранее выплаченных сумм задатков по гонорару и дополнительных расходов выплатить исполнителю гонорар успеха в размере 20000 руб. в течение месяца после вступления в законную силу судебного акта по данному делу или иного, благоприятного для заказчика завершению дела.

Кроме того, истцом представлено дополнительное соглашение от 16 августа 2016 года (приложение к основному договору об оказании юридических услуг от 16.08.2016 года) (л.д.18), в соответствии с которым стороны договора, заключили данное соглашение, действующее при разрешении гражданского дела по взысканию денежных средств с Вдовыдченко И.Н. полученных от продажи квартиры и убытков, заказчик обязуется дополнительно от ранее выплаченных сумм задатков по гонорару и дополнительных расходов выплатить исполнителю гонорар успеха в размере 90000 руб. в течение месяца после вступления в законную силу судебного акта по данному делу или иного, благоприятного для заказчика завершению дела.

Ответчик Ревякина В.В., оспаривая доводы истца суду заявила, что гонорар успеха в размере 90000 рублей ответчику выплачен в полном объеме и в сроки оговоренные соглашением от 16.08.2016 года.

Из квитанции б/н от 16.08.2016 г. (л.д. 24) следует, что Ревякина В.В. в этот же день оплатила Шматкову А.П. денежных средств в размере 40000 руб. как «задаток по гонорару за начало ведения дела о взыскании с Вдовыдченко И.Н. денег за квартиру», согласно квитанции б/н от 07.10.2016 г. (л.д. 25) ею было выплачено Шматкову А.П. денежных средств в размере 30000 руб. как «в счет расчетов по дополнительному соглашению (приложение к договору от 16.08.2016)», согласно квитанции б/н от 13.12.2016 г. (л.д. 24) Ревякиной В.В. было выплачено Шматкову А.П. денежных средств в размере 60000 руб. как «доплата по дополнительному соглашению по гр. делу о взыскании д/с с Вдовыдченко И.Н.».

В соответствии с положениями статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2). При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4). Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора (пункт 5).

Учитывая вышеуказанные положения закона, суд считает, что произведенными платежами от 16.08.2016 г., от 07.10.2016 г. и 13.12.2016 г. Ревякина В.В., в соответствии с условиями договора от 16.08.2016 г., произвела оплату Шматкову А.П. не только вознаграждения (гонорара) в размере 40000 руб. за участие в гражданском деле в суде первой инстанции согласно пункту 4.1.1 договора, но и полностью оплатила Шматкову А.П. «гонорар успеха» в размере 90000 руб. согласно дополнительному соглашению от 16.08.2016 г.

Судом не установлено обстоятельств, что между сторонами были заключены какие-либо дополнительные соглашения, как за участие в рассмотрении частной жалобы, так и по подготовке и подаче в суд заявления о вынесении дополнительного решения в рамках гражданского дела №. Дополнительное решение было вынесено судом в рамках данного Шматкову А.П. поручения по представительству интересов Ревякиной В.В. по гражданскому делу в суде первой инстанции. Учитывая, что Ревякина В.В. оплатила Шматкову А.П. гонорар успеха в размере 90000 руб., что подтверждается представленными суду квитанциями, то суд приходит к выводу, что указанные Шматковым А.П. расходы за составление договора, досудебного уведомления, иных процессуальных документов, подлежащих обязательной подаче, при надлежащим представлении исполнителем интересов заказчика, за амортизацию автомашины, являются издержками подрядчика, включаемыми в цену договора, и признает доводы истца подлежащими отклонению.

Кроме того, судом учитывается, что между сторонами акт приема-передачи оказанных услуг не составлялся, те действия (хронология действий), на которые ссылается истец, подписаны самим Шматковым А.П.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств по делу, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств заключения с ответчиком дополнительных соглашений, наличия задолженности по основному договору оказания услуг от 16.08.2016 г. не предоставлены, вследствие чего требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2492 руб. 50 коп., в размере 12020 руб., в размере 72691 руб. 27 коп. удовлетворению не подлежат.

Истец, в обоснование своих доводов, так же ссылается на заключенное между сторонами 13 марта 2017 года дополнительное соглашение (приложение к основному договору об оказании юридических услуг от 16.08.2016 года) (л.д.20), по условиям которого стороны договора заключили данное соглашение, действующее при разрешении «участие в исполнительном производстве по взысканию с Вдовыдченко И.Н. денежных средств по решению Майского районного суда КБР по делу № от 17.11.2016 г. и дополн. решению от 16.12.2016 г.». Обязуется дополнительно от ранее выплаченных сумм задатков по гонорару и дополнительных расходов выплатить исполнителю гонорар успеха в размере 15 % от суммы 1224500 рублей и основной гонорар 25000 руб. в течении по мере взыскания после вступления в законную силу судебного акта по данному делу, или иного, благоприятного для заказчика завершению дела.

Как усматривается из дополнительного решения Майского районного суда КБР по гражданскому делу 2-550/2016 от 16.12.2016 г. (л.д.40-43), судом 17 ноября 2016 года было вынесено решение которым постановлено: взыскать с Вдовыдченко И.Н. в пользу Ревякиной В.В. 1400000 руб. неосновательного обогащения, 24500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100000 рублей убытков.

Дополнительным решением Майского районного суда КБР исковые требования Ревякиной В.В. к Вдовыдченко И.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (1524500 руб.) с даты вынесения решения по день уплаты данной суммы из расчета 408 руб. 33 коп. в день, удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Вдовыдченко И.Н. в пользу Ревякиной В.В. проценты за пользование 1524500 руб. с даты вынесения решения по день уплаты данной суммы включительно.

Согласно квитанции б/н от 13.03.2017 г. (л.д.25) представленной истцом, следует, что Ревякиной В.В. было выплачено Шматкову А.П. денежных средств в размере 5000 руб. как «аванс по гонорару по взысканию с Вдовыдченко И.Н. по решению МРС по делу №».

Из представленных стороной ответчика сведений из Базы данных исполнительных производств (л.д.121-122), имеющихся в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте ФССП России, исполнительные производства о взыскании с Вдовыдченко И.Н. за №-ИП от 17.02.2017 г., возбужденное на основании исполнительного листа от 24.01.2017 г. № ФС № о взыскании процентов в размере 1524500 руб., за №-ИП от 17.02.2017 г., возбужденное на основании исполнительного листа от 24.01.2017 г. № ФС № о взыскании долга в размере 1400000 руб., 24500 руб. процентов и 100 000 руб. убытков, 400 руб. госпошлины, за №-ИП от 01.08.2017 г., возбужденное на основании исполнительного листа от 15.06.2017 г. № ФС№ о взыскании 30000 руб. судебных расходов, выданный в рамках дела №, объединенные в сводное исполнительное производство №-СД, были прекращены судебным приставом-исполнителем 20.04.2018 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02октября2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания, вследствие отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и вследствие того, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Принимая во внимание, установленные судом обстоятельства, а именно то, что Ревякиной В.В. был выплачен Шматкову А.П. «гонорар успеха» в размере 90000 руб., а также 5000 рублей, при этом учитывая, что размер задолженности, установленный судом с Вдовыдченко И.Н. взыскан не был в пользу Ревякиной В.В., то суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика гонорара успеха в размере 15 % от суммы 1224500 рублей в размере 71663,77 руб., а также гонорара за представительство ее интересов в ходе исполнительного производства в размере 20000 руб.

Ответчиком Ревякиной В.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по вышеуказанным заявленным истцом требованиям.

Шматков А.П. представил суду заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности, просил суд принять во внимание, что причина пропуска исковой давности является уважительной, поскольку в период времени с 26 февраля 2019 года по 23 февраля 2020 года находился за пределами территории Российской Федерации в Республике Беларусь. Ввиду того, что он не принимал участие при рассмотрении гражданского дела № г. по иску Ревякиной В.В. к нему, то он не смог представить в суд свой встречный иск. Кроме того, сослался на те обстоятельства, что с 18 марта 2020 г. было объявлено о в введении в Российской Федерации карантинных мер, связанных с распространением пандемии коронвируса, и об особых режимах работы государственных органов, в том числе и судебных. В дальнейшем он только по почте вел переписку с судом. Только в июле 2020 г., ему была предоставлена возможность полного ознакомления с материалами дела № г., и только тогда он узнал, что было принято дополнительное решение, по которому были удовлетворены исковые новые требования в пользу Ревякиной В.В. с ответчика Вдовыдченко И.Н., и по которым возникали дополнительные денежные обязательства уже самой Ревякиной В.В. перед ним, и срок исковой давности по ним, в соответствии со статьей 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, т.е. с момента получения им в августе 2020 года копии Дополнительного решения. По остальным обстоятельствам, по которым возникали у Ревякиной В.В. к нему долговые обязательства ответчика Ревякиной В.В. перед ним, считает причину пропуска срока исковой данности уважительной.

Ответчик и его представитель выразили мнение об отсутствии оснований для такого восстановления.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общим правилам пунктов 1 и 3 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Шматков А.П., в подтверждение своих доводов уважительности причин пропуска срока исковой давности, представил суду копии электронных авиабилетов Минеральные Воды - Москва-Минск, копии посадочных талонов, отрывных талонов в авиабилетам, копии регистрационных документов по временной регистрации (л.д.131-136).

Кроме того, истец ссылается на те обстоятельства, что о принятом дополнительном решении, вынесенном Майским районным судом КБР по гражданскому делу 2-550/2016 16 декабря 2016 г. он, узнал только в июле 2020 года, после ознакомления с материалами гражданского дела.

Однако данные обстоятельства опровергаются представленным суду дополнительным соглашением от 13 марта 2017 года (приложение к основному договору об оказании юридических услуг от 16.08.2016 года), из которого следует, что стороны договора заключили данное соглашение, действующее при разрешении «участие в исполнительном производстве по взысканию с Вдовыдченко И.Н. денежных средств по решению Майского районного суда КБР по делу № от 17.11.2016 г. и дополн. решению от 16.12.2016 г.».

Из вышеуказанного следует, что на момент составления дополнительного соглашения 13 марта 2017 года, истец знал о принятом дополнительном решении по гражданскому делу №, в связи, с чем судом не усматриваются уважительные причины, по которым суд мог бы восстановить срок исковой давности, учитывая, что истец имел возможность направить исковое заявление посредством почты России или посредством сети «Интернет», с иском в суд Шматков А.П. обратился только 30 сентября 2020 г., вследствие чего в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока Шматкову А.П., надлежит отказать.

При разрешении заявления Ревякиной В.В. о пропуске истцом срока исковой давности, судом учитываются те обстоятельства, что договор оказания юридических услуг стороны заключили 16 августа 2016 года, по условиям которого, гонорар и предварительная оплата на дополнительные расходы на ведение дел заказчика в судах первой инстанции должна быть оплачена исполнителю в течение 1-3 дней с момента подписания договора в размере не менее 75 % от размера стоимости услуг ( пункту 4.1.1 договора).

Согласно дополнительного соглашения от 16 августа 2016 года гонорар успеха подлежит оплате в течение месяца после вступления в законную силу судебного акта по данному делу, или иного, благоприятного для заказчика завершению дела.

Решение суда по иску Ревякиной В.В. к Вдовыдченко И.Н. по гражданскому делу № вступило в силу 20 декабря 2016 года, Шматков А.П. обратился в суд с настоящим иском 30 сентября 2020 года, то есть после истечения 3 лет 9 месяцев и 10 дней.

Кроме того, судом также учитывается, что размер предварительной оплаты в сумме 5000 руб. за участие ФИО1 в ходе исполнительного производства, ФИО2 оплатила истцу по квитанции б/н от 13.03.2017 г., ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании «недоплаты» в размере 20000 рублей по истечении 3 лет 6 месяцев и 17 дней.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, установленный законом, о котором заявлено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с чем, суд полагает необходимым применить пропуск истцом срока исковой давности, что также является основанием для отказа в иске в части заявленных ФИО1 требований о взыскании задолженности с ФИО2: за действия перед подачей иска в размере 2492 руб. 50 коп.; за действия по гражданскому делу № рассмотренного Майским районным судом КБР в размере 12020 руб.; за действия по вынесению дополнительного решения о взыскании с ФИО3 в рамках гражданского дела № в размере 72691 руб. 27 коп.; недоплата по исполнительному производству в рамках гражданского дела № в размере 20000 руб.

Кроме того истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО2 задолженности за действия по делу № в размере 7050 руб.(л.д.45 ), из которых: 3600 руб. за составление апелляционной жалобы, 1500 руб. за дополнительное участие в рассмотрении дела судом апелляционным инстанции, 1950 руб. за амортизацию автомашины; за действия по нотариальной палате в размере 4575 руб. (л.д. 51), из которых 3600 руб. за составление обращения, 975 руб. за амортизацию автомашины; за действия по Росреестру и Нальчикскому городскому суду в размере 43425 руб. (л.д.55-56), из которых: 1625 руб. за амортизацию автомашины, 4800 руб. за составление обращения на имя руководителя Росреестра, и 37000 руб. в виде задолженности по гонорару.

В этой связи судом установлено, и следует из материалов, представленных истцом, что ФИО1 в рамках гражданского дела №, находящегося в производстве Нальчикского городского суда КБР была подготовлена апелляционная жалоба на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 июля 2017 г. по иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 о признании сделки недействительной, которым в удовлетворении ФИО2 было отказано (л.д.46-48).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 05 октября 2017 года решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 49-50).

Как следует из обстоятельств гражданского дела № определением Нальчикского городского суда КБР от 22 декабря 2017 года исковое заявление ФИО2 о признании недействительными действий должностных лиц Управления Росреестра КБР было оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца, либо его представителя (л.д. 123).

Кроме того судом установлено, что по квитанции б/н от 13.07.2017 г. ФИО2 оплатила ФИО1 денежные средства в размере 50000 руб., как «задаток за ведение гр.дела в Нальчикском суде по признанию сделки с квартирой недействительной», а по квитанции б/н от 05.10.2017 г. ответчик оплатила ФИО1 денежных средств в размере 13000 руб. как «в счет задатка по началу ведения дела по иску к Росреестру КБР в Нальчике» (л.д. 25).

Статьей 720 ГК РФ предусмотрен порядок сдачи подрядчиком и приемки заказчиком результата выполненной работы, а также последствия уклонения сторон от выполнения предусмотренных требований.

Исходя из положений п. 2 ст. 1, п. 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Действующее правовое регулирование договора возмездного оказания юридических услуг не содержит исключений из этого правила, а устанавливаемая цена юридических услуг не относится к регулируемым ценам по смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу их завышенной стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы за оказанные услуги по согласованной с заказчиком цене предусмотрено положениями ст. 309, п. 1 ст. 310, п.1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство в данные правоотношения признается недопустимым в силу положений п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Вместе с тем исходя из положений приведенных правовых норм заказчик вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг исполнителем, так и их стоимость, если стоимость юридических услуг была явно (многократно) завышена по сравнению со среднерыночной при отсутствии доказательств, обосновывающих значительное расхождение со среднерыночными показателями. Не содержится в законе и запрета для заказчика возражать против стоимости юридических услуг с учетом фактического объема выполненной работы, характера и сложности дела.

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны исполнителя юридических услуг, использующего договорную природу возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора с противоправной целью.

Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

В силу предусмотренных ст. 1 ГК РФ основных начал гражданского законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Следует отметить, что обязательства сторон по договору должны выражаться в такой форме, чтобы изложение обязательств не допускало иного толкования, кроме того толкования которое при заключении договора предусматривали стороны.

Вышеназванный договор оказания юридических услуг от 16.08.2016 года был подписан сторонами, что ими не оспаривалось, однако, из пояснений сторон установлено, что каких-либо дополнительных соглашений между ФИО2 и ФИО1 о представительстве интересов ФИО2 в Нальчикском городском суде по её иску о признании сделки недействительной, либо по иску о признании действий Управления Росреестра КБР недействительными, между ними не заключалось.

Поэтому само по себе то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, а также то, что ФИО1 подготовил апелляционную жалобу и принимал участие при её рассмотрении судом апелляционным инстанции, подготовка писем на имя Президента нотариальной конторы КБР, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР, административного искового заявления в Нальчикский городской суд КБР, не может являться достаточным основанием для взыскания задолженности по оказанным юридическим услугам, поскольку судом принимается во внимание разумность и объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, судом установлено, что акт приема выполненных работ между заказчиком и исполнителем не составлялся, те действия (хронология действий), на которые ссылается истец подписаны только ФИО1, иных доказательств суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в рамках дел № и дела №, ФИО2 выплачены ФИО1 денежные средства в размере 50000 руб. и 13000 руб. итого в размере 63000 рублей, учитывая якобы понесенные ФИО1 расходы, а именно: в размере 7050 руб., из которых 3600 руб. за составление апелляционной жалобы, 1500 руб. за участие в рассмотрении дела судом апелляционным инстанции, 1950 руб. за амортизацию автомашины; в размере 4575 руб., из которых 3600 руб. за составление обращения, 975 руб. за амортизацию автомашины; в размере 6425 руб., из которых 1625 руб. за амортизацию автомашины, 4800 руб. за составление обращения на имя руководителя Росреестра, а всего на общую сумму 18050 руб., суд считает, что с учетом произведенной уже ответчиком выплаты истцу остаток денежных средств составляет 44950 руб. (63000 – 18050), что полностью перекрывает стоимость фактически оказанных ФИО1 услуг в виде представительства интересов ФИО2 в суде первой инстанции по первому делу и с учетом его неявки по второму делу, и исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца и в этой части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи следует учесть, что согласуется с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договору оказания услуг подлежащими отклонению в полном объеме, поскольку в силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в силу судебные акты обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами, в связи с чем, требование ФИО1 о производстве зачета, основанного на положениях статьи 410 ГК РФ, заявлено им вследствие неправильного истолкования норм материального права, не позволяющих производить зачет между вступившим в силу судебным решением и заявленным им иском.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 98942 рубля 46 коп., как разницу между зачетом по встречным долговым обязательствам, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Майский районный суд КБР в течение одного месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Майского районного суда КБР Гриненко А.В.