Решение № 2-294/2026 2-294/2026~М-118/2026 М-118/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-294/2026

Дело № 2-294/2026

УИД 65RS0017-01-2026-000175-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2026 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре судебного заседания Чернецовой Н.А.,

с участием истца Ю Д.Г.,

представителя ответчика, соответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Сахалинскому высшему морскому училищу им. Т.Б. Гуженко – Филиалу МГУ им. Адм. ФИО3, МГУ им. Адм. ФИО3 по трудовому спору,

УСТАНОВИЛ:

Ю Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Сахалинскому высшему морскому училищу им. Т.Б. Гуженко – Филиалу МГУ им. Адм. ФИО3 по трудовому спору. В обоснование заявленных требований указал, что 02 сентября 2019 года Ю Д.Г. принят в Сахалинское высшее морское училище им. Т.Б. Гуженко – филиал МГУ им. Невельского (Сахалинский филиал, СВМУ им. Т.Б. Гуженко) на должность начальника центра дополнительного профессионального образования. Согласно должностной инструкции одной из главной обязанностей является организация учебного процесса в центре дополнительного профессионального образования (центр ДПО, ЦДПО, Центр) по подготовке и повышению квалификации слушателей (плавсостав, курсанты) на курсах конвенционной и тренажерной подготовки. В ноябре – начале декабря 2025 года в рамках учебного плана отделения среднего профессионального образования курсанты 2 курса были направлены в ЦДПО для прохождения занятий по тренажерной подготовке по программе «Подготовка специалиста, имеющего назначенные обязанности по вопросам охраны, в соответствии с пунктами 6-8 раздела А-VI/6 Кодекса ПДНВ (пункт 4 Правила VI/6 Конвенции ПДНВ)», где в случае успешной сдачи экзамена выдаются свидетельства о прохождении тренажерной подготовки по данному предмету. По окончании занятий большая часть курсантов не смогла сдать экзамен, в связи с чем они не получили свидетельство установленного образца. Зная, что руководство отделения среднего профессионального образования планирует направить курсантов в ЦДПО для пересдачи академической задолженности и получения свидетельства установленного образца, Ю Д.Г. направил и.о. директора ФИО 2 докладные записки № от 19 декабря 2025 года и № от 22 января 2026 года, где обосновал доводы о невозможности получения свидетельства установленного образца. Ответа на свои докладные записки не получил. 27 января 2026 года издан Приказ №-ОД «О ликвидации академической задолженности по предмету «Подготовка специалиста, имеющего назначенные обязанности по вопросам охраны, в соответствии с пунктами 6-8 раздела А-VI/6 Кодекса ПДНВ (пункт 4 Правила VI/6 Конвенции ПДНВ)». С пунктом 1.2 данного Приказа «выдать лицам, прошедшим итоговую аттестацию, документ о квалификации: свидетельство установленного образца», Ю Д.Г. не согласен и 02 февраля 2026 года направил в адрес и.о. директора ФИО 2 возражения, где просил признать подпункт 1.2 пункта 1 Приказа №-од т 27 января 2026 года незаконным и отменить его. Ответа на возражение не последовало. С подпунктом 1.2 оспоренного приказа истец не согласен, поскольку получение свидетельства установленного образца в ЦДПО выдается в случае успешной сдачи экзамена. Пересдача экзамена по тренажерной подготовке в ЦДПО нормативными документами не предусмотрена. Положение о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам среднего профессионального образования на обучающий процесс в ЦДПО, по мнению истца, не распространяется, поэтому, делает вывод истец, выдача свидетельства установленного образца курсантам, которые не смогли с первого раза сдать экзамен, нормативным документом не регламентирована. Истец считает, что в рамках проведения тренажерной подготовки по дополнительным профессиональным программам в ЦДПО действует нормативная база, утвержденная Федеральным агентством речного и морского флота, которая не предусматривает повторную пересдачу итоговой аттестации в виде экзамена и выдачу свидетельства установленного образца. По изложенным основаниям поставлены требования:

- признать незаконным и подлежащим отмене подпункт 1.2 пункта 1 Приказа №-ОД от 27 января 2026 года.

На исковое заявление поступили письменные возражения от ответчика, в которых указано следующее. 02 сентября 2019 года Ю Д.Г. принят на работу и зачислен в штат Сахалинского филиала на должность начальника ЦДПО, в соответствии с Приказом № от 02 сентября 2019 года о приеме работника на работу и трудовым договором № от 02 сентября 2019 года. согласно пункту 2.15 должностной инструкции начальник ЦДПО обязан соблюдать все положения и инструкции, утвержденные ректором, директором в пределах своих полномочий. Так, в своей деятельности начальник ЦДПО обязан руководствоваться «Положением о центре дополнительного профессионального образования Сахалинского высшего морского училища им. Т.Б. Гуженко – филиале МУГ им. адм. ФИО3» от 22 декабря 2022 года (Положение о ЦДПО). Центр ДПО является структурным подразделением Сахалинского филиала (пункт 1.2 Положения о ЦДПО). Согласно пунктам 3.2, 3.8 Положения о ЦДПО функциями Центра являются реализация основных образовательных программ училища, а также оформление и выдача документов установленного в соответствии с законодательством РФ образца лица, прошедшим обучение по ДПП, их учет. Согласно пункту 4.3 Положения о ЦДПО выполнение работниками ЦДПО должностных обязанностей регламентируется должностными инструкциями, приказами, распоряжениями ректора, директора филиала. Сахалинский филиал является структурным подразделением Университета, который реализует программы СПО, и на который распространяется действие Положения о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам среднего профессионального образования, и на ЦДПО, который, в свою очередь, является структурным подразделением Сахалинского филиала. При этом цели и задачи у данных участников образовательных отношений единые и начальник ЦДПО, находясь в штате филиала, не может существовать обособленно от филиала и руководствоваться в своей деятельности иными нормативными документами в отличие от Сахалинского филиала. Полагает несостоятельным довод начальника ЦДПО о том, что пересдача экзамена по тренажерной подготовке в ЦДПО нормативными документами не предусмотрена, поскольку курсанты 2 курса не являлись слушателями ЦДПО в полной мере (договоры об оказании платных образовательных услуг не заключаются). Курсанты в ноябре 2025 года направлены в ЦДПО согласно спискам, в качестве обучающихся Сахалинского высшего морского училища согласно учебного плана, в соответствии с которым и согласно расписания учебных занятий у них проходила тренажерная подготовка «Подготовка специалиста, имеющего назначенные обязанности по вопросам охраны, в соответствии с пунктами 6-8 раздела А-VI/6 Кодекса ПДНВ (пункт 4 Правила VI/6 Конвенции ПДНВ)», реализуемая в рамках среднего профессионального образования. Полагает, что отказ выдать свидетельства установленного образца является нарушением нормативных документов, а именно пункта 9.7 Положения о порядке организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, пунктов 2.5-2.11, 6.4, 6.12 Положения о подготовке в соответствии с Международной конвенцией о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты 1978 г. с поправками №СМК-ПНД-1-3/10-06.01-2024. Обращено внимание на тот факт, что некоторым курсантам начальник ЦДПО свидетельства выдал. Также сообщено, что по факту отказа начальником ЦДПО исполнить приказ руководителя в Сахалинском филиале проведено служебное расследование, где установлено нарушение со стороны начальника ЦДПО действующих НПА и ЛНА. По изложенным основаниям просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В дополнительных письменных пояснениях ответчик также указал, что для курсантов 2 курса Сахалинского филиала конвенционная программа «Подготовка специалиста, имеющего назначенные обязанности по вопросам охраны, в соответствии с пунктами 6-8 раздела А-VI/6 Кодекса ПДНВ (пункт 4 Правила VI/6 Конвенции ПДНВ)» включена в качестве конвенционной дисциплины в учебные планы конвенционных специальностей Судовождение и Эксплуатация судовых энергетических установок, что обязывает истца руководствоваться в своей работе Положением о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам среднего профессионального образования, в том числе его пунктом 5.1.4. Из приведенных ответчиком ЛНА следует, что итоговая аттестация по указанной конвенционной программе, реализуемой ЦДПО, является промежуточной аттестацией при реализации программы подготовки специалистов среднего звена.

В дело соответчиком привлечен МГУ им. Адм. ФИО4.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований искового заявления по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика, соответчика возражала против удовлетворения требований иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и в письменных пояснениях ответчика, представленных в дело.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив дело, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статья 60 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как видно из дела, 02 сентября 2019 года между ФГБУВО «СГУ им. адм. ФИО3» в лице директора Сахалинского высшего морского училища им. Т.Б. Гуженко филиала – МГУ им. адм. ФИО3 – ФИО1. и Ю Д.Г. заключен трудовой договор №, согласно которому Ю Д.Г. принимается на работу в структурное подразделение Сахалинского высшего морского училища им. Т.Б. Гуженко филиала – МГУ им. адм. ФИО3 в центр дополнительного профессионального образования на должность начальник центра с выплатой по внебюджету (пункт 1.1).

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, предусмотренными действующим законодательством (пункт 5.1).

Согласно должностной инструкции, начальник ЦДПО обязан обеспечивать выполнение государственных образовательных стандартов, требования конвенции ПДНВ 78/95 с Манильскими поправками 2010 года (пункту 2.2); организовывать и контролировать учебный процесс в ЦДПО…(пункт 2.3); обеспечивать выполнение учебных планов и программ (пункт 2.4); обеспечивать проведение курсовых экзаменов и зачетов (пункт 2.5); осуществлять контроль за правильностью заполнения и выдачей документов (свидетельств, удостоверений) слушателями (дипломированные специалисты), завершившим обучение в ЦДПО, так и по курсантскому составу, студентам заочного отделения как по тренажерной подготовке…, в том числе «Подготовка специалиста, имеющего назначенные обязанности по вопросам охраны, в соответствии с пунктами 6-8 раздела А-VI/6 Кодекса ПДНВ (пункт 4 Правила VI/6 Конвенции ПДНВ)» (пункт 2.12), соблюдать все положения и инструкции, утвержденные ректором, директором в пределах своих полномочий (пункт 2.15).

В ноябре 2025 года курсанты Сахалинского высшего морского училища им. Т.Б. Гуженко филиала – МГУ им. адм. ФИО3 направлены в ЦДПО согласно спискам, в качестве обучающихся Сахалинского высшего морского училища согласно учебного плана, в соответствии с которым и согласно расписания учебных занятий у них проходила тренажерная подготовка «Подготовка специалиста, имеющего назначенные обязанности по вопросам охраны, в соответствии с пунктами 6-8 раздела А-VI/6 Кодекса ПДНВ (пункт 4 Правила VI/6 Конвенции ПДНВ)», реализуемая в рамках среднего профессионального образования.

В ноябре – начале декабря 2025 года в рамках учебного плана отделения среднего профессионального образования курсанты 2 курса СВМУ им. Т.Б. Гуженко прошли в ЦДПО курс занятий по тренажерной подготовке по программе «Подготовка специалиста, имеющего назначенные обязанности по вопросам охраны, в соответствии с пунктами 6-8 раздела А-VI/6 Кодекса ПДНВ (пункт 4 Правила VI/6 Конвенции ПДНВ)», где в случае успешной сдачи экзамена выдаются свидетельства о прохождении тренажерной подготовки по данному предмету.

По окончании занятий большая часть курсантов не смогла сдать экзамен, в связи с чем эти курсанты не получили свидетельства установленного образца. Сдавшие экзамен курсанты представлены к получению соответствующих квалификационных свидетельств. Оставшаяся часть курсантов (за исключение отчисленных из учебного заведения), допущены начальником ЦДПО к прохождению итоговой аттестации в форме зачета, с последующей выдачей справки о прохождении курса.

Данные обстоятельства установлены судом при рассмотрении дела, подтверждены письменными доказательствами, свидетельскими показаниями, и не оспариваются сторонами.

В связи с указанными выше обстоятельствами, 27 января 2026 года издан Приказ №-ОД «О ликвидации академической задолженности по предмету «Подготовка специалиста, имеющего назначенные обязанности по вопросам охраны, в соответствии с пунктами 6-8 раздела А-VI/6 Кодекса ПДНВ (пункт 4 Правила VI/6 Конвенции ПДНВ)», согласно пункту 1.2 которого начальнику ЦДПО (Ю Д.Г.): «выдать лицам, прошедшим итоговую аттестацию, документ о квалификации: документ установленного образца».

Приказ издан уполномоченным должностным лицом – и.о. директора Сахалинского высшего морского училища им. Т.Б. Гуженко филиала – МГУ им. адм. ФИО3 ФИО 2, в пределах его компетенции, оговоренной его трудовым договором и должностной инструкцией, с использованием формулировок («…итоговая аттестация…»), установленных в Положении о порядке организации и осуществлении образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам от 25 сентября 2022 года.

Ю Д.Г. оспаривает пункт 1.2 указанного приказа, поскольку получение свидетельства установленного образца в ЦДПО выдается в случае успешной сдачи экзамена. Указывает, что пересдача экзамена по тренажерной подготовке в ЦДПО нормативными документами не предусмотрена. Положение о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам среднего профессионального образования на обучающий процесс в ЦДПО, по мнению истца, не распространяется, поэтому делает вывод истец, выдача свидетельства установленного образца курсантам, которые не смогли с первого раза сдать экзамен, нормативным документом не регламентирована. Истец считает, что в рамках проведения тренажерной подготовки по дополнительным профессиональным программам в ЦДПО действует нормативная база, утвержденная Федеральным агентством речного и морского флота, которая не предусматривает повторную пересдачу итоговой аттестации в виде экзамена и выдачу свидетельства установленного образца.

Такая позиция истца основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства, нормативно-правовых актов, регулирующих образовательный процесс в учебном заведении, и действующих в учебном заведении локальных нормативных актах.

Так, в своей деятельности начальник ЦДПО обязан руководствоваться Положением о центре дополнительного профессионального образования Сахалинского высшего морского училища им. Т.Б. Гуженко – филиале МУГ им. адм. ФИО3 от 22 декабря 2022 года (Положение о ЦДПО).

Центр ДПО является структурным подразделением Сахалинского филиала (пункт 1.2 Положения о ЦДПО).

Согласно пунктам 3.2, 3.8 Положения о ЦДПО функциями Центра являются реализация основных образовательных программ училища, а также оформление и выдача документов установленного в соответствии с законодательством РФ образца лица, прошедшим обучение по ДПП, их учет.

Согласно пункту 4.3 Положения о ЦДПО выполнение работниками ЦДПО должностных обязанностей регламентируется должностными инструкциями, приказами, распоряжениями ректора, директора филиала.

На начальника ЦДПО возлагается ответственность за организацию и осуществление обучения слушателей в соответствии с Федеральными государственными образовательными стандартами и Конвенцией ПДНВ (пункт 7.1).

К обучающимися ЦДПО относятся как курсанты, так и слушатели, зачисленные для обучения по ДПП (пункт 9.1).

Согласно терминологии, которая использована в Положении о порядке организации и осуществлении образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам от 25 сентября 2022 года, итоговая аттестация – установление соответствие усвоенного содержания образования планируемым результатам обучения по дополнительной профессиональной программе.

ЦДПО осуществляет обучение по тренажерной и конвенционной подготовке по программам, в числе которых тренажерная подготовка – «Подготовка специалиста, имеющего назначенные обязанности по вопросам охраны, в соответствии с пунктами 6-8 раздела А-VI/6 Кодекса ПДНВ (пункт 4 Правила VI/6 Конвенции ПДНВ)» (пункт 3.2).

Дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации ДПП (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки) (пункт 4.2).

Содержание, формы обучения и сроки освоения ДПП определяются образовательной программой, разработанной и утвержденной в Сахалинском высшего морского училища им. Т.Б. Гуженко – филиале МУГ им. адм. ФИО3, с учетом потребностей лица, организации, по инициативе которых осуществляется дополнительное профессиональное образование, и (или) договором об оказании платных образовательных услуг (пункт 4.6).

Оценка качества освоения ДПП проводится в форме итоговой аттестации (пункт 4.15).

ДПП разрабатываются работниками структурных подразделений, обеспечивающих их реализацию, в соответствии с лицензией на право ведения образовательной деятельности по программам ДПО, требованиями Минобрнауки России, Международной Конвенции ПДНВ-78, законодательными актами в сфере образования, примерными программами подготовки членов экипажей морских судов, утвержденных Росморречфлотом, настоящим Положением и другими локальными нормативными документами (пункт 5.1).

ДПП включает в себя, в том числе описание системы оценки качества освоения программы (пункт 6.2).

Утверждены следующие виды документов по ДПП: удостоверение о повышении квалификации (установленного образца); свидетельство по программе тренажерной подготовки (установленного образца) (пункт 11.1).

В то же время, как следует из содержания рабочей дополнительной профессиональной программы «Подготовка специалиста, имеющего назначенные обязанности по вопросам охраны, в соответствии с пунктами 6-8 раздела А-VI/6 Кодекса ПДНВ (пункт 4 Правила VI/6 Конвенции ПДНВ)», обучающемуся, успешно прошедшему итоговую аттестацию, выдается документ о квалификации по программе «Подготовка специалиста, имеющего назначенные обязанности по вопросам охраны» на бланке, образец которого самостоятельно устанавливается морской образовательной организацией/УТЦ. Лицам, не прошедшим итоговую аттестацию,… выдается справка об обучении или о периоде обучения (глава V, пункт 10).

Из приведенных локальных нормативных актов видно, что порядок проведения какой-либо, в том числе итоговой аттестации для тренажерных программ, также и для программы «Подготовка специалиста, имеющего назначенные обязанности по вопросам охраны, в соответствии с пунктами 6-8 раздела А-VI/6 Кодекса ПДНВ (пункт 4 Правила VI/6 Конвенции ПДНВ)» не предусмотрен.

Порядок итоговой аттестации указан в пункте 10 рабочей дополнительной профессиональной программы «Подготовка специалиста, имеющего назначенные обязанности по вопросам охраны, в соответствии с пунктами 6-8 раздела А-VI/6 Кодекса ПДНВ (пункт 4 Правила VI/6 Конвенции ПДНВ)».

Однако, пункт 10 указанной рабочей дополнительной профессиональной программы не может распространять свое действие на курсантов училища, для которых «Подготовка специалиста, имеющего назначенные обязанности по вопросам охраны…» не является основной профессиональной образовательной программой, а является дисциплиной (модулем) их образовательной программы по получаемой ими в СВМУ им. Т.Б. Гуженко специальности (исходя из положений статей 58 и 59 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»). То есть, для курсантов училища контроль оценки качества прохождения программы «Подготовка специалиста, имеющего назначенные обязанности по вопросам охраны, в соответствии с пунктами 6-8 раздела А-VI/6 Кодекса ПДНВ (пункт 4 Правила VI/6 Конвенции ПДНВ)» является промежуточной, а не итоговой аттестацией, в смысле, определенном для данных процедур Законом об образовании.

В связи с чем верно утверждение ответчика о том, что истец должен руководствоваться в своей работе Положением о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам среднего профессионального образования, в том числе его пунктом 5.1.4, которым предусмотрено повторное прохождение аттестации, что, в свою очередь, согласуется с положениями статьи 58 Закона об образовании. Такая же процедура оценки качества полученных знаний для категории слушателей «курсанты» оговорена в пункте 8.3 Положении о порядке организации и осуществлении образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам от 25 сентября 2022 года.

При этом суд учитывает, что поскольку Сахалинский филиал является структурным подразделением Университета, который реализует программы СПО, на него равным образом распространяется действие Положения о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам среднего профессионального образования, и на ЦДПО, который, в свою очередь, является структурным подразделением Сахалинского филиала.

При этом обращает на себя внимание тот факт, что в исследуемой ситуации некоторым курсантам начальником ЦДПО свидетельства установленного образца предписано выдать, что свидетельствует о дискриминации в сфере образования в отношении остальной части курсантов, что является недопустимым в силу указания об этом в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона об образовании.

Суд не принимает в подтверждение позиции истца сообщение Федерального агентства речного и морского флота, где указано, что повторная сдача слушателями итоговой аттестации не предусмотрена учебными планами, программами и ДПП, одобренными Росморречфлотом. Так, в указанном сообщении не содержится сведений в отношении курсантов училища, для которых, в силу их статуса и вышеприведенного в этой связи законодательства, контроль качества освоения дополнительной программы не является в смысле, придаваемом законодателем, именно итоговой аттестацией. А потому данное письменное доказательство не соотносится с предметом спора, в связи с чем не подвергается судебной оценке по существу (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, когда оспоренный истцом пункт 1.2 Приказа №-ОД от 27 января 2026 года в совокупности с содержанием всего документа направлен на понуждение истца как работника к исполнению его должностных обязанностей в соответствии с действующими у работодателями локальными нормативными актами, которые по своей сути согласуются с требованиями действующего в сфере образования законодательства, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ю Ден Гук к Сахалинскому высшему морскому училищу им. Т.Б. Гуженко – Филиалу МГУ им. Адм. ФИО3, МГУ им. Адм. ФИО3 о признании незаконным и подлежащим отмене подпункт 1.2 пункта 1 Приказа № от 27 января 2026 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 15 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 20 апреля 2026 года.

Судья Расковалова О.С.