Решение № 2-447/2019 2-74/2020 2-74/2020(2-447/2019;)~М-179/2019 М-179/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-447/2019

Дело № 2 – 74/2020


Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2020 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» по доверенности ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при секретаре судебного заседания Макаревич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Вышневолоцкая центральная районная больница», Правительству Тверской области, Министерству здравоохранения Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, о компенсации морального вреда и взыскании расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Вышневолоцкая центральная районная больница» (далее по тексту – ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ»), в котором просит взыскать с последнего компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в городской суд в размере 300,00 руб., оплату заказного письма в Министерство здравоохранения Тверской области в размере 99,10 руб., оплату заказного письма в ГБУЗ ТОКНД в размере 92,50 руб., оплату письма в ГИБДД в размере 13,00 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указано на то, что 13 апреля 2019 г. при управлении транспортным средством истец остановлен сотрудниками ГИБДД в связи с подозрением на признаки алкогольного опьянения на основании статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Сотрудниками ГИБДД он был направлен в приемное отделении ГБУЗ Вышневолоцкой ЦРБ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В приемном отделении ГБУЗ Вышневолоцкой ЦРБ ему провели медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что был составлен акт формы № 307/у-05 № 000528.

Считает, что в связи с некомпетентностью фельдшера ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ», которая проводила медицинское освидетельствование, в нарушение Приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 93З н «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» в пункте 17 (акта формы № 307/у-05) медицинского заключения вместо «состояние опьянения не установлено» было вписано «установлено состояние опьянения».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 24 мая 2019 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 31 июля 2019 г. постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 24 мая 2019 г. оставлено без изменения.

Постановлением председателя Тверского областного суда от 9 октября 2019 г. постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 24 мая 2019 г., решение судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 31 июля 2019 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В указанные периоды времени он испытывал нравственные страдания - отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, а также чувство страха по причине административного преследования и наказания, реальной возможности незаслуженно лишиться права управления своим транспортным средством, тем более что транспортное средство, служит для него и его супруги средством для проезда от места жительства (<адрес>) до места работы (<адрес>), он принимал участия в судебных заседаниях в судебных заседаниях суда первой инстанции, суда апелляционной иснтанции.

В связи с тем, что при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 апреля 2019 г. № 000528 медицинским работником не соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933 н (далее - Порядок), им был сделан запрос в Министерство здравоохранения Тверской области об обоснованности заключения в акте медосвидетельствования, на что получен ответ, в котором указано, что по поручению Министерства здравоохранения Тверской области врачебной комиссией проведена документальная экспертная оценка копии акта медицинского освидетельствования. По итогам экспертной оценки вынесено следующее заключение: «Заключение по данному медицинскому освидетельствованию вынесено необоснованно. В соответствии с пунктом 16 Приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н должно было быть заключение «состояние опьянения не установлено».

В период с 24 мая 2019 г. по 17 октября 2019 г. (147 дней) истец и его семья испытывали физические и моральные страдания, т.к. истец и его семья проживают в <адрес>, а работают оба на <адрес> и ежедневно вместе ездят на работу и обратно, что составляет 15 км в одну сторону. В связи с необоснованным лишением возможности пользоваться собственным средством передвижения к месту работы и обратно, для возможности заработка и обеспечения семьи им приходилось пользоваться электропоездами Тверь-Бологое. Для чего вместо 7 часов 00 минут им приходилось вставать в пять утра, т.к. электропоезд по <адрес> в 6-20, и обратно им приходилось приезжать электропоездом в 21-23.

В результате весь этот период истцу и его семье приходилось спать всего по пять часов в сутки, что отрицательно сказывалось на самочувствии, здоровье и производительности труда на работе.

Причиной необоснованного лишения истца возможности пользоваться собственным транспортным средством считает некомпетентность фельдшера ГБУЗ Вышневолоцкой ЦРБ, которая проводила медицинское освидетельствование и сделала заключение о состоянии алкогольного опьянения с нарушением Приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Совокупный моральный вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности, истец оценивает в 250 000,00 руб.

Помимо участия в заседаниях мирового суда, с целью восстановления справедливости, истцу пришлось обращаться в Тверской наркологический диспансер, в Министерство здравоохранения Тверской области, в Вышневолоцкий городской суд Тверской области и Тверской областной суд. В результате чего понесены материальные расходы, а именно: оплата госпошлины в городской суд в размере 300 руб.; оплата заказного письма в Министерство здравоохранения в размере 99,10 руб.; оплата заказного письма в наркологический диспансер Тверской обл. в размере 92,50 руб.; оплата письма в ГИБДД в размере 13,00 руб.

Полагая нарушенными свои права, истец обратился в суд за их защитой с указанным иском.

Определением суда от 22 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением суда от 17 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Правительство Тверской области, Министерство здравоохранения Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по доводам и основаниям в нем изложенным, представив письменные возражения на отзывы, из которых следует, что в связи с некомпетентностью фельдшера ГБУЗ Вышневолоцкой ЦРБ, которая проводила медицинское освидетельствование, в нарушение Приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» в пункте 17 (акта формы № 307/у-05) медицинского заключения вместо «состояние опьянения не установлено» было вписано «установлено состояние опьянения». Данная услуга должна выполняться в соответствии с Приложением N 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», а вынесение заключения в акте медосвидетельствования тем более должно производиться с соблюдением приказа и закона. Из-за грубой ошибки фельдшера ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ», на основании акта медицинского освидетельствования сотрудником ГИБДД был выписан протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и направлен в мировой суд. В результате истец 147 дней был лишен права использовать свое транспортное средство. 24 мая 2019 г. решением мирового судьи судебного участка № 5 города Вышнего Волочка было вынесено решение по административному делу о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации. В этот день истец испытал настоящий шок, т.к. вступили в действия все его переживания и он незаслуженно лишился права управления своим транспортным средством и должен выплатить штраф в размере тридцать тысяч рублей. В результате, ему пришлось участвовать на трех заседаниях мирового суда (26.04.2019, 17.05.2019, 24.05.2019) и трех заседаниях городского суда (01.07.2019, 15.07.2019, 31.07.2019). В ходе этих заседаний, в период с 26.04.2019 по 31.07.2019, истец также испытывал нравственные страдания - отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, а также чувство страха по причине административного преследования и наказания. После решения суда о его виновности ему также причинен сильный моральный вред.

Представитель ответчика ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» по доверенности ФИО2 судебном заседании возражала против исковых требований.

Представитель ответчика Правительства Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, из которого следует, что вопрос причинно-следственной связи между конкретными действиями (бездействием) работников ответчика и причинением вреда истцу не доказан. Полагают, что в настоящее время исковые требования основаны на предположениях, истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства того, что оказание медицинской помощи (медицинского освидетельствования) истцу не соответствовало установленным требованиям. Материалами дела не подтвержден факт недостаточности имущества ГБУЗ Тверской области «Вышневолоцкая ЦРБ» для возможности удовлетворения заявленных требований. В настоящее время у ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» отсутствует какое – либо денежное обязательство перед истцом. О наступлении такого обязательства возможно будет говорить лишь после его наступления, в случае, если обязательство будет подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Таким образом, отсутствует отказ ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» в удовлетворении требований истца, которые на момент рассмотрения настоящего дела являются для ответчика обязательными и неоспоримыми. Основания для возложения субсидиарной ответственности по заявленному иску на собственника имущества (Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области) ГБУ отсутствует. В удовлетворении исковых требований просили отказать. В дополнительном отзыве на исковое заявление указали на то, что заявляя требования о компенсации морального вреда, истец сослался фактически на нарушение работником ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и как следствие, незаконное возбуждение административного дела. Вместе с тем, процедура медицинского освидетельствования в данном конкретном случае была обязательным этапом производства по делу об административном правонарушении, но не самостоятельной услугой. Результаты действий, проведенных по решению сотрудников ГИБДД в соответствии с Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, явились поводом для административного дела. Наличие неустранимых сомнений в виновности истца в совершении правонарушения, послужило основанием для прекращения производства по делу. Законность конкретных действий ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» и виновность работников учреждения при производстве по административному делу не исследовались.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, из которого следует, что при предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. 17 октября 2019 г. Тверским областным судом производству по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение по делу (пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации). При этом, Тверской областной суд не указал, что акт медицинского освидетельствования составлен неверно, а посчитал, что при данных, указанных в акте, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения считать нельзя. В соответствии с пунктом 5 Раздела II Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н) основанием для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является направление должностного лица, уполномоченного на указанные действия в соответствии с Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации. Таким образом, процедуру медицинского освидетельствования в данном конкретном случае следует рассматривать как обязательный этап производства по делу об административном правонарушении, но не как самостоятельную медицинскую/не медицинскую услугу. Истец настаивает на том, что из-за неправомерных действий врача, нарушившего правила заполнения акта медицинского освидетельствования, он незаконно был лишен права управления транспортным средством, в связи с чем, испытывал нравственные страдания.

Между тем, акт медицинского освидетельствования изначально был принят в качестве надлежащего доказательства сотрудниками ГИБДД (ДПС) и судами двух инстанций. При этом, согласно части 1 статьи 25.1 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства своей невиновности. В связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение по делу неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, послужило основанием для прекращения производства по делу. Учитывая, что истец был лишен права управления транспортным средством на основании постановления и решения судов, которые впоследствии были отменены, то оснований для возложения ответственности на ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» не имеется. Кроме того, истцом не доказана, в какой причинно-следственной связи с действиями фельдшера ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» связаны следующие расходы истца: оплата госпошлины в размере 300,00 рублей, оплата письма в Министерство в размере 99.10 рублей, оплата письма в ГБУЗ «ТОКНД» в размере 92,50 рублей, оплата письма в ГИБДД в размере 13.00 рублей. Таким образом, учитывая отсутствие совокупности условий для возложения на ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» обязанности возместить вред за нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, как следствие, лишение права управления транспортным средством, исковые требования удовлетворению не подлежат. Министерство полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, из которого следует, что Уставом ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» источниками формирования имущества учреждения, в том числе, финансовых средств, являются, помимо имущества, закрепленного собственником, и иных бюджетных источников, также имущество, приобретенное за счет средств учреждения от приносящей доход деятельности, а также иные источники. Следовательно, компенсация морального вреда ФИО1 может быть осуществлена, как из бюджетных, так и из внебюджетных источников. ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» является самостоятельным юридическим лицом, который имеет обособленное имущество, а также финансовые средства от приносящей доход деятельности, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Для возложения гражданско - правовой ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно - следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. В данном случае ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с некачественным оказанием медицинских услуг ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ». Бюджет ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» состоит из доходов, полученных от приносящей доходы деятельности, поступающих в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения; денежных средств, выделенных из бюджета Тверской области. Собственником имущества ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» является Тверская область в лице Министерства, что подтверждается Уставом ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» и Порядком осуществления исполнительными органами государственной власти Тверской области функций и полномочий учредителя государственных учреждений Тверской области, утвержденным постановлением администрации Тверской области от 05.02.2018 № 34-пп. Указанной нормой права (абз. второй п. 5 ст. 123.22 ГК РФ) определены условия для наступления субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения. В настоящее время у ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» отсутствует какое- либо денежное обязательство перед истцом. О наступлении денежного обязательства можно будет говорить только после его наступления, в случае, если обязательство будет подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Следовательно, отсутствует отказ ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» в удовлетворении требований истца, которые па момент рассмотрения дела являются для ответчика обязательными и неоспоримыми. Таким образом, основания для возложения субсидиарной ответственности по заявленному иску на собственника имущества ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» Министерство, отсутствуют. На основании изложенного, Министерство считает, что требования истца о взыскании морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 55 – 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение, в том числе морального вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных, элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении (в том числе морального вреда).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолцокого района Тверской области от 24 мая 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 31 июля 2019 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что он 13 апреля 2019 г. в 20 часов 18 минут по адресу: <адрес>, в нарушением пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что усматривается из материалов дела об административном правонарушении № 5-272/2019.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 000528 от 13 апреля 2019 г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование проводилось фельдшером ГБУЗ Тверской области «Вышневолоцкая ЦРБ» ФИО3

Постановлением председателя Тверского областного суда от 9 октября 2019 г. постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 24 мая 2019 г., решение судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 31 июля 2019 г., отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации.

Данным постановлением председателя Тверского областного суда от 9 октября 2019 г. установлено, что из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 000528 от 13 апреля 2019 г. усматривается. Что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования – 0,18 мг/л, а в результате повторного – 0,16 мг/л (7). Поскольку данная концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 не превышает возможную суммарную погрешность измерений – 0,16 мг/л, факт нахождения его в состоянии опьянения считать установленным нельзя. Выводы судьи городского суда о доказанности факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на основании иных имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку носят предположительный характер.

Заявляя требования о компенсации морального вреда и расходов, истец ссылается на нарушение фельдшером ГБУЗ Тверской области «Вышневолоцкая ЦРБ» порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, как следствие, незаконное возбуждение административного дела по части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу.

В соответствии с пунктом 5 Раздела II Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, основанием для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является направление должностного лица, уполномоченного на указанные действия в соответствии с Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации.

С учетом изложенного, процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения в рассматриваемом случае необходимо рассматривать как обязательный этап производства по делу об административном правонарушении, но не как самостоятельную услугу.

Результаты действий, проведенных по решению сотрудников ГИБДД (ДПС) в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, явились поводом для возбуждения административного дела, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При этом, состав данного административного правонарушения образуется в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в случае передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Таким образом, непосредственно ГБУЗ Тверской области «Вышневолоцкая ЦРБ» не инициировало возбуждение административного дела в отношении ФИО1, признаки алкогольного опьянения зафиксированы в документах, составленных сотрудниками ГИБДД (ДПС) в рамках административного производства.

Акт медицинского освидетельствования от 13 апреля 2019 г., составленный фельдшером ГБУЗ Тверской области «Вышневолоцкая ЦРБ» ФИО3, изначально был принят в качестве надлежащего доказательства сотрудниками ГИБДД (ДПС).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к взысканию компенсации морального вреда ввиду недоказанности обстоятельств, изложенных истцом в исковом заявлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, принимая во внимание, что судом не установлено нарушений, способных повлечь причинение морального вреда истцу, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Вышневолоцкая центральная районная больница», Правительству Тверской области, Министерству здравоохранения Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, о компенсации морального вреда.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, также не имеется оснований для взыскания расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в городской суд в размере 300,00 руб., оплату заказного письма в Министерство здравоохранения Тверской области в размере 99,10 руб., оплату заказного письма в ГБУЗ ТОКНД в размере 92,50 руб., оплату письма в ГИБДД в размере 13,00 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Вышневолоцкая центральная районная больница», Правительству Тверской области, Министерству здравоохранения Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, о компенсации морального вреда и взыскании расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Ворзонина

.
.