Решение № 2-446/2018 2-446/2018 (2-7625/2017;) ~ М-7522/2017 2-7625/2017 М-7522/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-446/2018

Дело № 2-446/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности №2-501 от 22.09.2017 г., представителя ответчика АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы» - ФИО4, действующего на основании доверенности №29-юр от 09.01.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 85624,5 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, неустойку в размере 31904,82 рубля, сумму штрафа в размере 60264,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в пользу ФИО2 - причиненный материальный ущерб в размере 85624,5 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, неустойку в размере 31904,82 рубля, сумму штрафа в размере 60264,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указали, что истцы ФИО7 P.P., ФИО2, являются собственниками <адрес> многоквартирном жилом <адрес>.

Указанный многоквартирный дом, в том числе и наша квартира, в соответствии с договором управления многоквартирным домом, находится на техническом обслуживании в управляющей организации - АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ»

04.09.2017 г. в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выполнению Правил и норм технической эксплуатации жилого дома, по вине ответчика, произошло проникновения воды через потолочное перекрытие кровли жилого <адрес>, и затопление нашего имущества - жилого помещения (квартиры) № с повреждением внутренней отделки конструктивных элементов, а также бытовой техники - стиральной машины марки №

Согласно актов осмотра от 04.09.2017 г. и 11.09.2017 г была установлена причина затопления, а именно течь кровли, и зафиксированы повреждения внутренней отделки жилого помещения и имущества, принадлежащего истцам.

Факт причинения вреда имуществу, признан выбранной ответчиком подрядной организацией ООО «ЖЭКРС», при составлении акта о затоплении от 04.09.2017 г., а также частичного возмещения ущерба произведенного ответчиком 06.09.2017 г. в виде замены натяжного потолочного покрытия, которое также было повреждено при затоплении 04.09.2017 г., что подтверждается распиской от 18.10.2017 г.

Ответчик в добровольном порядке частично возместила причиненный ущерб -произвел замену натяжных потолков в прихожей.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при затоплении квартиры (кроме натяжных потолков), был причинен материальный ущерб в размере 161217 рублей.

На претензию ответ не последовал.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно частей 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено, что истцы ФИО5, ФИО2, являются собственниками <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный многоквартирный дом, в соответствии с договором управления многоквартирным домом, находится на техническом обслуживании в управляющей организации - АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ»

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выполнению Правил и норм технической эксплуатации жилого дома, по вине ответчика, произошло проникновения воды через потолочное перекрытие кровли жилого <адрес>, и затопление - жилого помещения (квартиры) № с повреждением внутренней отделки конструктивных элементов, а также бытовой техники - стиральной машины марки №

Согласно актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была установлена причина затопления, а именно течь кровли, и зафиксированы повреждения внутренней отделки жилого помещения и имущества, принадлежащего истцам.

Факт причинения вреда имуществу, признан выбранной ответчиком подрядной организацией ООО «ЖЭКРС», при составлении акта о затоплении от 04.09.2017 г., а также частичного возмещения ущерба произведенного ответчиком 06.09.2017 г. в виде замены натяжного потолочного покрытия, которое также было повреждено при затоплении 04.09.2017 г., что подтверждается распиской от 18.10.2017 г.

Ответчик в добровольном порядке частично возместила причиненный ущерб -произведя замену натяжных потолков в прихожей.

Согласно заключения эксперта № 50/16-17 от 20.09.2017 г. при затоплении квартиры (кроме натяжных потолков), был причинен материальный ущерб в размере 161217 рублей.

Для объективного установления размера ущерба, причиненного квартире истца, определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Платинум».

Согласно экспертному заключение № 413/12-18, экспертов ООО «Платинум», стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в результате затопления через течь кровли, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет 166000 рублей.

Изучив экспертное заключение № 413/12-18, экспертов ООО «Платинум», суд приходит к выв оду, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, обладающего специальными познаниями в области оценки технического состояния зданий и сооружений (в строительстве). Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство размера материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 83000 рублей (166000:2), в пользу ФИО2 - 83000 рублей.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 31904,82 рубля.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям названные положения Закона не применимы.

Требование истца о взыскании неустойки, не является требованием, связанным со сроками выполнения работ (оказания услуг), обязанность по возврату денежных средств, исходя из смысла статей 28, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", не является услугой, ответчик не нарушал сроков выполнения работ (оказания услуг), не выполнял для истца работы (не оказывал услуги) с недостатками, а потому неисполнение Банком требований не может повлечь взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцы просят взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 рублей в пользу каждого.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истцов как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1000 рублей, в пользу ФИО2 - 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы» в пользу ФИО1 штраф в размере 42000 рублей, в пользу ФИО2 - 42000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы» в пользу ФИО2 подлежит возмещению расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.

Экспертом ООО «Платинум» на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 18000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах, на основании ст.96, 97 ГПК РФ с ответчика АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы» в пользу ООО «Платинум» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 18000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 4820 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 83000 рублей, штраф в размере 42000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 83000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, штраф в размере 42000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы» в пользу ООО «Платинум» расходы по судебной экспертизе в размере 18000 рублей.

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4820 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов