Определение № 2-255/2017 33-2123/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-255/2017

Дело № 2-255/2017 Председательствующий – судья Корбан А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 33-2123/2017

гор. Брянск 16 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

судей областного суда ДЕНИСЮКА О.Н.

КАТАСОНОВОЙ С.В.

при секретаре ХАМКОВОЙ А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лемаевой О.Л. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 17 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества (далее ПАО) «Сбербанк России» в лице Брянского отделения Сбербанка № к Лемаевой О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения Сбербанка № обратилось в суд с иском к Лемаевой О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лемаевой О.Л. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Лемаева О.Л. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, на условиях договора. Банк выполнил свои обязательства. Ответчик свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет.

В связи с чем, Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых ссудная задолженность <данные изъяты>, проценты за кредит <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения Сбербанка № с Лемаевой О.Л. взыскано <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> сумма основного долга, проценты за кредит <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что взысканная в пользу Банка сумма задолженности является завышенной, ею частично были выплачены Банку денежные суммы, однако ввиду тяжелого материального положения продолжить производить выплаты не представлялось возможности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора № Сбербанка России. ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, на условиях договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, открыв заемщику банковский вклад и выдав ему кредит путем зачисления денежных средств на счет ДД.ММ.ГГГГ в день подачи заявления на выдачу кредита в соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме составила <данные изъяты>.

Направленное Банком ДД.ММ.ГГГГ требование ответчику о возврате суммы кредита, процентов оставлено ФИО1 без ответа.

Определением мирового судьи участка № Новозыбковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу Банка.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица, свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факты заключения между Банком и ФИО1 кредитного договора, предоставления Банком ответчику денежных средств и при этом ненадлежащее выполнение заемщиком своих обязательств по погашению кредита нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения Сбербанка № требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности предоставлен Банком, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Доказательств его недостоверности ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 17 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения Сбербанка № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда ДЕНИСЮК О.Н.

ФИО2