Решение № 12-57/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 12-57/2017

Дело № 12-57/2017

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2017 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.

при секретаре судебного заседания Титовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО11 на постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в <данные изъяты> городской суд жалобу, в которой указал, что мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, факт установления опьянения является незаконным, поскольку транспортным средством он в состоянии опьянения не управлял; просил постановление мирового судьи признать незаконным и отменить.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Поскольку после того, как он припарковал свой автомобиль возле своего дома по <адрес>, он выпил водку, то по приезду сотрудников ДПС отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Представитель ФИО1 – ФИО2 находит недоказанным факт нахождения его доверителя в состоянии алкогольного опьянения при управлении своим автомобилем ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем находит незаконным привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ФИО3 настаивал на совершении ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ссылаясь на показания свидетеля ФИО16., пояснения понятых и письменные материалы дела.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд находит жалобу, не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 участвовал в рассмотрении дела <данные изъяты>, давал пояснения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и виновность подтверждены собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в 00 часов 55 минут отказался от подписи в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства; рапортом инспектора <данные изъяты> лейтенанта полиции ФИО3, в соответствии с которым водитель ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА 111730 ЛАДА ФИО4 <данные изъяты>, в присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ года, основанием для которого являлось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и от подписи которого ФИО1 отказался; объяснением свидетеля ФИО13 понятых ФИО14. и ФИО15, предупрежденных об ответственности за заведомо ложные показания, в соответствии с которыми они присутствовали при оформлении гражданина ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и который отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и от подписи во всех документах административного материала.

ФИО3 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что поскольку в ходе проверки документов выяснилось, что от ФИО1 исходит запах алкоголя изо рта, то в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался, а также пройти медосвидетельствование в спецучреждении, от чего он также отказался. В присутствии понятых ФИО1 был предупрежден об ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, автомобиль помещен на спецстоянку.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают, все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат подписи инспектора ДПС, в необходимых случаях – понятых.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за сам отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования в дальнейшем не исключает наличие состава правонарушения.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы, установив, что постановление по административному делу вынесено без нарушений требований закона, выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Суд не находит оснований для отмены постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обстоятельства, на которых мировой судья основывал постановление, доказаны материалами дела.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, процессуальных нарушений не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.Е. Бражникова