Решение № 2-918/2024 2-918/2024~М-740/2024 М-740/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-918/2024

УИД № 44RS0026-01-2024-001395-63

Дело № 2-918/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2024 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «САЛОН «ВЕК» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований истец указала, что 14.11.2023 она заключила договор №(29) на изготовление и установку памятника гранит комплект на месте захоронения «Костромское», сектор 64. Общая стоимость заказа составила 123 852 руб., оплата ею была произведена полностью. По условиям договора ответчик должен был выполнить работу в срок до 16.06.2024, однако в установленный договором срок заказ выполнен не был, а ее требование от 02.07.2024 о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств до настоящего времени не исполнено. 01.07.2024 ответчик осуществил возврат денежных средств в размере 25000 руб., остальная сумма не возвращена. На основании п.п1.5 ст. 28 и п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств, а также выплаты неустойки в размере 3% стоимости заказа за каждый день просрочки в течение 10 дней. На день предъявления требования о расторжении договора просрочка исполнения заказа составила 16 дней, неустойка за указанный период составляет 59448, 96 руб. В соответствии с п.3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает неустойку, размер и порядок начисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона. Неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств на день подачи иска составила 10 дней, неустойка за 10 дней просрочки составляет 29655,6 руб. Она длительное время предпринимала безуспешные попытки разрешить проблему в досудебном порядке, для чего неоднократно связывалась с ответчиком через сервисные приложения, назначались выезды на место установки памятника, которые срывались, Было потрачено много личного времени, сил и нервов. Установка памятника была определена к годинам родного ей человека. Считает, что ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в размере 10000 руб. Просит суд обязать ответчика расторгнуть договор от 14.11.2023 № 28(29), взыскать в ее пользу стоимость услуг, которые она оплатила, в сумме 123852 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения заказа в размере 59448,96 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 29655,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

Истец ФИО1 в суде исковые требования поддержала по приведенным в иске основаниям. Уточнила, что она просит суд расторгнуть договор 14.11.2023 №(29), заключенный с ответчиком, взыскать уплаченные ею по договору денежные средства за минусом выплаченных 25000 руб., то есть в размере 98852 рубля (123852 -25000). Дополнительно в суде пояснила, что она спрашивала у О.А., которую ей представили хозяйкой салона, когда же будет готова ретушь. После оплаты заказа 20.04.2024 ей на электронную почту пришли фото с ретушью, которые должны были быть размещены на памятнике, но они отличались от фото. 21.05.2024 ей на электронную почту пришли отредактированные фото, но качество их снова было плохое. Поскольку сроки установки памятника уже скоро должны были наступить, она дала согласие на перенос фото с этой ретушью. 11.06.2024 ее пригласили на производство по адресу: <адрес>, где ей показали гранитную плиту вертикальную, а не горизонтальную, как она заказывала, сказали, что мастер перепутал размеры. Она отказалась от такой плиты, так как она не соответствовала эскизу и заказу, и никаких надписей сделано не было. При разговоре присутствовал кроме О.А. ее супруг О.А., и сказал, что они постараются до 16.06.2024 все исправить. На 14.06.2024 на 10-30 час. она договорилась с О.А. проехать на кладбище и показать место захоронения, где должна быть выполнена установка памятника, он ехать отказался, сославшись на непогоду. 01.07.2024 ей позвонили из салона и предложили частично выдать денежные средства. Из кассы менеджер ей выплатила 25000 руб., других выплат не произведено. 15.07.2024 она получила письменный ответ на претензию, о которой указывалось выше. Денежные средства до настоящего времени не выплачены истцу.

Ответчик ООО «САЛОН «ВЕК» извещено о времени и месте судебного разбирательства по адресу места нахождения юридического лица, указанного в выписке из ЕГРЮЛ, однако судебное извещение возвращено в суд организацией почтовой связи за невостребованостью адресатом.

Привлеченное к участию в деле для дачи заключения в соответствии со ст. 47 ГПК РФ Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области представило в суд письменное заключение, в котором указало, что требования ФИО1 основаны на законе.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц и с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, допросив свидетелей, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ в состязательном процессе каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).

Аналогичная норма содержится в статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей": потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно абзацу 3 преамбулы РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Как следует из материалов дела, между ООО «САЛОН «ВЕК» (изготовитель) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор №(29) на изготовление и установку памятника гранит комплект на месте захоронения <данные изъяты> (в течение двадцати рабочих дней после полного расчета) в срок до 16.06.2024. Общая стоимость заказа составила 123 852 руб. Оплата по договору ФИО1 произведена полностью, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО «САЛОН «ВЕК» от 14.11.2023 об оплате аванса в размере 20 000 руб., квитанциями от 15.12.2023 на сумму 20000 руб., от 15.01.2024 в сумме 20000 руб., от 16.02.2024 в сумме 20000 руб., от 15.03.2024 в сумме 20000 руб. и 15.04.2024 в сумме 23852 руб.

Как следует из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «САЛОН «ВЕК» является деятельность в области резки, обработки и отделки камня.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, и на эти правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку заказ изготовлен в срок не был, и установка памятника к указанной в договоре дате произведена на месте захоронения не была, 02.07.2024 ФИО1 обратилась в ООО «САЛОН «ВЕК» с требованием о возврате денежных средств, с учетом выданных 01.07.2024 двадцати пяти тысяч рублей, указала, что при неудовлетворении ее требования она вынуждена обратиться в суд.

В ответ на требование (претензию) О.А. 12.07.2024 сообщает ФИО1 о том, что он является самозанятым, и по договору с ООО «САЛОН «ВЕК» ему поручено выполнить работы по изготовлению памятника, заказанного 14.11.2023. Сожалеет, что не удалось её убедить не расторгать договор. В ответ на требование от 02.07.2024 о возврате денежных средств уведомляет, что при отказа заказчика от исполнения договора, заказчик обязан уплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора. Указывает, что сроки выполнения работ были изменены заказчиком, так как она не согласовала фото ретушь. Которое ей предоставляли несколько раз. На момент подачи требования уже были произведены работы по изготовлению памятника 74 354 руб., дополнительная подставка 35600 руб., фоторетушь 3000 руб. В связи с индивидуальностью заказа выдадут ей дополнительную подставку на сумму 35600 руб., фоторетушь на 3000 руб., всего на сумму 38600 руб. поэтому из оплаченных денежных средств за минусом 38600 руб. и выданных 25000 руб. готовы выплатить 60252 руб. Просили согласовать время и дату получения подставки на сумму 35600 руб., фоторетуши на 3000 руб. и денежных средств в размере 60252 руб.

Однако из материалов дела следует, что требования истца удовлетворены не были, не произведен возврат ответчиком указанных в иске денежных средств и до настоящего времени.

Допрошенная в качестве свидетеля И.А. суду пояснила, что она с 23.08.2023 работает менеджером ООО «САЛОН «ВЕК», заказ у ФИО1 принимала она, показывала ей фотоальбомы. ФИО1 выбрала заказ на изготовление памятника с горизонтальной гранитной плитой, в комплект входила дополнительная подставка. Она оформила заказ, нарисовала эскиз к заказу, отметила в журнале заказов. ФИО1 оплачивала стоимость заказа каждый месяц, оплатила полностью, о чем она выдавала ей приходные кассовые ордера. В ходе исполнения заказа ей стало известно, что фоторетушь сделали некачественно, в апреле ФИО1 принесла другие фото, но они не были взяты в работу. Потом она узнала, что мастер перепутал заказ и вместо горизонтальной гранитной плиты ФИО1 предложили вертикальный памятник. Поскольку он не совпадал с эскизом, она отказалась. По согласованию с хозяйкой салона О.А. после написания ФИО1 претензии она выдала из кассы 25000 руб., оставшуюся сумму ФИО1 не вернули. После подачи ФИО2 претензии О.А. изъяла у нее (свидетеля) кассовую книгу, журнал заказов.

Свидетель Е.В. суду пояснила, что она ранее до 17.07.2023 работала менеджером по продажам в ООО «САЛОН «ВЕК», с О.А. она работала примерно с 2001 года, жена О.А. была гравером. С ФИО1 она знакома, она заказывала ранее в ООО «САЛОН «ВЕК» несколько памятников, заказы исполнялись в срок. Последнее время О.А. стал нарушать свои обязательства, зарплату работникам задерживал, поэтому мастера стали увольняться, заказы пришлось исполнять с привлечением других исполнителей. Она уволилась летом 2023 года в связи с тем, что заказчики все свои претензии высказывали ей, как менеджеру, ей это было неприятно. 18.06.2024 ФИО1 попросила ее связаться с руководителем ООО «САЛОН «ВЕК» для урегулирования вопроса с ее заказом. По документам генеральным директором ООО «САЛОН «ВЕК» значится С.Ф., с которым она (свидетель) связалась, но он ответил, что не в курсе ситуации.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Из содержания представленных в материалы дела письменных доказательств, имеющихся в материала дела, объяснений истца и показаний свидетелей следует, что обязательства по изготовлению и установке памятника на место захоронения ответчиком не исполнены в соответствии с условиями договора от 14.11.2023 №(29), поэтому истец вправе была отказаться от исполнения договора в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" с расторжением договора, с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с распределенным судом бременем доказывания обязанность представить доказательства фактически понесенных расходов исполнителем по договору об оказании услуг возлагается на ответчика.

Суд выносит решение на основании представленных доказательств.

Доводы истца о неисполнении ответчиком предусмотренных договором обязательств подтверждены перечисленными выше доказательствами.

Эти обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Поэтому у суда нет оснований вычитать из суммы общей стоимости заказа и услуг по договору расходы по изготовлению памятника, дополнительной подставки и фоторетуши (так указано ответчиком в ответе на претензию), так как ответчиком не представлено допустимых доказательств понесенных расходов, связанных с исполнением договора, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора и о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной истцом по договору суммы за минусом выплаченных ответчиком 25000 руб., что составляет 98852 рубля (123852 -25000).

Расчет неустойки за нарушение срока исполнения заказа истцом производится с 17.06.2024 по 02.07.2024 (16 дней), исходя из общей цены заказа 123852 руб. х3% х16дн.=59448,96 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения заказа в указанном размере.

Кроме того, истец просил о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, в связи с тем, что в установленные данной нормой Закона сроки ответчиком не были возвращены денежные средства, уплаченные по договору.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона и составляет 3% от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

Претензию о расторжении договора и о возврате уплаченной по договору суммы ответчик получил 02.07.2024.

Из содержания пункта 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей» (далее-Закона) следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченных за работу (услугу) денежных средств за период с 13.07.2024 по 23.07.2024 (за 10 дней просрочки), как определила истец, составит: (123852-25000)х3%х10 дн.=29655,6 руб.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Судом определяется размер компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств конкретного спора, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом степени вины нарушителя, характера спорных правоотношений, согласно ст. 1101 ГК РФ в размере 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик неправомерно не возвратил истцу уплаченную по договору сумму.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, т.е. в сумме 98978 руб. 28 коп. (98852+89104,56+10000)х50%.

Поскольку истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу положений ст. ст. 98,103 ГПК РФ по правилам расчета, предусмотренным подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для неимущественных требований, и подп. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ для требований имущественного характера, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> в сумме 5259,13 руб. (4959,13 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор № (29) от 14.11.2023 на изготовление и установку памятника гранит комплект на месте захоронения, заключенный между ФИО1 и ООО «САЛОН «ВЕК».

Взыскать с ООО «САЛОН «ВЕК» (ИНН <***> ОГРН <***>) уплаченные по договору денежные средства в размере 98852 рубля, неустойку в размере 89104 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 98978 рублей 28 копеек, а всего: 296 934 рубля 84 копейки.

Взыскать с ООО «САЛОН «ВЕК» (ИНН <***> ОГРН <***>) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 5259 рублей 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – О.А. Криулина

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 сентября 2024 года