Решение № 12-453/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 12-453/2021

<...>

Дело № 12-453/2021

66RS0052-01-2021-000288-50


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 13 июля 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Дорохина О.А.,

с участием защитника Поповой Е.С.,

специалиста Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника ООО «Сухоложский полигон» Поповой Е.С. на постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 21.01.2021, вынесенное в отношении

должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Сухоложский полигон» ФИО3

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № 03-01-08/331-2020 от 21.01.2021 должностному лицу - генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Сухоложский полигон» ФИО3 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе защитник должностного лица просит постановление отменить, производство прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку обнаруженное складирование отходов производства и потребления имело место на земельном участке, предназначенном для промышленных целей, а именно - для изоляции и обезвреживания ТБО, что было установлено в результате исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка.

В судебном заседании защитник Попова Е.С. доводы жалобы поддержала.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы ФИО3 в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав защитника, специалиста Росприроднадзора, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Росприроднадзора в период с 04.09.2020 по 01.10.2020 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства ООО «Сухоложский полигон» при осуществлении деятельности на производственной площадке - полигоне твердых бытовых отходов по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог в 6,5 км юго-западнее от г. Сухой Лог.

В результате натурного обследования земельного участка с кадастровым номером 66:63:1602002:3, на котором расположен полигон ТБО, на прилегающем земельном участке с восточной стороны полигона установлено захламление данной территории отходами производства и потребления.

Таким образом, должностное лицо Росприроднадзора пришло к выводу, что ООО «Сухоложский полигон» в нарушение требований статей 1, 11, 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 № 80, допускает складирование отходов производства и потребления в неустановленных местах, без оборудования специальных площадок, и допускает захламление земель, не предназначенных для складирования на них отходов производства и потребления.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения директора ООО «Сухоложский полигон» ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, с данными выводами административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, согласно акту обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований № 2 от 07.09.2020 в ходе натурного осмотра полигона ТБО, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:63:1602002:3, на прилегающем земельном участке с восточной стороны полигона установлено захламление данной территории отходами производства и потребления.

В судебном заседании защитник должностного лица Попова Е.С. настаивала на том, что сведения, содержащиеся на период проведения проверки в ЕГРН о местоположении границ эксплуатируемого Обществом земельного участка с кадастровым номером 66:63:1602002:3, являлись неверными в связи с допущенной в 2004 году реестровой ошибкой при межевании земельного участка. Таким образом, специалисты Росприроднадзора, опираясь на сведения ЕГРН и ошибочно полагая, что обнаруженное складирование отходов производства и потребления, захламление земель имело место на смежных к полигону земельных участках, в действительности при проведении натурного осмотра обнаружили складирование отходов производства и потребления на земельном участке, предназначенном для промышленных целей, а именно - для изоляции и обезвреживания ТБО, что было установлено в результате исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка.

В подтверждение данных доводов защитником представлено заключение кадастрового инженера П о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 66:63:1602002:3, расположенного по адресу: Свердловская область, городской округ Сухой Лог (вид разрешенного использования - под полигон твердых бытовых отходов), в выводах которого указано, что в результате анализа сведений государственного фонда данных, полученных в результате землеустройства, и сведений ЕГРН выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:63:1602002:3, 66:63:1602002:5, 66:63:1602002:324, 66:63:0000000:4863. В целях исправления реестровой ошибки в местоположении границ указанных земельных участков выполнены кадастровые работы и подготовлен межевой план, на основании которого указанная реестровая ошибка исправлена в ЕГРН. Таким образом, полигон твердых бытовых отходов полностью (по всему контуру) расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 66:63:1602002:3. Участки загрязнения, выявленные по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 66:63:1602002:3 с видом разрешенного использования - под полигон твердых бытовых отходов и не располагались на земельных участках с кадастровыми номерами 66:63:1602002:324, 66:63:0000000:4863 с видом разрешенного использования - для иных видов сельскохозяйственного использования.

Сведения об исправлении реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 66:63:1602002:3 подтверждены и в ответе от 24.12.2020 № 933 председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Сухой Лог на обращение генерального директора ООО «Сухоложский полигон» К

Не доверять представленным стороной защиты доказательствам у суда оснований не имеется. При этом должностными лицами Росприроднадзора данные доводы защиты никоим образом не опровергнуты.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что при обследовании территории полигона должностными лицами Росприроднадзора не конкретизировано место размещения отходов, отсутствуют координаты земельного участка, на котором выявлено захламление территории, что свидетельствует о недоказанности вины ФИО3 в нарушении требований статей 1, 11, 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 № 80.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № 03-01-08/331-2020 от 21.01.2021, вынесенное в отношении должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Сухоложский полигон» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья О.А. Дорохина

<...>

<...>а