Апелляционное определение № 33-10782/2025 33-342/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Хрещатая С.Б. Дело № 33-342/2026 (33-10782/2025)

25RS0039-01-2023-001799-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Макаровой И.В.

судей Кирьяновой О.В., Чубченко И.В.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 9 декабря 2024 года, которым исковое заявление удовлетворено частично: с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере ... рублей; неустойка, соответствии с ч. 3 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере ... рублей; компенсация морального вреда, в размере ... рублей; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя, в размере ... рублей. С ИП ФИО2 в доход бюджета Надеждинского муниципального района Приморского края взыскана государственная пошлина, в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований истец указала, что 23.08.2022 между сторонами заключен договор № № согласно условиям которого, продавец обязалась передать в собственность покупателя мебель (товар), имеющие индивидуально-определенные свойства, в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные договором; покупатель обязалась принять товар и оплатить цену, определенную договором. Количество, ассортимент товара, а также все индивидуально определенные свойства товара (размер, цвет, фактура материала, фурнитура и т.п.) указываются продавцом в бланке заказа, который является неотъемлемой частью договора (приложение 1). Место передачи товара: <адрес> Ответчик обязался осуществить работы по монтажу (установке) товара в помещении покупателя, срок исполнения работ - до 23.10.2022. В соответствии с приложением 1 ответчик обязался произвести следующие работы: изготовление модульной стенки с наполнением (ящики, петли, подъемники), с установлением окрашенных фасадов ЛМДФ, с фрезеровкой классика, с дополнительной покраской по образцу заказчика; производит замену фасада кухни: ЛМДФ окрашенный с фрезеровкой классика, с дополнительной покраской, по образцу заказчика; изготавливает и устанавливает столешницу каменную. Общая стоимость товара (услуги) составила ... рублей, с внесением предоплаты ... рублей. Она исполнила обязательства по договору в полном объеме: предоставила ИП ФИО2 исчерпывающую информацию, достаточную для выполнения обязательств по договору и место для производства работ; внесла наличными денежными средствами предоплату в указанном размере. ИП ФИО2, в соответствии с договором, выполнила часть работ, а именно: изготовила и установила каркас модульной стенки, однако ее наполнение, в виде ящиков, петель, подъемников, не выполнила, фасады (дверцы) не установила, монтаж не произвела, сам товар не предоставила, не выполнила обязательства по замене фасадов кухни. Часть переданного товара ответчиком не соответствует действующим размерам: отсутствует фасад (дверца) под мойкой, фальш-планки для закрытия щелей; не по размеру изготовлен стеллаж под столешницей; не по размеру установлена фасадная колонна; не заменены фасады, (дверцы) кухни; на кухне отсутствует надшкафный фасад (корона); не установлена под столами фасадная планка; отсутствует подсветка, вытяжка в шкафах и столах кухни, отсутствует наполнение; корзины, лотки; изготовленная тумба не соответствует размерам кухни и общему виду кухни, отсутствует фасад на посудомоечной машинке. ФИО1 просила взыскать с ответчика неустойку, соответствии с ч. 3 ст. 23.1, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере ... рублей; неустойку, в соответствии с ч. 5 ст.28, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере ... рублей; компенсацию морального вреда, в размере ... рублей; штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по оплате услуг представителя, в размере ... рублей.

Определением Надеждинского районного уда Приморского края от 06.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО4.

В судебном заседании ФИО5 и ее представитель заявленные требования поддержали. Истец пояснила, что в настоящее время мебель в полном объеме не поставлена, услуги не оказаны.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, оставлено судом без удовлетворения, с указанием на отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просил ответчик в апелляционной жалобе, где оспаривая выводы суда, указал на то, что между сторонами сложились правоотношения регулируемые нормами о предоставлении услуг, а не продаже товара; ссылался на недопустимость применения двойной неустойки.

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор № № от 23.08.2022 по изготовлению и монтажу мебели для личных нужд истца.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства передать мебель, имеющую индивидуально определенные средства, в сроки предусмотренные договором. Количество ассортимента товара указаны в бланке-заказе, который является неотъемлемой частью договора, место передачи товара: <адрес> осуществить работы по монтажу (установке) товара в помещении истца.

По условиям договора, покупатель обязалась оплатить стоимость товара, в порядке и сроки, предусмотренные договором; до начала монтажа товара освободить место, необходимое продавцу для проведения сборочных и монтажных работ. Продавец обязался передать покупателю товар, уведомлять покупателя об изменении срока передачи товара при задержке.

ФИО1 выполнила свои обязательства: освободила место, необходимое продавцу для проведения сборочных и монтажных работ, произвела оплату, в размере ... рублей, при подписании говора авансом, что отражено в тексте договора.

В нарушение условий договора, ответчик в указанные в договоре сроки работы не выполнил; выполненные работы произвел с существенными отступлениями от условий договора, договоренностей между сторонами; часть работ оставлена без выполнения.

Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика, не исполнена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 309, 425, 702, 703, 708, 709, 711, 720, 721 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Установив названные нарушения условий договора ответчиком, суд указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, последним не представлены доказательства выполнения работ в полном объеме, и пришел к выводу, что права ФИО1, как потребителя, нарушены, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика двойной неустойки являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы – ... рублей, компенсация морального вреда, в размере ... рублей.

Согласно положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом с ответчика взысканы документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителей, в размере ... рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета Надеждинского муниципального района Приморского края взыскана государственная пошлина, в размере ... рублей.

Судебная коллегия полагает вышеуказанные выводы суда в части разрешения исковых требований о взыскании одновременно неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, и неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, предусмотренной ст. 23.1 указанного Закона, ошибочными, не соответствующими положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения из договора подряда, по изготовлению, поставке и монтажу мебели, правовое регулирование которых осуществляется положениями гл. 9 ГК РФ.

Из ст. 702 названного кодекса следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательств лежит на исполнителе (подрядчике).

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона и иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 данного Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору в установленном в нем объеме и сроки, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, то с ФИО2 судом обоснованно взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период, заявленный истцом к взысканию.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи товара в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось, поскольку правоотношения сторон возникли в связи с договором бытового порядка на изготовление, доставку и монтаж мебели, т.е. договор выполнения работ, в связи с чем, в данном случае применяется неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку судом первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» было допущено нарушение норм материального права, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения, об отказе в иске.

По изложенному, судебная коллегия находит возможным изменить сумму взысканного с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", снизив размер штрафа до суммы ... руб., исходя из расчета: (...+...)х50%).

Также судебная коллегия находит возможным, изменить сумму взысканной с ответчика государственной пошлины и расходов на представителя, учитывая правила пропорционального распределения судебных расходы, снизив сумму госпошлины до ... руб., расходы на представителя до суммы ... руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 9 декабря 2024 года отменить в части взыскания неустойки в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей, в указанной части принять новое решение об отказе в иске.

Решение суда изменить в части сумм взыскания, снизить размер штрафа до суммы ... руб., расходы на представителя до суммы ... руб., сумму госпошлины до ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 26.01.2026

Председательствующий

Судьи