Решение № 12-122/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 12-122/2025

УИД51RS0008-01-2025-002109-74

судья – Смирнова К.У. дело № 12-122/2025


РЕШЕНИЕ

г. Мурманск 22 декабря 2025 года

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 27 октября 2025 года по жалобе на решение прокурора Кольского района Мурманской области от 18 сентября 2025 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением заместителя прокурора Кольского района Мурманской области от 14 января 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Решением прокурора Кольского района Мурманской области от 18 сентября 2025 года определение заместителя прокурора оставлено без изменения.

Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 27 октября 2025 года решение прокурора Кольского района Мурманской области от 18 сентября 2025 года отменено, жалоба ФИО1 направлена прокурору на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит вынесенные по ее заявлению акты отменить, решить вопрос об административной ответственности с учетом правил о сроках давности.

Считает, что судья исказил заявленные ею в жалобе доводы, уклонился от их оценки, а также от проверки материалов дела.

Полагает, что, поскольку решением прокурора жалоба была принята к производству и срок подачи которой не был признан пропущенным, судья в нарушение статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позиции, отраженной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, вышел за пределы своих полномочий.

Вывод судьи о том, что прокурор района уполномочен рассматривать жалобы в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на акты, вынесенные его заместителем, считает необоснованным.

Обращает внимание на то, что копия определения заместителя прокурора Кольского района Мурманской области от 14 января 2025 года по адресу ее места жительства в ... не направлялась, хотя указанный адрес был ему известен.

ФИО1, представитель администрации г.п. Туманный Кольского района Мурманской области, представитель прокуратуры Кольского района Мурманской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1.1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, осуществляющего исполнительно-распорядительные полномочия, порядка предоставления государственной услуги в случае, если нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением данной государственной услуги, осуществляется нормативными правовыми актами Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 той же статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 14 января 2025 года по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 11.12.2024 о нарушении порядка и сроков рассмотрения администрацией г.п. Туманный заявления о предоставлении гражданам муниципальной услуги по предоставлению жилых помещений по договору коммерческого найма определением заместителя прокурора Кольского района Мурманской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 29 августа 2025 года подала жалобу прокурору Мурманской области в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на определение заместителя прокурора Кольского района Мурманской области, которая зарегистрирована 1.09.2025 за входящим номером ВО-4310-25-20470001 (л.д.98-108).

Согласно сопроводительному письму от 03.09.2025 № 7-р-3341-25/4313 указанная жалоба была перенаправлена прокурору Кольского района Мурманской области (л.д.12), решением которого от 18 сентября 2025 года определение заместителя прокурора Кольского района Мурманской области от 14 января 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 января 2025 года оставлено без изменения.

6 октября 2025 года ФИО1 подала жалобу в Кольский районный суд Мурманской области.

Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 27 октября 2025 года решение прокурора Кольского района Мурманской области от 18 сентября 2025 года отменено, жалоба ФИО1 направлена на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

При этом, проверяя законность решения прокурора Кольского района Мурманской области от 18 сентября 2025 года, проанализировав положения части 5 статьи 28.1, частей 1, 4 статьи 30.1, частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к выводу, что жалоба ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подана с нарушением срока ее подачи и в отсутствие ходатайства о его восстановлении, что препятствовало рассмотрению жалобы по существу.

Так, судьей установлено, что копия определения заместителя прокурора Кольского района Мурманской области от 14 января 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 направлена заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному ею в заявлении от 11.12.2024: ... (л.д.45-53), в срок, установленный частью 2 стати 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с присвоением почтового идентификатора *, и получена ФИО1 28 января 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом Почты России pochta.ru и списком внутренних почтовых отправлений от 16.01.2025 (л.д. 89-90).

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано, за исключением случаев, установленных пунктом 4 статьи 31.1 названного Кодекса.

Таким образом, последним днем срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 января 2025 года являлось 07 февраля 2025 года. Вместе с тем, жалоба на вышеуказанное определение ФИО2 была подана только 29 августа 2025 года в отсутствие ходатайства о восстановления срока подачи жалобы. В связи с этим судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба ФИО1 была подана со значительным пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При подготовке к рассмотрению жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прокурор Кольского района Мурманской области надлежащим образом не выяснил имелись ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы, а также не проверил соблюдение ФИО1 при подаче жалобы на определение срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подобное рассмотрение дела не отвечало установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

С учетом изложенного судья районного суда правильно отменил решение прокурора Кольского района Мурманской области от 18 сентября 2025 года и возвратил дело на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы ФИО1

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, мнение ФИО1 в жалобе о том, что судья вышел за пределы своих полномочий является ошибочным.

Довод ФИО1 в жалобе о том, что копия определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении по адресу ее места жительства не направлялась, является безосновательным.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении от 11 декабря 2024 года о наличии в действиях должностных лиц администрации г.п. Туманный Кольского района Мурманской области состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленном должностному лицу – прокурору Кольского района Мурманской области, в качестве адреса ее места жительства ФИО1 указала: ..., по которому ей и была направлена копия определения от 14 января 2025 года. Какие-либо другие адреса своего места жительства или регистрации заявителем ФИО1 в жалобе не указывались (л.д.45-53). Ходатайств о направлении почтовой корреспонденции по другим адресам от ФИО1 не поступало. В связи с изложенным копия определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении заявителю направлена в соответствии требованиями части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по указанному выше месту ее жительства и получена последней 28.01.2025.

Мнение ФИО1 в жалобе о том, что прокурор Кольского района Мурманской области не уполномочен рассматривать жалобу на вынесенное заместителем прокурора Кольского района Мурманской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении основано на ошибочном толковании законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из вышеизложенного следует, что не вступившее в законную силу постановление (определение) должностного лица, обжалуется либо в районный суд, либо вышестоящему должностному лицу по отношению к тому, которое вынесло постановление.

Согласно статье 11 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

В силу пункта 15 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 прокуратуры субъектов Российской Федерации, военные и другие специализированные прокуратуры, приравненные к прокуратурам субъектов Российской Федерации, возглавляют соответственно прокуроры субъектов Российской Федерации, военные и другие специализированные прокуроры.

Статьей 16 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 установлено, что прокуратуры городов и районов, приравненные к ним военные и иные специализированные прокуратуры возглавляют соответствующие прокуроры. В указанных прокуратурах устанавливаются должности первого заместителя и заместителей прокуроров, начальников отделов, старших помощников и помощников прокуроров.

Проанализировав вышеуказанные положения законодательства судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что прокурор Кольского района Мурманской области является вышестоящим должностным лицом по отношению к своему заместителю, вынесшему определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку последний непосредственно подчинен прокурору Кольского района Мурманской области.

Изложенные в решении судьи выводы основаны на нормах действующего законодательства и сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с судебным решением, принятым в соответствии с нормами названного Кодекса и установленными фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Решение прокурора Кольского района Мурманской области отменено в связи с процессуальными нарушениями, что соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое регулирование обеспечивает решение задач производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и позволяет исправить существенное нарушение процессуальных требований.

При таком положении оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 27 октября 2025 года об отмене решения прокурора Кольского района Мурманской области от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.А. Федорова