Постановление № 10-29/2017 29/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 10-29/2017

КОПИЯ

Дело №-29/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 06 июля 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи <адрес> Фирсова А.А., при секретаре Гибадуллиной А.П., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Максаковой С.С.,

осужденного ФИО1, защитника Луценко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> - исполняющего обязанности мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящий, имеющий <данные изъяты>, работавший у ФИО9 кладовщиком, проживавший по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимый <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным, в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с приговором, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить назначенное наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку по его мнению имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы, государственный обвинитель возражала против ее удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 достоверно зная о том, что был подвергнут административному наказанию, а именно лишен права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> и штрафу в размере <данные изъяты> на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и течение срока лишения специального права начато ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок которого в соответствие со ст. 4.6 КоАП РФ не истек, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заведомо осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, осознавая, что не имеет права управлять транспортными средствами, в состоянии опьянения, умышленно, незаконно посягая на общественные отношения, связанные с безопасностью дорожного движения, управлял автомобилем марки №, государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО1, перегоняя его от <адрес>, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут около дома <адрес> был остановлен сотрудниками <данные изъяты> ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО7 и ФИО6, которыми было установлено, что у ФИО1 имеются признаки опьянения. На законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и его требования законны и обоснованы, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование инспектора ДПС ФИО7 о прохождении освидетельствования, отказавшись в 23 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ст. 264.1 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

При назначении наказания ФИО8 мировым судьей учтены характер и общественная опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Осужденный совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание мировым судьей обоснованно учтены - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний об обстоятельствах содеянного в том числе до возбуждения уголовного дела, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, <данные изъяты>

Вид исправительного учреждения судьей назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ. В соответствии со ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве, если осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вид и размер назначенного ФИО1 наказания – лишение свободы, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также способствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Мотивы назначения наказания мировым судьей приведены.

Довод жалобы о необходимости применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в виду приведенных им смягчающих наказание обстоятельств, - судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку все они уже были учтены в качестве таковых мировым судьей при постановлении приговора. Новых смягчающих наказание обстоятельств, а также иных данных о своей личности, осужденным не приведено.

При этом судом апелляционной инстанции обращается внимание, что размер назначенного наказания судом определен с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности, на которые указывает осужденный.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> - исполняющего обязанности мирового судьи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья (подпись) А.А. Фирсов