Решение № 2-213/2020 2-213/2020(2-7755/2019;)~М-6538/2019 2-7755/2019 М-6538/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-213/2020

Дело № 2-213/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФК «Урал Инвест» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору подряда и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФК «Урал Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору подряда и неустойки.

В обоснование иска указало, что 14.12.2018 г. между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор подряда на ремонт автомобиля (далее по тексту – Договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.5 Договора ИП ФИО1 обязался выполнить работы по восстановительному ремонту автомобиля, принадлежащего ИП ФИО2, и годных остатков транспортного средства, в срок до 24.04.2019 г. включительно.

Стоимость работ по договору подряда составила 200000 рублей, оплату которых стороны договорились произвести в следующем порядке:

- 100000 рублей подрядчик выплачивает заказчику при заключении договора подряда в качестве аванса;

- 10 000 рублей – в течение 30 календарных дней с момента окончания работ и подписания акта оказанных услуг (п. 2.1 – 2.2 Договора).

За нарушение подрядчиком обязательств, условиями Договора установлена ответственность:

- подрядчик в случае нарушения срока окончания работ в течение трех рабочих дней с момент поступления соответствующего требования: обязуется возвратить сумму полученного аванса в размере 100000 рублей, выплатить заказчику штраф в размере 200000 рублей (п. 4.2 Договора).

- за нарушение срока возврата (оплаты) сумм указанных в п. 4.2, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (п. 4.2 Договора).

14.12.2018 г. ИП ФИО2 с целью исполнения обязательств по договору подряда передал по акту приема-передачи ИП ФИО1: автомобиль, материалы для выполнения работ по договору подряда, денежные средства в размере 100000 рублей (аванс).

По состоянию на 24.04.2019 г. ответчик обязательства, принятые по Договору, не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда от 26.04.2019 г., в котором просил возвратить сумму полученного аванса в размере 100000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

02.08.2019 г. между ИП ФИО2 и ООО «ФК «Урал Инвест» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым требования по договору подряда перешли к ООО «ФК «Урал Инвест», в том числе по возврату оплаченного аванса в размере 100000 рублей, по оплате штрафа в размере 200000 рублей, неустойке, процентов на сумму долга по договору подряда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 26.08.2019 г. истцом ответчику передана претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

С 04.10.2019 г. у ИП ФИО1 прекращен статус индивидуального предпринимателя.

По состоянию на 15.10.2019 г. размер требований истца к ответчику составил 552000 рублей, в том числе: сумма аванса, полученного по Договору, в размере 100000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойка в размере 252000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: неосновательное обогащение в виде суммы аванса, полученного по Договору, в размере 100000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 252000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8720 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 41000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ФК «Урал Инвест» ФИО3 требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и сдачи их по акту приема-передачи, не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер суммы штрафа и неустойки.

На судебное заседание ИП ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью недопущения нарушения этого права, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителей истца и ответчика, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Положениями ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из положений п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2018 г. между ИП ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор подряда на ремонт автомобиля (Договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.5 Договора ИП ФИО1 обязался выполнить работы по восстановительному ремонту автомобиля, принадлежащего ИП ФИО2, и годных остатков транспортного средства, в срок до 24.04.2019 г. включительно.

Стоимость работ по договору подряда составила 200000 рублей, оплату которых стороны договорились произвести в следующем порядке: 100000 рублей подрядчик выплачивает заказчику при заключении договора подряда в качестве аванса, 100000 рублей – в течение 30 календарных дней с момента окончания работ и подписания акта оказанных услуг (п. 2.1 – 2.2 Договора).

За нарушение подрядчиком обязательств условиями Договора установлена ответственность:

- подрядчик в случае нарушения срока окончания работ в течение трех рабочих дней с момент поступления соответствующего требования: обязуется возвратить сумму полученного аванса в размере 100000 рублей, выплатить заказчику штраф в размере 200000 рублей (п. 4.2 Договора).

- за нарушение срока возврата (оплату) сумм указанных в п. 4.2, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (п. 4.2 Договора).

14.12.2018 г. ИП ФИО2 с целью исполнения обязательств по договору подряда передал по акту приема-передачи ИП ФИО1: автомобиль, материалы для выполнения работ по договору подряда, денежные средства в размере 100000 рублей (аванс).

Согласно пунктам 3.3, 3.4 Договора работы считаются переданными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Передача результатов работ производится по адресу: <...>.

По состоянию на 24.04.2019 г. ответчик обязательства, принятые по Договору, не исполнил, в связи с чем, 26.04.2019 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора подряда, в котором просил возвратить сумму полученного аванса в размере 100000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

02.08.2019 г. между ИП ФИО2 и ООО «ФК «Урал Инвест» заключен договор уступки прав требования в соответствии с которым требования по договору подряда перешли к ООО «ФК «Урал Ивнест», в том числе по возврату оплаченного аванса в размере 100000 рублей, по оплате штрафа в размере 200000 рублей, неустойке, процентов на сумму долга по договору подряда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

26.08.2019 г. истцом ответчику передана претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Таким образом, указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, обязательства по договору не выполнил, обратного суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы неосновательного обогащения в виде аванса, полученного по договору подряда, в размере 100000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды вправе учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

Исходя из того, что неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, исходя из периода просрочки исполнения обязательства и других обстоятельств дела, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить сумму штрафа до 100000 рублей, неустойки - до 50000 рублей.

Суд полагает, что взыскание штрафа и неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных судом требований, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 8720 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.10.2019 г., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8720 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, не обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФК «Урал Инвест» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору подряда и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «ФК «Урал Инвест» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в виде аванса, полученного по договору подряда, в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8720 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина