Апелляционное определение № 33-3-1320/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Данилова Е.С. Дело № 33-3-1320/2026

№ 2-4754/2022

УИД 26RS0002-01-2022-007182-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10.02.2026

Судья Ставропольского краевого суда Быстрова О.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев единолично в апелляционном порядке частную жалобу ответчика администрации Ленинского района г. Ставрополя в лице главы ФИО2

на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.11.2025 об отказе в отсрочке исполнения решения суда от 20.12.2022

по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г. Ставрополя в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних к администрации Ленинского района г. Ставрополя об обязании привести в соответствии с ГОСТ Р 52169-2012 детскую площадку,

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.12.2022 исковые требования прокурора Ленинского района г. Ставрополя в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних к администрации Ленинского района г. Ставрополя об обязании привести в соответствии с ГОСТ Р 52169-2012 детскую площадку удовлетворены в полном объеме (л.д. 34-38).

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 31.01.2024 решение районного суда от 30.03.2023 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Ленинского района г. Ставрополя – главы ФИО2 оставить без удовлетворения.

Ответчик администрация Ленинского района г. Ставрополя обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 22.12.2022, ссылаясь на отсутствие денежных средств, которые необходимо выделить на исполнение решения суда, в связи, с чем просит отсрочить исполнение решение суда от 22.12.2022 до 01.05.2026.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.11.2025 в удовлетворении заявления ответчика администрации Промышленного района г. Ставрополя об отсрочке исполнения решения Ленинского района г. Ставрополя от 20.12.2022 отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.11.2025 ответчиком администрации Ленинского района г. Ставрополя в лице главы ФИО2 подана частная жалоба, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Порядок рассмотрения обозначенного заявления должника установлен ст. 203.1 ГПК РФ, введенной в действие с 01.10.2019, согласно которой вопрос об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При этом необходимо иметь в виду, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно ст. 203 ГПК РФ, в редакции, действующей с 01.10.2019 (то есть на дату подачи должником обозначенного заявления и на дату обжалуемого судебного акта), - суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, в действующей редакции, - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Следует учитывать, что, несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.12.2022 исковые требования прокурора Ленинского района г. Ставрополя в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних к администрации Ленинского района г. Ставрополя об обязании привести в соответствии с ГОСТ Р 52169-2012 детскую площадку удовлетворены в полном объеме (л.д. 34-38).

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 31.01.2024 решение районного суда от 30.03.2023 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Ленинского района г. Ставрополя – главы ФИО2 оставить без удовлетворения.

В обоснование невозможности исполнения решения суда администрация Промышленного района г. Ставрополя указала на отсутствие финансирования, на необходимость выделения дополнительных ассигнований из бюджета г. Ставрополя.

Суд, отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и обоснованности предоставления отсрочки исполнения решения суду не представлено. Доказательств частичного исполнения решения суда не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку разрешая вопрос с учетом требований действующего законодательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 203, 434 ГПК РФ обоснованно отказал должнику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер, отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости и учитывать права взыскателя.

Перечисленные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае предоставление отсрочки исполнения судебного акта не будет способствовать установлению баланса интересов.

Вместе с тем, необходимо учесть длительный период неисполнения решения суда, принять во внимание характер защищаемых правоотношений, их значимость, что длительное неисполнение решения суда нарушает права неопределенного круга лиц, может повлечь негативные последствия, привести к недопустимому рису для жизни и здоровья несовершеннолетних детей, их родителей и работников образовательного учреждения, причинить вред имуществу.

Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о наличии таких оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, предоставление отсрочки исполнения решения суда повлечет ущемление прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В Определении от 18.04.2006 N 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке ли рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствия с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц; возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав других участников исполнительного производства, однако решение от 20.12.2022, вступившее в законную силу, до настоящего времени не исполнено, суд апелляционной инстанции полагает, что определением суда первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не нарушены принципы судопроизводства, а поэтому определение законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика администрации Ленинского района г. Ставрополя в лице главы ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2026.