Приговор № 1-522/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 1-522/2026

Дело №1-522/2026

УИД 93RS0037-01-2026-002646-63


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года г. Харцызск

Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе

председательствующего судьи Мальченко В.В.

при секретаре судебного заседания Крюковой С.Г.

с участием государственного обвинителя Гвоздкова Д.С.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Липко Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 25 августа 2021 года по приговору Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики, с учетом постановления Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 09 августа 2023 года, по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 02 ноября 2024 года освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, предусмотренного главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Приговором Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 25 августа 2021 года, с учетом постановления Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 09 августа 2023 года, ФИО1 осужден п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 02 ноября 2024 года ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Донецкой Народной Республике по отбытии срока наказания.

Решением Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 03 октября 2024 года, с учетом определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республике от 23 апреля 2025 года, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года, с установлением следующих административных ограничений: запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрет покидать пределы территории Донецкой Народной Республики без разрешения органа внутренних дел по месту жительства; запрет посещения ресторанов, кафе, баров и иных заведений, где спиртные напитки реализуют на розлив; запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

05 ноября 2024 года ФИО1 был поставлен на профилактический учет, о чем был письменно уведомлен, а также письменно был предупрежден об установленных в отношении него судом административных ограничениях, установленных по решению Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 03 октября 2024 года, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

При этом, ФИО1, будучи лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор в соответствии с федеральным законом, неоднократно в течении одного года нарушал установленные ему административные ограничения и неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение установленных в отношении него судом ограничений.

Так, постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России «Харцызский» от 03 января 2025 года, вступившим в законную силу 14 января 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (01 января 2025 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут не явился на регистрацию в ОМВД России «Харцызский») и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 05 августа 2025 года, вступившим в законную силу 16 августа 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (13 июля 2025 года в 00 часов 03 минуты отсутствовал по месту жительства) и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 10 часов.

Постановлением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 05 сентября 2025 года, вступившим в законную силу 16 сентября 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (12 августа 2025 года в 01 час 00 минут отсутствовал по месту жительства) и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Постановлением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 22 октября 2025 года, вступившим в законную силу 02 ноября 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (16 октября 2025 года в 22 часа 30 минут отсутствовал по месту жительства) и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов.

12 декабря 2025 года в 23 часа 55 минут, ФИО1, будучи лицом в отношении которого судом установлен административный надзор в соответствии с федеральным законодательством, в нарушение установленных решением Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 03 октября 2024 года административных ограничений покинул место своего жительства и находился вне жилого помещения, при этом находился в общественном месте по адресу: <адрес>, вблизи магазина «<данные изъяты>», имел явные признаки алкогольного опьянения, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность, за что постановлением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, то есть ФИО1 в указанные дату и время неоднократно не соблюдал указанное административное ограничение, что было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи подробных показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, помимо полного признания подсудимым своей вины, подтверждается также следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ему известно, что на основании решения Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор на срок 3 года и установлены административные ограничения: запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрет покидать пределы территории Донецкой Народной Республики без разрешения органа внутренних дел по месту жительства; запрет посещения ресторанов, кафе, баров и иных заведений, где спиртные напитки реализуют на розлив; запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При постановке на административный учет в ОМВД России «Харцызский» ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен под роспись с установленными административными ограничениям, а также предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. В течение административного надзора он неоднократно допускал нарушения, не соблюдал установленные в отношении него административные ограничения, ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в ОМВД России «Харцызский», ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут отсутствовал по месту жительства, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 и ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут он отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, то есть нарушил установленное в отношении него по решению Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ административное ограничение - запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, при этом находился в общественном месте по адресу: <адрес>, вблизи магазина «<данные изъяты>», имея явные признаки алкогольного опьянения, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность, за что постановлением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 238-242);

- показаниями свидетеля Л.О.В., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУПиПДН ОМВД России «Харцызский». С ДД.ММ.ГГГГ на учете состоит ФИО1, в отношении которого решением Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 3 года. При постановке на учет ФИО1 был вручен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, разъяснены обязанности в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы», административная и уголовная ответственности за уклонение от административного надзора. ФИО1 сообщил, что будет проживать по адресу: <адрес>. В течение административного надзора ФИО1 неоднократно не соблюдал установленные в отношении него решением суда административные ограничения, ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в ОМВД России «Харцызский», ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут отсутствовал по месту жительства, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 и ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут ФИО1 находился в общественном месте по адресу: <адрес>, имея явные признаки алкогольного опьянения, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность, за что постановлением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом данное правонарушение было сопряжено с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 211-216);

- показаниями свидетеля К.А.В., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает оперуполномоченным ОКОН ОМВД России «Харцызский». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 55 минут, адресу: <адрес>, вблизи магазина «<данные изъяты>», он увидел, как сотрудники Росгвардии остановили ранее известного ему ФИО1, в отношении которого был установлен административный надзор. Подойдя, он увидел, что ФИО1 находится с признаками алкогольного опьянения, о чем было сообщено в дежурную часть ОМВД России «Харцызский» (т. 1 л.д. 224-225);

- показаниями свидетелей Н.Б.В. и К.Д.А., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по своему содержанию, из которых следует, что они работают в должности полицейских ОППС ОМВД России «Харцызский», с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находились в суточном дежурстве по охране общественного порядка на территории обслуживания <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут, дежурный ДЧ ОМВД России «Харцызский» передал им сообщение, что по адресу: <адрес>, вблизи магазина «<данные изъяты>», находится ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. По прибытию на место было установлено, что ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, был остановлен сотрудниками Росгвардии, так как имел шаткую походку, невнятную речь и характерный запах алкоголя из полости рта. Своим появлением в общественном месте ФИО1 оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность, а также нарушил административные ограничения, установленные ему судом, так как отсутствовал по адресу проживания. После ФИО1 был задержан и в отношении ФИО1 был составлен протокол по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 221-223, 226-228);

- решением Енакиевского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением следующих административных ограничений: запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрет покидать пределы территории Донецкой Народной Республике без разрешения органа внутренних дел по месту жительства; запрет посещения ресторанов, кафе, баров и иных заведений, где спиртные напитки реализуют на розлив; запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (т. 1 л.д. 144-147);

- апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение Енакиевского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, по приговору Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, приведенного в соответствие с Уголовным кодексом Российской Федерации постановлением Харцызского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, его исчислением со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. В остальной части решение Енакиевского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 1 л.д.158-164);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут не явился на регистрацию в ОМВД России «Харцызский», чем нарушил условия установленных административных ограничений - обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, установленных решением Енакиевского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56);

- постановлением Харцызского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты отсутствовал по месту жительства, чем нарушил условия административных ограничений - запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 22:00 до 06:00, установленных решением Енакиевского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.183-184);

- постановлением Харцызского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут отсутствовал по месту жительства, чем нарушил условия административных ограничений - запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 22:00 до 06:00, установленных решением Енакиевского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 188-190);

- постановлением Харцызского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут отсутствовал по месту жительства, чем нарушил условия административных ограничений - запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 22:00 до 06:00, установленных решением Енакиевского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194-197);

- постановлением Харцызского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут находился в общественном месте по адресу: <адрес>, вблизи магазина «Родэо», имея явные признаки алкогольного опьянения, а именно имел шаткую походку и невнятную речь, характерный запах алкоголя из полости рта, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность (т. 1 л.д. 208-210);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащее, в том числе решение Енакиевского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения, график прибытия поднадзорного на регистрацию, подписку о разъяснении прав и обязанностей поднадзорного лица, согласно ст. 10-11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы», предупреждения об административной и уголовной ответственности за невыполнение обязанностей при административном надзоре (т. 2 л.д. 1-16), которое постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 17).

Таким образом, обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Так, протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, составлены уполномоченными лицами, подписаны всеми участвующими в следственных действиях лицами, поэтому оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, суд не усматривает.

Обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, подтверждаются, как приведенными выше письменными доказательствами, так и приведенными выше и положенными в основу приговора показаниями подсудимого и свидетелей.

Показания свидетелей Л.О.В., К.А.В., Н.Б.В. и К.Д.А., данные ими в ходе предварительного расследования, положенные в основу приговора, суд оценивает как допустимые и достоверные, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО1, и в совокупности с другими доказательствами подтверждают виновность подсудимого.

Установленная судом совокупность обстоятельств содеянного, характер и последовательность действий подсудимого, свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана полностью. Приведенные выше доказательства, положенные судом в основу приговора, суд находит соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности. Суд считает приведенную выше совокупность доказательств достаточной для установления истины по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Поведение ФИО1 в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его вменяемости.

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 вменяемым, как в настоящее время, так и в период совершения им преступления, в связи с чем он может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные данные о личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1, отсутствуют.

Наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости в данном случае не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку именно это обусловило установление в отношении подсудимого административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Судом также учитывается, что характеризуется по месту жительства ФИО1 положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание также материальное и семейное положение подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, и на условия жизни его семьи, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что исправление подсудимого и достижение иных целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто путем назначения ему данного вида наказания, будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ст. 49 и ст. 60 УК РФ.

Препятствий для назначения ФИО1 данного вида наказания, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО1 преступление относятся к категории небольшой тяжести.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для обсуждения вопроса о применении при назначении подсудимому наказания положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам статьи 81 УПК РФ.

При производстве дознания по данному уголовному делу из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокату Ходину М.В. за защиту ФИО1 в размере 4405 рублей, что подтверждается постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 78-79). Данная сумма является процессуальными издержками по уголовному делу и подлежит взысканию с подсудимого, который является трудоспособным, каких-либо ограничений к труду не имеет, отказ от адвоката не заявлял.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: дело об административном надзоре в отношении ФИО1 – считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу в общей сумме в размере 4405 рублей взыскать с ФИО1 в доход государства по коду бюджетной классификации 32211302030016000130.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Мальченко