Приговор № 1-19/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-19/2024

дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «19» февраля 2024 года

Инжавинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексейчикова А.М.,

при секретаре Дегтяревой Е.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Инжавинского района Алехина Д.В.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, пенсионер, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах:

В конце августа 2023 года в дневное время, находясь по месту своего жительства: <адрес>, ФИО3 произвел ремонт тормозной системы принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак <***> нарушив при этом герметичность тормозной системы с попаданием воздуха в систему привода передних колес.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО3, лишенный права управления транспортным средством, зная о том, что движение с неисправностями рабочей тормозной системы запрещено, не обеспечив его исправное состояние, в нарушение п.п. 2.3, 2.3.1 ПДД РФ выехал на указанном автомобиле с неисправной тормозной системой и двигался по автодороге из <адрес> в сторону <адрес> перевозя при этом в качестве пассажира на переднем сиденье ФИО8. Примерно в 10 часов 10 минут двигаясь по указанной автодороге со скоростью примерно 40 км/ч в 2,2 км от своего дома, перед перекрестком не смог снизить скорость движения из-за неисправности тормозной системы и допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части с последующим столкновением с деревом в лесополосе. После чего ФИО3 отбуксировал автомобиль с места ДТП в <адрес> к месту своего жительства. В результате столкновения пассажиру ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, тупая травма шеи с закрытым переломом зуба 2-го шейного позвонка, ушибом и отеком спинного мозга. Тупая травма груди и живота со множественными кровоподтеками на грудной клетке и животе, кровоизлияниями в мягкие ткани груди и живота, множественные переломы ребер, перелом грудины, ушибы, разрыв легких, гемоторакс, пневмоторакс, подкапсульный разрыв левой почки, ушибленной раны левого коленного сустава, кровоподтеки на нижних конечностях. Данные телесные повреждения причинены воздействием тупых твердых предметов, от ударов о таковые, возможно в салоне автомобиля в условиях ДТП в срок ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения в соответствии с п.п. 6.1.6, 6.1.7, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как тяжкий вред, здоровью повлекший смерть. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученными повреждениями и наступившей смертью. Смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 в результате сочетанной травмы тела.

Тормозная система автомобиля ВАЗ-21053 находилась в неисправном состоянии и установленные неисправности возникли не внезапно, а являются результатом некачественно проведенного ремонта и отсутствием надлежащего технического обслуживания привода тормозов передних колес. Обнаруженные неисправности не могли самостоятельно послужить причиной происшествия, так как образовались в процессе проведения некачественного ремонта и могли быть обнаружены самим водителем.

Действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п.п. 2.3, 2.3.1 Правил безопасности дорожного движения и послужили причиной данного ДТП. Также в нарушение требований п. 2.5, 2.6 ПДД РФ он оставил место совершения ДТП не оказав при этом первую помощь пострадавшей.

Следственным органом действия ФИО3 квалифицированы как преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом не имеющим и лишенным права управления транспортным средством.

В судебном заседании с предъявленным обвинением в совершении данного преступления подсудимый ФИО3 согласился, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и ходатайствовал об оглашении его показаний. Из протокола допроса обвиняемого следует, что у него в собственности с ДД.ММ.ГГГГ имеется автомобиль № с г/н № темно-синего цвета. Два года назад он был лишен права управления сроком на 18 месяцев, но водительское удостоверение он не сдавал. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он самостоятельно один поменял на автомобиле передние тормозные колодки, но при этом тормоза не «прокачивал» в целях удаления воздуха из системы. Считал, что автомобиль находится в исправном состоянии. После ремонта он на нем никуда не выезжал. ДД.ММ.ГГГГ его сожительница ФИО8, с которой он проживал более 20 лет без регистрации брака, попросила его отвезти ее к внучке в <адрес> и по пути заехать в <адрес> к своей дочери Потерпевший №1. Примерно в 10:00 они вдвоем выехали из <адрес> по грунтовой дороге в сторону <адрес>. Двигался он со скоростью около 40 км/ч. Ремнями безопасности они не пристегивались. Проехав примерно 2 км перед «Т-образным» перекрестком, на котором надо было повернуть налево, он попытался сбросить скорость нажав на педаль тормоза, но задние колеса тормозили не полностью, передние по его мнению не тормозили вообще, а педаль не продавливалась как ранее. Он попытался остановить автомобиль ручным тормозом, но не получилось, так как на кочках его нога соскользнула с тормоза и он нажал на педаль газа. Автомобиль въехал в посадки и ударился правой передней частью в дерево. Времени было примерно 10:10. После остановки автомобиля он спросил у ФИО8 какое у нее состояние. Она ответила, что все нормально, только болит грудная клетка. Он каких-либо повреждений не получил. Испугавшись, что автомобиль может загореться, он вышел из него и остановил проезжавший мимо трактор. Тракторист спросил все ли живы. Он ответил, что живы и попросил его вытащить автомобиль из кювета. После того как тракторист вытащил их и уехал, он спросил у ФИО8 будет ли она выходить из машины. Она сказала, что посидит в ней. Тогда он пешком отправился в <адрес> и попросил своего знакомого Свидетель №3 отбуксировать его автомобиль с места ДТП к его дому. После того как они с Свидетель №3 прибыли к его дому они вдвоем открыли деформированную дверь и ФИО8 смогла выйти из автомобиля, но до дома она дойти не смогла, а осталась на лавке у дома. Вызвать скорую помощь он не смог, так как не было связи. Позже ФИО8 зашла в дом с его помощью. На следующий день он пошел к соседям и со стационарного телефона вызвал скорую, после приезда которой он помог посадить ФИО8 в автомобиль. При этом она сказала медицинским работникам, что упала в погреб, но она повреждения получила именно в ДТП (л.д. 176-180).

В судебном заседании подсудимый поддержал указанные показания, но уточнил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он нашел ФИО8 в 300 метрах от дома на улице. Она жаловалась на боли в теле и не могла самостоятельно подняться. Тогда он подогнал автомобиль, посадил ее в салон, вернулся домой, где она переоделась и они поехали. После ДТП он действительно сам вышел из автомобиля и остановил проезжавший мимо трактор, сам достал трос из багажника автомобиля. Открыл пассажирскую дверь, спросил как ФИО8 себя чувствует, и сразу же пошел за Свидетель №3 чтобы отбуксировать автомобиль. Дверь захлопнул слишком сильно и ее потом пришлось открывать во дворе дома монтажкой чтобы ФИО8 могла выйти. До 16:00 на месте ДТП не оставался, на заднем сиденье автомобиля не находился. В этот день до «скорой» он не дозвонился, так как не было связи, а к стационарному телефону он не пошел так как посчитал, что поздно и ему не откроют соседи. С ФИО4 он просидел на лавке у дома до самого утра и после этого сходил и вызвал медработников со стационарного телефона. Почему ФИО8 сказала, что она упала в погреб, он не знает. Три новых колеса со своего автомобиля он действительно отдал Свидетель №3 с целью того, чтобы он в дальнейшем их возил в р.<адрес>, так понимал, что совершил ДТП. На автомобиль он установил старые колеса. После того как ФИО4 увезли на «скорой» несколько дней употреблял спиртное.

Выступая в прениях и с последним словом, подсудимый ФИО3 заявил, что в содеянном раскаивается, просил строго его не наказывать, по возможности применить условное осуждение.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ее мать ФИО8 на протяжении 20 лет проживала совместно с ФИО1 в <адрес>. Ранее они злоупотребляли спиртными напитками, но последнее время этого не было. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей стало известно, что ее мать находится в Уваровской ЦРБ в этот же день около 22 часов она вместе со своей сестрой Свидетель №2 приехали в больницу. Со слов врача стало известно, что у нее имеются телесные повреждения, ушибы, переломы ребер, шейного отдела позвоночника, которые она якобы получила при падении в погреб. При разговоре в реанимационном отделении мать ей пояснила, что ни в какой погреб она не падала, а была авария, автомобиль врезался в дерево. Но какой именно автомобиль и где он врезался она не говорила. Сестра Свидетель №2 также заходила в реанимацию и мать ей сказала тоже самое. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 ей позвонили и сказали, что ФИО8 умерла. После этого к ним приезжал следователь и они искали место аварии, но не нашли. Впоследствии она вместе с сестрой и своим мужем нашли это место на полевой дороге между <адрес> и <адрес>. ФИО3 к ним не приходил и не общался, на похоронах не присутствовал. Ближе к 40 дням, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сестрой ездили к ФИО3 и выясняли что же на самом деле было. ФИО3 им пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они вдвоем поехали в <адрес>, но по пути у автомобиля отказали тормоза и они врезались в дерево. Спиртных напитков они в тот день не употребляли. Также ФИО3 был на 40 днях и они его возили на кладбище, где явно переживал по поводу случившегося. Каких-либо извинений он не приносил, вред не заглаживал.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дала аналогичные в части показания пояснив, что она является дочерью ФИО8 которая примерно 20 лет проживала с ФИО3 в <адрес>. Жили они между собой нормально. Общалась она с матерью в основном по телефону и иногда заезжали в гости. ДД.ММ.ГГГГ от своей сестры Потерпевший №1 она узнала, что мать находится в Уваровской ЦРБ. Приехав туда в этот же день вечером от врача они с сестрой узнали, что у ФИО8 имеются повреждения которые она получила при падении в погреб, при этом врач отметил, что на погреб тут не похоже, а очень похоже на ДТП. Ее и сестру по очереди на несколько минут пускали к матери в реанимацию и она им сказала, что повреждения получила в ДТП. После смерти матери они с сестрой нашли место ДТП и заезжали к ФИО3 который им пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при поездке в <адрес> у автомобиля отказали тормоза и они врезались в дерево на «Т-образном» перекрестке. ФИО3 до этого момента с ними не общался, но при встрече сожалел о случившимся.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он проживает в <адрес> неподалеку от ФИО3 и хорошо его знает и знал также ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он увидел как к его двору подходит ФИО3 держась при этом рукой за грудь. Он спросил, что случилось на что ФИО3 ответил, что врезался в дерево в посадке и надо притащить автомобиль. Он согласился и на своем автомобиле поехал с ФИО3 по дороге на <адрес>. Возле посадки он увидел автомобиль ФИО3 с помятой передней правой частью. В салоне автомобиля сидела ФИО8 которая на его вопрос как она себя чувствует ответила, что все нормально. Отбуксировав автомобиль во двор ФИО3 он отцепил трос и поехал к себе. В это время ФИО3 с ФИО13 зашли в дом. Колеса с автомобиля ФИО3 действительно отдал и три колеса он снял и забрал себе.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он работает механизатором и ДД.ММ.ГГГГ на тракторе К-742 возил удобрения в поля в районе <адрес>. В дневное время у «Т-образного» перекрестка он увидел в посадке автомобиль ВАЗ-2105 синего цвета от которого была видна задняя часть. Он остановился, вышел из трактора и подошел к пассажирской двери спросив не нужна ли помощь. Правая часть автомобиля была повреждена и пассажирская дверь не открывалась, а левая водительская дверь не могла открыться так как была прижата к дереву. В салоне находилось двое – мужчина за рулем и женщина на пассажирском месте. Они попросили вытащить их из посадки, водитель сказал, что трос в багажнике. Крышка багажника не открывалась и он с разрешения водителя монтажкой открыл ее, достал трос и зацепил его и вытащил автомобиль из посадки. После этого мужчина вышел из автомобиля, отцепил трос и он поехал дальше. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз проезжал мимо, но автомобиль так стоял на дороге примерно до 16:00. В нем на переднем сиденье находился пассажир женщина, а на заднем водитель, который там то сидел, то лежал. Около 18:00 автомобиля на месте уже не было.

Показания потерпевшего, свидетелей суд оценивает как достоверные, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупностью которых подтверждается виновность подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка грунтовой автодороги и лесополосы в 2,2 км на восток от <адрес> с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка и условия ДТП, составлена схема ДТП (т.1, л.д. 50-55);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории <адрес> с фототаблицей, в ходе которого обнаружен автомобиль ВАЗ-21053 г/н № с механическими повреждениями (т.1, л.д. 26-49);

- материалом проверки Уваровского МСО СУ СК по факту смерти ФИО8 (т.1, л.д. 72-78);

- материалом проверки МОМВД «Уваровский» по факту поступления в ЦРБ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с повреждениями полученными в результате ДТП (т.1, л.д. 62-68);

- заключением судебно-медицинской экспертизы МД-11-2023 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у гражданки ФИО8 имелись телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, тупая травма шеи с закрытым переломом зуба 2-го шейного позвонка, ушибом и отеком спинного мозга. Тупая травма груди и живота со множественными кровоподтеками на грудной клетке и животе, кровоизлияниями в мягкие ткани груди и живота, множественные переломы ребер, перелом грудины, ушибы, разрыв легких, гемоторакс, пневмоторакс, подкапсульный разрыв левой почки, ушибленной раны левого коленного сустава, кровоподтеки на нижних конечностях. Данные телесные повреждения причинены воздействием тупых твердых предметов, от ударов о таковые, возможно в салоне автомобиля в условиях ДТП в срок ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения в соответствии с п.п. 6.1.6, 6.1.7, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как тяжкий вред, здоровью повлекший смерть. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученными повреждениями и наступившей смертью. Смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 в результате сочетанной травмы тела (т.1, л.д. 140-144);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой тормозная система автомобиля ВАЗ-21053 находилась в неисправном состоянии и установленные неисправности возникли не внезапно, а являются результатом некачественно проведенного ремонта и отсутствием надлежащего технического обслуживания привода тормозов передних колес. Обнаруженные неисправности не могли самостоятельно послужить причиной происшествия, так как образовались в процессе проведения некачественного ремонта и могли быть обнаружены самим водителем (т.1, л.д. 116-119);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п.п. 2.3, 2.3.1 Правил безопасности дорожного движения и послужили причиной данного ДТП (т.1, л.д. 130-131);

- протоколом проверки на месте с участием обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в ходе которой ФИО3 на месте рассказал и показал обстоятельства произошедшего, указав направление движение от своего дома на автомобиле № г/н №, место ДТП в результате которого ФИО8 получила телесные повреждения (т.1, л.д. 101-109);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в ходе которого осмотрен изъятый при проведении ОМП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-21053. Приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 152-157, 158);

- карточкой учета ТС ГИБДД согласно которой автомобиль № г\н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий принадлежит ФИО3(т.1, л.д. 194);

- постановлением Мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления ТС сроком на 18 месяцев (т.1, л.д. 196-197);

- справкой оГИБДД о том, что ФИО3 будучи лишенным права управления водительское удостоверение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не сдал с прерыванием срока лишения права до момента сдачи водительского удостоверения. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 198).

Перечисленные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства дела, поэтому суд признает их достоверными.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он самостоятельно вышел из автомобиля и в целях того, чтобы не произошло возгорание остановил трактор и после этого сразу же отправился в село за помощью опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что он сам остановил трактор и подошел к автомобилю в посадках, водитель которого не мог выйти из салона, сам достал трос из багажника и вытащил автомобиль на дорогу на которой тот простоял примерно до 16:00. Показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что ФИО1 пришел к нему около 15:00. Доводы подсудимого о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил ФИО8 в 300 м от дома на дороге подтверждения не нашли, а напротив опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы относительно характера и локализации причиненных ФИО8 телесных повреждений, протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3, а также совокупностью других исследованных судом и перечисленных выше доказательств.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать бесспорный вывод об отсутствии каких-либо существенных противоречий, влекущих неустранимые сомнения в виновности подсудимого.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана, в том числе признание подсудимым своей вины, подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств. Именное его действия не соответствующие ПДД РФ послужили причиной данного ДТП.

Вместе с тем, органом следствия указан квалифицирующий признак как «лицом не имеющим и лишенным права управления транспортным средством». С учетом того, что на момент ДТП ФИО3 срок лишения права управления транспортными средствами не отбыл, его действия подлежат квалификации как «лицом, лишенным права управления транспортным средством».

Таким образом, с учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, лишенным права управления транспортным средством.

Подсудимым совершено преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории тяжких.

По месту жительства подсудимый ФИО3 характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, (т.1, л.д. 199-201), инвалид 3-й группы (т.1, л.д. 202-203), ранее не судим (т.1, л.д. 132), явился с повинной, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления (т.1, л.д. 15-16).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО3 явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном. Престарелый возраст и наличие инвалидности 3-й группы суд также признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

Других обстоятельств, смягчающих и обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено, доказательств их наличия не представлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ поскольку установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не влечет безусловного признания ее исключительной.

В соответствии с требованиями ст.ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого ФИО3, в том числе характер и тяжесть преступления, за совершение которого он осуждается впервые, материальное положение подсудимого и состояние его здоровья, состав его семьи, суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено посредством назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок с реальным отбыванием наказания.

Суд не усматривает для применения к назначаемому наказанию положений ст. 73 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ и достаточным для их достижения. При этом суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроках наказания.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 должно быть назначено в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО3 по вступлении приговора суда в законную силу следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в соответствии с предписанием, выдаваемым территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Засчитать осужденному время следования к месту отбывания наказания в соответствии с выданным предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль № гос.номер № и хранящийся на автостоянке по <адрес> - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Инжавинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий А.М. Алексейчиков