Решение № 2-482/2018 2-482/2018~М-315/2018 М-315/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-482/2018

2-482.2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2018г. <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой А.С.,

при секретаре Поварёнкиной М.О.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО7 (ФИО8) Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО7 (ФИО8) ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в 2012г. он вел с ответчиками переговоры о продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: УР <адрес>, д.Юриха, <адрес>, договор купли-продажи планировалось заключить до конца 2012г., 30.06.2012г. он предал ответчикам 45 000 рублей в качестве предоплаты. Однако до настоящего времени договор купли-продажи указанного имущества не заключен, на просьбы о возврате денежных средств ответчики уклоняются, считает, что полученные ответчиками денежные средства являются неосновательным обогащением. 01.12.2017г. в адрес ответчиков было направлено письмо с требованием о возврате денежных средств, однако письмо вернулось истцу не врученным. Одаривать ответчиков, либо передавать денежные средства в целях благотворительности он не хотел. Считает, что ответчикам известно о неосновательности своего обогащения с момента получения денежных средств, т.е. с 30.06.2012г. Указывает, на то, что за период с 30.06.2012г. по 22.03.2018г. ответчики должны оплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами, по ст.395 ГК РФ в размере 22 046, 47 рублей, а так же судебные расходы по оплате почтовых отправлений, подготовку искового заявления, расходов по оплате государственной пошлины.

Просит взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 67 046, 47 рублей, в том числе предоплату в размере 45 000 рублей, проценты в размере 22046,47 руб., судебные расходы в размере 8 052, 29 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО7 (ФИО8) Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду о том, что в качестве залога по сделке купли-продажи истец передавал им ноутбук, расписка была написана формально, после того как сделка не состоялась ФИО1 забрал ноутбук, а расписку не уничтожили. Денежные средства по расписке не передавались. Просит применить срок исковой давности, так как с ДД.ММ.ГГГГ истец знал о нарушении своего права.

Ответчики ФИО2, ФИО3 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных пояснениях указали, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, денежные средства в сумме 45 000 рублей от ФИО1 не получали, расписка написана не ими. Считают, что срок исковой давности пропущен, срок исполнения обязательств в расписке не указан, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ истец знал о нарушении своего права.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчики составили расписку о получении от истца денежных средств в размере 45000 рублей в качестве предоплаты в счет уплаты стоимости дома и земельного участка расположенных по адресу: УР <адрес>, д.Юриха <адрес>.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В предусмотренный ст. 208 Гражданского кодекса РФ перечень требований, по которым не применяется исковая давность, рассматриваемый спор не входит.

Согласно общему правилу, установленному статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения течение срока исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Исходя из текста искового заявления истцу, стало известно о неосновательном обогащении ДД.ММ.ГГГГ (срок до которого должен был быть заключен договор купли-продажи). Доказательств обратного, истцом представлено не было.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Сарапульский районный суд с исковым заявлением к ответчикам с требованием о взыскании неосновательного обогащения, указанное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ было оставлено судом без рассмотрения.

Таким образом, после истечения срока для заключения договора купли-продажи подлежит исчислению срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, поскольку именно с этого момента истцу было известно о передаче денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и нарушении его прав.

Датой окончания срока исковой давности в соответствии со ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации является ДД.ММ.ГГГГ.

Требования к ответчикам были предъявлены истцом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением трехгодичного срока исковой давности. Оснований для восстановления срока в порядке ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию о взыскании неосновательного обогащения, истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ) об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Установлено, что исковые требования ФИО1 заявлены по истечении установленного законом срока для обращения в суд, что в соответствии с ст.199 ГПК РФ, а так же Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО7 (ФИО8) ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО7 (ФИО8) ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 45 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22046,47 рублей, судебных расходов в размере 8052,29 руб. – отказать.

Настоящее решение отпечатано в совещательной комнате и может быть обжаловано в Верховный суд УР со дня его изготовления в окончательном виде в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ

Судья Старкова А.С.