Решение № 2-2527/2017 2-2527/2017~М-2565/2017 М-2565/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2527/2017

Дело № 2-2527/2017г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Ледяевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинск-Кузнецком

«25» декабря 2017 года

гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ООО «Главкредит» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ООО «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор займа <номер>, согласно условиям, которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 62 760 руб. на срок указанный в п.2.1 договора – 31 месяц, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом в порядке установленном договором размере в сумме 91788 руб.; сумма займа была выдана ответчику согласно расходного кассового ордера от <дата>; в соответствии с п.2.3 договора за несоблюдение предусмотренных в п.2.2 сроков платежей заемщик обязался уплачивать пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства; в целях обеспечения обязательств по возврату займа ФИО1 истцом был заключен договор поручительства с ФИО2, которая обязалась отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств по договору займа от <дата> в полном объеме и нести солидарную с заемщиком ответственность; ответчик обязательства по погашению долга исполнял не надлежащим образом, после получения суммы займа ответчик внес 23 платежа, последний платеж внесен 3 июня 2016г., истец был вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору; мировым судьей судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района 2 октября 2016г. был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с ответчиков суммы задолженности, однако, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями, судебный приказ был отменен 16 октября 2017г.; по состоянию на 2 августа 2017г. сумма просроченной задолженности составляет 39 543 руб. - задолженность по взносам, 58 665 руб. – задолженность по пени, которую истец считает возможным снизить до 39 543 руб.; в соответствии с изменениями действующего законодательства 15 декабря 2015г. и 25 января 2017г. внеочередными собраниями участников кооператива проведена замена наименования организации с ООО «Главкредит» на ООО Микрофинансовая организация «Главкредит», а затем на ООО Микрокредитная компания «Главкредит». Истец просит взыскать в его пользу с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по основному долгу в размере 39 543 руб., задолженность по пени – 39 543 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 573 руб.

Представитель истца – ООО «Главкредит» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке, заявление представителя истца приобщено к материалам дела.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично в размере основного долга, просил снизить размер процентов и пени, предусмотренных договором, как чрезмерно завышенный.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебных заседаний извещалась по последним известным адресам проживания - адресам регистрации заказными письмами с уведомлением.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга, просила в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер пени как чрезмерно завышенный.

Суд, заслушав ответчиков, проверив письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор займа <номер> (л.д.9), согласно условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 62 760 рублей на срок 31 месяц до <дата>, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа, а также проценты за пользование займом в размере 91 788 руб. в соответствии с согласованным графиком, согласно которому размер ежемесячного взноса кроме последнего составляет 5000 руб., последний взнос – 4 548 руб. (л.д.9).

Сумма займа в размере 62 760 рублей была выдана ответчику <дата>, что подтверждается копией расходного кассового ордера (л.д.11).

Согласно п.2.3 договора займа при несоблюдении графика платежей заемщик обязан уплатить пеню в размере 0,5 % от непогашенной в срок суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ответчик ФИО1 обязанности по возврату займа исполнял не надлежащим образом. После получения суммы займа произвел 23 оплаты в счет погашения долга, допуская просрочки в нарушение условий договора, последний платеж внесен заемщиком 3 июня 2016г., что подтверждается расчетным листком, представленным истцом (л.д.13) и не оспаривалось стороной ответчиков в судебном заседании.

После 3 июня 2016г. оплата по договору займа не производилась.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 13) задолженность по договору <номер> по состоянию на 2 августа 2017г. составляет: по основному долгу – 39 543 руб., по пени – 58 665 руб. Расчет задолженности истцом выполнен в соответствии с условиями договора, а также требований ст.319 ГК РФ, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется, расчет стороной ответчиков не оспаривается.

Судом также установлено, что <дата> между ООО «Главкредит» и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору <номер> от <дата> был заключен договор поручительства <номер> (л.д.10), в соответствии с условиями которого поручитель обязалась отвечать перед ООО «Главкредит» в полном объеме, солидарно с заемщиком по всем условиям договора займа (п.2.1).

Доказательств исполнения поручителем обязательств по погашению образовавшейся по договору займа от <дата> задолженности суду не представлено.

15 декабря 2015г. во исполнение требований Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» на основании протокола <номер> внеочередного собрания участников ООО «»Главкредит» проведена замена наименования ООО Микрофинансовая организация «Главкредит» на ООО Микрокредитная компания «Главкредит».

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что заемщик ФИО1, приняв на себя долгосрочные обязательства по указанному выше договору займа, прекратил их надлежащее исполнение, в результате чего образовалась задолженность по договору займа <номер> от <дата>, суд считает, в соответствии с ч.2 с. 811 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст. 819 ГК РФ, ст.361,363 ГК РФ, требования истца являются обоснованными и сумма задолженности по основному долгу по указанному договору займа в размере 395 43 рублей подлежит взысканию солидарно с заемщика ФИО1 и поручителя по договору – ФИО2

Вместе с тем, суд не может согласиться с требуемыми истцом ко взысканию с ответчиков размером пени в связи с несвоевременным внесением платы по договору займа в сумме 39 543 руб. 52 коп., в связи с чем, считает обоснованными и заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о чрезмерном размере пени.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Истцом самостоятельно снижен размер пени по договору займа и заявлены требования о взыскании с ответчиков пени в размере основного долга – 39543 руб.

Однако, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что размер пени (0,5% в день от просроченной задолженности), предусмотренный п. 2.3 договора соответствует годовой процентной ставке в 182% годовых, что более чем в 20 раз превышает значение действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора судом ключевой ставки Банка России, суд приходит к выводу, что требуемый истцом ко взысканию с ответчиков размер неустойки является чрезмерно завышенным, не соответствует последствиям нарушения ответчиками кредитного обязательства, в связи с чем суд, исходя из баланса интересов сторон, считает возможным уменьшить размер пени с 39543 руб. до 6 000 руб., полагая, что данный размер неустойки соответствует положениям ст.395 ГК РФ, обеспечит соблюдение интересов кредитора и достаточный уровень ответственности должников.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчиков по договору займа от <дата> по состоянию на 2 августа составит: по основному долгу – 39543 руб., по пени - 6000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2573 руб., подтвержденных им документально (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Главкредит» задолженность по договору займа <номер> от <дата> по состоянию на 2 августа 2017 года в размере 45 543 руб., в том числе: сумму основного долга – 39 543 руб., пени – 6000 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2573 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2017г.

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-2527/2017 Ленинск – Кузнецкого городского суда города Ленинска – Кузнецкого Кемеровской области