Решение № 2-955/2019 2-955/2019~М-405/2019 М-405/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-955/2019

№ 2-955/2019

64RS0047-01-2019-000367-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, оплаченных за изготовление изделия, неустойки, штрафа, судебных расходов, об обязании демонтировать изделие и устранить его недостатки,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, оплаченных за изготовление изделия, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, об обязании демонтировать изделие и устранить его недостатки. Определением от <дата> производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

В обосновании иска указано, что <дата> между сторонами был заключен договор № на изготовление и установки стеклянных конструкций, в том числе перегородки стеклянной тонированной. Стоимость перегородки определена в сумме 55 000 руб. Общая стоимость работ определена в сумме 93 500 руб.

Оплата по договору определена двумя платежами: 65 450 руб. (предоплата в течение 3 дней с момента подписания договора) и 28 050 руб. (в течение 3 дней с даты подписания акта выполненных работ).

<дата> истец произвел предоплату по договору в размере 65 450 руб., что составило 70% от общей цены договора. Таким образом, за перегородку истцом оплачено 38 850 руб. (70% от 55 500 руб.).

Однако, ответчиком стеклянная перегородка изготовлена ненадлежащего качества, в связи с чем исполнитель по требованию заказчика исправлял недостатки в ней, что повлекло удорожание изделия на 28 000 руб. (оплата от <дата>). Общий размер оплаты по договору составил 66 850 руб.

После повторного изготовления изделия оно оказалось также некачественным, а именно на стеклянной тонированной перегородке имеются дефекты в виде мусора и воздушных пузырьков между стеклом и тонировочной пленкой, молдинги окрашены не равномерно с вкраплениями волос и мусора. Сам же заказ выполнен с нарушениями сроков, установленных договором.

Истцом неоднократно предъявлялись ответчику претензии в устной форме, а также путём отправки по электронной почте. Письменная претензия отправлена на его имя <дата>.

По результатам проведенного исследования установлено, что в установленной перегородке имеются соответствующие дефекты, которые носят производственный характер.

Учитывая изложенное, истец первоначально просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 66 850 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 398 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также обязать демонтировать некачественное изделие и устранить за свой счёт повреждения на стенах и напольном покрытии, образовавшиеся от крепежей перегородки.

При рассмотрении спора истец исковые требования уточнил и окончательно просил суд взыскать в свою пользу с ответчика уплаченные за изделие денежные средства в размере 66 850 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 83 500 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 398 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также обязать демонтировать некачественное изделие и устранить за свой счёт повреждения на стенах и напольном покрытии, образовавшиеся от крепежей перегородки.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть заявленные требования в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что по условиям договора между сторонами было согласовано выполнение двух изделий, а именно душевого ограждения на сумму 38 000 руб. и перегородки стеклянной на сумму 55 500 руб. (итого на сумму 65 450 руб.). В дальнейшем по желанию истца были выполнены дополнительные работы, а именно покраска декоративных крышек профиля (оплачено 3 500 руб.), замена прозрачного стекла с пленкой тонированной на темно-серое тонированное стекло, окрашенное в массе (оплачено 28 000 руб.), установка пленки тонировочной (не оплачено).

Все претензии истца касаются дополнительно оказанных услуг в части покраски декоративных крышек профиля и установки пленки тонировочной, которые проводились после установки стеклянной перегородки.

При рассмотрении спора установлено, что указанные недостатки имеются и они являются малозначительными и устранимыми, не препятствуют использованию изделия по прямому назначению. Стоимость устранение дефектов составляет 10 185 руб. 74 коп. Доказательств, свидетельствующих о нарушениях условий договора, которые влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, не представлено. Как не имеется и доказательств нарушения сроков, установленных договором.

Заявленные истцом обстоятельства о неоднократных претензиях к исполнителю по качеству выполненных работ и (или) сроках их выполнения, а также о неоднократном исправлении недостатков не соответствуют действительности.

Истцом также не верно определен период взыскания неустойки. Так, стороны не приходили к соглашению об исправлении недостатков в изделии, что подтверждается отсутствием каких-либо претензий со стороны заказчика. <дата> истцом были оплачены дополнительные работы. Срок выполнения работ по договору был определен сторонами в 21 рабочий день. Кроме того, обязательным условием для проведения работ по установке изделий являлось наличие уведомления заказчика о готовности места монтажа. В указанный в договоре срок изделия были изготовлены, а по факту получения уведомлений от заказчика о готовности проводились монтажные работы. Решение о выборе конкретной даты проведении монтажных работ принималось заказчиком.

Ответчик полагает, что основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения работу истца отсутствуют.

Кроме того, требования об устранении недостатков были предъявлены истцом лишь <дата>. В удовлетворении заявленных требований было отказано до момента вынесения решения по настоящему делу, так как истцом ранее уже были заявлены исковые требования об отказе от договора, что исключает удовлетворение требования истца об устранении недостатков. Оснований для взыскания штрафа также не имеется.

В случае удовлетворения заявленных требований ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ при расчёте размера неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО5 с <дата> является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости <данные изъяты>

Согласно представленного истцом договора №, между ним и ФИО6 ФИО2 был заключен договор на изготовление и монтаж стеклянной перегородки в помещении заказчика в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и иными документами, являющимися приложением к договору. Описание конструкции, вида материалов работ, а также иные условия устанавливаются в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Общая стоимость работ определена в сумме 93 500 руб., которая включает издержки исполнителя и его вознаграждение. Оплата по договору осуществляется двумя этапами: 65 450 руб. – в течение 3 дней с момента подписания договора, 28 050 руб. – в течение 3 дней с даты подписания акта выполненных работ по договору. Стоимость работ по договору может быть изменена сторонами только путём подписания дополнительного соглашения к договору.

Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе.

Срок выполнения работ – 21 рабочий день с момента внесения предоплаты и готовности помещения к (замеру) монтажу <данные изъяты>

Согласно имеющейся в качестве приложения к договору спецификации определены конкретные изделия, подлежащие изготовлению и монтажу в помещении истца как заказчика, а именно предусмотрена перегородка стеклянная, размер проема <данные изъяты>, стекло закаленное прозрачное, толщина <данные изъяты>, пленка глубоко тонированная с зеркальным эффектом <данные изъяты> система крепления стекла: профиль зажимной <данные изъяты>, отделка крышки профиля: алюминий, под шлифованную нержавеющую сталь, доставка, монтаж (итого 48 000 руб.), подъем стеклянных панелей на этаж (7 500 руб.). Итого по изделию – 55 500 руб.

Также предусмотрено изготовление и установка перегородки стеклянной (угол душевой), размер полотна <данные изъяты>, высота 2 <данные изъяты>, стекло закаленное прозрачное, толщина <данные изъяты>, система крепления стекла: профиль пристенный, отделка фурнитуры: хром полированный, без штанги стабилизационной, ручка-скоба <данные изъяты>, доставка, монтаж, итоговой стоимостью 48 000 руб.

Итого по двум изделиям – 103 500 руб.

Представленный истцом договор подписан лишь ФИО5 Подписи ответчика как исполнителя не имеется. Однако при рассмотрении спора ФИО4 не оспаривал факт заключения указанного договора и его условия.

<дата> истец произвел оплату по изготовлению и монтажу изделия из стекла по договору № от <дата> на сумму 65 450 руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> Дополнительно, <дата> истцом оплачено 28 000 руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> Итого оплата составила 93 450 руб.

Платежи осуществлены истцом на основании выставленных к оплате счетов № от <дата> на сумму 65 450 руб. и № <данные изъяты> на сумму 28 000 руб. <данные изъяты>

В материалы дела представлены ряд актов выполненных работ по договору, заключенному между сторонами. Так, согласно представленного истцом акта № от <дата> исполнитель передает заказчику работы по изготовлению и монтажу стеклянной перегородки на сумму 83 500 руб. <данные изъяты> Акт стороной истца как заказчиком не подписан.

Также имеются акты № от <дата> на сумму 38 000 руб. (изготовление и монтаж душевой перегородки), № от <дата> на сумму 11 000 руб. (на покраску накладок декоративных, штанги стабилизационной для душевой перегородки) <данные изъяты> Данные акты направлялись на имя заказчика почтовой службой и получены последним <дата>, что подтверждается описью вложения, квитанцией на отправку и уведомлением о вручении <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по условиям достигнутого между сторонами договора ответчик принял на себя обязательство по изготовлению и монтажу двух стеклянных изделий, а именно стеклянной перегородки размером проема <данные изъяты>, а также перегородки стеклянной (угол душевой) размером полотна <данные изъяты>

При рассмотрении спора сторона истца не оспаривала факт нарушения ответчиком обязательств по изготовлению и монтажу изделий, заявляя лишь о не качественности изготовленного товара, а также о нарушении сроков проведения работ, в отношении одного из изделий - стеклянной перегородки размером проема <данные изъяты>. Претензий относительно изготовления перегородки стеклянной (угол душевой) истцом не заявлено и судом не рассматривается.

По условиям достигнутого соглашения стоимость изготовления стеклянной перегородки размером проема <данные изъяты> составляет 55 500 руб., в том числе включает услугу по подъёму стеклянных панелей (7 500 руб.).

<дата> истцом на имя ответчика почтовой связью направлена претензия, в которой он отметил нарушение условий договора по изготовлению стеклянной перегородки относительно её качества, а именно на стеклянной тонированной перегородке имеются дефекты в виде мусора и воздушных пузырьков между стеклом и тонировочной пленкой, молдинги окрашены неравномерно с вкраплениями волос и мусора. Также ссылается на нарушение сроков изготовления изделия и его монтажа <данные изъяты> В своей претензии истец выразил односторонний отказ от исполнения договора и о возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 61 950 руб. текст претензии получен ответчиком <дата><данные изъяты>

По итогам рассмотрения претензии ответчик отказал в её удовлетворении, сославшись на то, что договора № от <дата> между ними не заключалось, а имелись лишь подрядные правоотношения. Стеклянная перегородка для гостиной была изготовлена и установлена <дата>, принята заказчиком без каких-либо претензий. Стекло изготовлено в соответствиями требований ГОСТа, недостатков не имеет. Накладки на профиль зажимной были перекрашены по просьбе заказчика за дополнительную плату. В декабре 2018 года по просьбе заказчика на стекло перегородки установлена пленка зеркальная тонировочная, что является отдельной услугой, которая оплачена не была (л.д. 57).

Ответ на претензию отправлен истцу <дата> и получен последним <дата><данные изъяты>

Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Обратившись с претензией на некачественно изготовленный и установленный товар к его продавцу (изготовителю), истец реализовал своё материальное право как потребитель на возврат уплаченной за товар суммы, выбрав его в качестве одного из альтернативного способа восстановления своего нарушенного права. Выбор же способа восстановления права принадлежит покупателю и не может ставиться в зависимость от различных обстоятельств. Свое право на отказ от исполнения договора в части он ранее выражал в своей претензии, поданной на имя исполнителя до момента подачи иска в суд.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако в установленный законом 10-дневный срок требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворено не было.

В качестве доказательства наличия в товаре недостатков истцом представлено экспертное заключение № от <дата>, составленное <данные изъяты> согласно выводов которого установлено, что при осмотре стеклянной перегородки в жилом помещении истца выявлены повреждения внешней поверхности крышки профиля, повреждения на поверхности тонированной пленки, а также разнотон. Данные недостатки носят производственный характер. Дефекты на стеклянной перегородки выражаются в многочисленных пузырях под поверхностью пленки, царапинах, рисках, разнотоне, повреждениях внешней поверхности крышки профиля в виде частиц пыли, вкраплений под верхним слоем краски <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по делу на основании ходатайства ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от <дата>, составленного <данные изъяты><данные изъяты> экспертом установлено, что стеклянная перегородка, установленная в жилом помещении истца, не соответствует нормативным требованиям по качеству, предъявляемым к такому роду изделиям, а именно в связи с нарушением п. 5.1.1.2 таб. 7 ГОСТ 32563-2013 «Стекло с полимерными пленками. Технические условия», так как в рабочей зоне исследуемой перегородки имеется скопление под пленкой частиц посторонних включений размерами 0,5-1,0 мм практически по всей площади лицевой поверхности стекла. Дефект малозначительный, устранимый.

Дефектов стекла в процессе исследования не выявлено. Дефекты несущего профиля стеклянной перегородки имеются в виде волосяных трещин ЛКМ и образования бугорков на окрашенной поверхности декоративных крышек несущего профиля. Данные дефекты не могли возникнуть вследствие неправильной эксплуатации, так как имеют явно выраженный производственный характер. Имеющиеся дефекты не являются существенными и неустранимыми. Данные дефекты не препятствуют к использованию стеклянной перегородки по назначению, так как основная цель установленной межкомнатной перегородки – делить общее пространство на два самостоятельных помещения.

Монтаж стационарной зажимной стеклянной перегородки технически произведен в соответствии нормативным требованиям по качеству, предъявляемым к такому роду работам.

Установка пленки на стекло не соответствует нормативным требованиям по качеству, предъявляемым к такому роду работам, в связи с нарушением п. 5.1.1.2 таб. 7 ГОСТ 32563-2013 «Стекло с полимерными пленками. Технические условия», так как в рабочей зоне исследуемой перегородки имеется скопление под пленкой частиц посторонних включений размерами 0,5-1,0 мм практически по всей площади лицевой поверхности стекла.

Учитывая возможность демонтажа пленки, установленная на стекло пленка не является неотделимой частью стеклянной перегородки, саму пленку возможно демонтировать без причинения вреда стеклянной перегородке.

Замена декоративных накладок (крышек) несущего профиля стеклянной перегородки без причинения вреда конструкции перегородки возможна, так как предусмотрена самой конструкцией.

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Доказательств обратному суду представлено не было. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от представителя ответчика также не поступило.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в настоящее время в стеклянной перегородке, установленной в квартире истца ответчиком имеются недостатки, а именно в рабочей зоне стеклянной перегородки имеется скопление под пленкой частиц посторонних включений размерами 0,5-1,0 мм практически по всей площади лицевой поверхности стекла; а также дефекты несущего профиля стеклянной перегородки в виде волосяных трещин ЛКМ и образования бугорков на окрашенной поверхности декоративных крышек несущего профиля. Указанные недостатки (дефекты) носят производственный характер и не могли были возникнуть в период эксплуатации изделия после его установки.

Факт наличия в изделии недостатков также подтвержден выводами досудебного исследования, предоставленного истцом при подачи иска в суд.

В связи с этим, учитывая, что требования потребителя к ответчику были заявлены в отношении качества товара, не отнесенного законом к технически сложному, сами недостатки выявлены в разумные сроки и в пределах гарантийных обязательств, установленных договором – в пределах 12 месяцев (п. 2.5 договора), а в самом товаре имеются недостатки производственного характера, не соответствующие как условиям договора, так и требованиям, предъявляемым к таким изделиям, исковые требования в части возврата истцу уплаченных денежных средств за изготовление и монтаж стеклянной перегородки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не принимает во внимание позицию ответчика о том, что имеющиеся в товаре недостатки связаны с выполнением иных работ, нежели с теми, которые были оговорены сторонами в договоре, и оплачены истцом дополнительно.

Так, по условиям договора № от <дата> ответчик принял обязательство по изготовлению и монтажу перегородки стеклянной с наклейкой пленки глубоко тонированной с зеркальным эффектом. Данные работы были полностью им выполнены, а именно изготовлена и установлена стеклянная перегородка с установкой декоративных крышек профиля, а также с наклейкой тонировочной пленки. Сами работы выполнены с дефектами. Выставляемые на имя истца счета для оплаты имели ссылку на конкретный договор № от <дата>.

Таким образом, выставляя к оплате счета с указанием реквизитов договора, а также принимая по ним оплату по платежным поручениям с указанием конкретного назначения платежа, ответчик признавал факт наличия между сторонами договорных обязательств, а также их объем. Доказательств тому, что наклейка пленки тонировочной, а также дополнительная окраска декоративных крышек профиля осуществлена ответчиком в рамках дополнительно достигнутых соглашений, материалы дела не представлено. Напротив, сами условия договора предусматривают выполнение дополнительных работ лишь путём заключения дополнительного соглашения к договору.

Решая вопрос о сумме взыскания в пользу истца в связи с отказом от исполнения условий договора, суд учитывает, что согласно спецификации стоимость изготовления и установки в квартире истца стеклянной перегородки в жилом помещении определена в размере 55 500 руб., стеклянной перегородки в ванной комнате – 48 000 руб., (итого – 103 500 руб.), из которых истцом оплачено 93 450 руб. Однако, в соответствии с п.п. 5.1 договора стоимость работ определена в размере 93 500 руб. Таким образом, недоплата по договору составила 50 руб. (из 93 500 руб. оплачено 93 450 руб.).

Принимая во внимание то, что стоимость изготовления стеклянной конструкции в жилом помещении определена сторонами в сумме 55 500 руб., в том числе оплата услуг по подъёме стеклянных панелей на этаж, суд приходит к выводу о взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора в части. Оснований для взыскания большей суммы, в том числе заявленной истцом, не имеется.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право истца потребовать у продавца (изготовителя) уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – истец обязан возвратить продавцу приобретенный им товар, установленный в квартире, – стеклянную перегородку. Обязанность по возврату данного товара возникает у истца после вступления решения в законную силу и не зависит от исполнения данного решения со стороны ответчика. Вопрос же о порядке и последовательности действий сторон по исполнению решения суда возможен к разрешению на стадии исполнения решения.

Срок исполнения решения суда в указанной части определяется в течение 2 недель с момента вступления решения в законную силу. При этом, демонтаж конструкции подлежит исполнению самим ответчиком, так как именно он оказывал услугу истцу по установке (монтажу) конструкции.

Оснований для возложения обязанности по устранению за счёт средств ответчика повреждений на стенах и напольном покрытии повреждений, образовавшихся от крепежей перегородки, на момент вынесения решения не имеется, так как сами работу по демонтажу еще не произведены. Какие именно недостатки в квартире истца возникнут в результате работ по демонтажу перегородки не установлено. Данное требование заявлено истцом преждевременно.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ранее потребитель (покупатель) направлял ответчику претензию с требованием о возврате ему денежных средств, уплаченных за изготовление и монтаж стеклянной перегородки в комнате в связи с наличием в ней недостатков. Данное требование в установленный законом срок не удовлетворено.

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом, неустойка подлежит взысканию за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

По расчётам истца, срок взыскания неустойки следует исчислять с <дата>. Однако, суд учитывает, что требования покупателя о возврате ему денежных средств было заявлено получено ответчиком <дата> путём направления соответствующей претензии. Таким образом, предусмотренный законом срок для удовлетворения требований покупателя о возврате денежных средств с учётом положений ст. 22 Закона начал исчисляться с <дата> и оканчивался <дата> (с учётом положений ст. 193 ГК РФ). Период взыскания неустойки составляет с <дата> по <дата> (согласно предмета исковых требований).

Ежедневный размер неустойки составляет 555 руб., а именно 1% от стоимости товара (55 500 руб.).

Со стороны ответчика заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ.

Право на снижение размера неустойки предусмотрено в ст. 333 ГК РФ, а также обозначено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая обстоятельства нарушения исполнения обязательства по возврату истцу уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, так как данный размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленное законодателем суду право на снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства продавцом направлено на ограничение возможности злоупотребления правом со стороны покупателя.

Судом учитывается, что на момент вынесения решения судом требования истца не удовлетворены; учитывается также степень разумности действий покупателя с учетом конкретных обстоятельств по делу, период просрочки исполнения обязательств, а также баланс интересов сторон. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым снизить ежедневный размер неустойки с 1% до 0,1%. (55 руб. 50 коп.). Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 4 828 руб. 50 коп. (55 500 руб. * 0,1% * 87 дней), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для расчёта размера неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона (за нарушение сроков оказания услуг) не имеется, так как истцом был заключен договор на изготовление конкретного товара. В досудебном порядке требований об устранении его прав путём изготовления товара либо устранения в нём недостатков в связи с нарушениями сроков изготовления истцом не заявлялось.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая нарушение со стороны ответчика прав истца как покупателя, суд принимает во внимание требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 30 664 руб. 25 коп. (55 500 + 4 828,50 + 1 000) * 50%).

Со стороны ответчика также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" до 10 000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом к возмещению заявлены расходы на проведение досудебного исследования на сумму 12 000 руб. и почтовые расходы на отправку телеграммы на имя ответчика о времени и месте проведения осмотра стеклянной перегородки на сумму 398 руб. 17 коп. Факт их несения подтверждается соответствующими квитанциями <данные изъяты>

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исковые требования истца имущественного характера составляют 66 850 руб., из которых судом удовлетворено 55 500 руб., а именно 83% (55 500/66 850*100%). Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы и почтовые расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально, а именно в размере 9 960 руб. (83% от 12 000 руб.) и 330 руб.48 коп. (83% от 398 руб. 17 коп.) соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленного договора <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере 20 000 руб. за предоставление юридических услуг <данные изъяты> Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 2 309 руб. 85 коп. (300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 2 009 руб. 85 коп. – по требованию о взыскании денежных средств по договору и неустойки в рамках положений п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в связи с частичным отказом от исполнения договора денежные средства в размере 55 500 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 4 828 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 960 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 330 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Обязать ФИО5 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 установленную в жилом помещении – квартире по адресу: <адрес>Д, <адрес>, стеклянную перегородку, путём её демонтажа за счёт средств и силами индивидуального предпринимателя ФИО4 в течение 2 недель с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 309 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.