Решение № 2-136/2019 2-136/2019(2-194/2018;2-1739/2017;)~М-1978/2017 2-1739/2017 2-194/2018 М-1978/2017 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-136/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят> 25 июня 2019 г.

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Гаджимурадова Н.М., с участием представителя истца по доверенности - адвоката Ширинова А.К., представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО6, при секретаре Джафаровой P.M., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании с ответчика: страховую выплату в размере 82158 рублей; Неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты со дня, когда должна была производиться страховая выплата - с ДД.ММ.ГГГГ - по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 821,58 рублей за каждый день просрочки, по формуле 82158 рублей : 100 х количество просроченных дней) - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ это составляет 104330,76 рублей (за 127 дней); Стоимость экспертизы транспортного средства в размере 3500 рублей; Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы страховой выплаты - 41079 рублей (82158 рублей : 100% х 50 %); Компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; Расходы на оказание услуг представителя - адвоката Ширинова А.К. - 10000 рублей.

<номер изъят>">

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании с ответчика: страховую выплату в размере 82158 рублей; Неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты со дня, когда должна была производиться страховая выплата - с ДД.ММ.ГГГГ - по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 821,58 рублей за каждый день просрочки, по формуле 82158 рублей : 100 х количество просроченных дней) - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ это составляет 104330,76 рублей (за 127 дней); Стоимость экспертизы транспортного средства в размере 3500 рублей; Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы страховой выплаты - 41079 рублей (82158 рублей : 100% х 50 %); Компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; Расходы на оказание услуг представителя - адвоката Ширинова А.К. - 10000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут на пересечении улиц Х.Тагиева и ФИО7 в <адрес изъят> Республики Дагестан произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшей принадлежащим ФИО1 автомобилем «Фольксваген Поло» за госномером <номер изъят> и водителя ФИО3, управлявшим принадлежащим ФИО4 автомобилем «ВАЗ-217230», госномер

<номер изъят>. После столкновения автомобиль «Фольксваген Поло» выехал на тротуар и столкнулся с электрическим столбом. ФИО3 признан виновником ДТП.

ФИО5 ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в САК «Энергогарант», страховой полис ЕЕЕ <номер изъят>, действовавший по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ <номер изъят>, действовавшего по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Страховая компания «Согласие» отказало в страховой выплате, сославшись на то, что повреждения автомобиля «Фольксваген Поло» за гос.номером <номер изъят>, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Не согласившись с решением страховой компании, поскольку страховая компания отказала в страховой выплате незаконно и по надуманным основаниям, обратились к независимому эксперту для определения суммы причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению об оценке транспортного средства сумма причиненного ущерба составляет - 82158 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия с предложением пересмотреть принятое решение и произвести страховую выплату; а при необходимости провести независимую автотехническую экспертизу с постановкой вопросов о механизме столкновения и вопросов трасологии; а также химическую экспертизу по наслоениям краски на поврежденных деталях автомобиля моего доверителя с целью идентификации с краской второго автомобиля в местах контактирования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» отказало в удовлетворении претензии.

Согласно пункту 21 ст. 12 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 4.22 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, с даты его получения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

ООО «Страховая компания «Согласие» должно было произвести выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, с даты получения заявления и документов, то есть, получив ДД.ММ.ГГГГ заявление и документы, должно было произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Действия страховой компании расцениваю как неисполнение обязательств, взятых на себя в рамках договора ОСАГО.

Кроме того, ООО «Страховая компания «Согласие», не признавая данный случай страховым и отказывая в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения автомобиля «Фольксваген Поло» за гос.номером Н584УВ 05 рус, не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств, фактически обвиняет ФИО8 в покушении на мошенничество, чем позорят честь и доброе имя его.

ФИО8 пришлось тратить время и средства для получения заключения экспертизы по оценке ущерба, причиненного транспортному средству. Он лишен возможности пользоваться своим автомобилем.

Этими действиями (и бездействием) ФИО8 причинен моральный вред.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств:

- при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно абзацу 6 пункта 4.22 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") неустойка (пени) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета.

Согласно ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

2. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.5 и п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя - адвоката Ширинова А.К.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Ширинов А.К. иск поддержал, просит удовлетворить по изложенным в иске основаниям, также пояснил, что экспертиза <номер изъят> проведеная экспертами АНО «Межрегиональный центр экспертизы» ФИО9 и ФИО10 необъективное, выполнено в нарушении ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем просит признать данное заключение эксперта недопустимым доказательством, как необъективное и выполненное с нарушениями лицами, не имеющими на это право.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал и указал, что согласно экспертного заключения <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. из которого усматривается, что повреждения ТС Фольксваген Поло за г/н <номер изъят>, зафиксированные в Справке о ДТП и в Акте осмотра транспортного средства, не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Ваз 217230 за г/н <номер изъят>.

Отказ в осуществлении страхового возмещения был основан на транспортно-трасологическом исследовании, истец в свою очередь в обоснование своих доводов представил в суд оценочную экспертизу, которая никак не опровергает действия страховой компании. Ввиду того, что основное заявленное требование истца не подлежит удовлетворению, также не подлежит удовлетворению иные заявленные требования.

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Проверив и исследовав материалы дела, объяснения сторон, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховая компания «Согласие» обратился ФИО8, собственник поврежденного т/с «Фольксваген Поло» за г/н <номер изъят> рус с заявлением на получение страхового возмещения.

Рассмотрев заявление заявителя, ООО «Страховая компания «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. за исх. <номер изъят>/УБ направила письменный ответ, в котором сообщила, что согласно заключению специалиста <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. с технической точки зрения повреждения на автомобиле Фольксваген Поло, гос. номер <номер изъят> не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ. в результате столкновения с автомобилем Лада 217230 гос.номер <номер изъят>, в связи с чем у страховой компании нет правовых оснований признать его страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Страховая компания «Согласие» направлена досудебная претензия, в которой представитель просил осуществить страховую выплату на основании экспертного заключения <номер изъят>у от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 67 603 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой была поручена экспертам ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы».

Согласно выводам эксперта в заключение <номер изъят>э от ДД.ММ.ГГГГ.

С технической точки зрения, показания водителей автомобилей Фольксваген Поло и ВАЗ-217230 соответствуют установленному механизму столкновения автомобилей.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Фольксваген Поло нет оснований усматривать несоответствий с требованиями Правил дорожного движения.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля ВАЗ-217230 не соответствовали требованиям пунктов 1,5 (часть 1) и 11.2 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло регистрационный номер <номер изъят>, на дату ДТП составляет:

- с учетом эксплуатационного износа 73 400,0 (семьдесят три тысячи четыреста) рублей;

- без учета эксплуатационного износа 77 100 (семьдесят семь тысяч сто) рубля.

. Стоимость потерь товарного вида автомобиля Фольксваген Поло р.з. <номер изъят> в результате ДТП составляет 14555 рублей».

Эксперты Общества с ограниченной ответственностью «Южный центр судебной экспертизы» ФИО11 и ФИО12 в заключении судебной экспертизы <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг. приходят к выводу, что повреждения ТС Фольксваген Поло за г/н <номер изъят>, зафиксированные в Справке о ДТП и в Акте осмотра транспортного средства, не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Ваз 217230 за г/н <номер изъят>.

Эксперты АНО «Межрегиональный центр экспертизы» ФИО9 и ФИО10 в заключении судебной экспертизы <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг. приходят к выводу, что повреждения ТС Фольксваген Поло за г/н <номер изъят>, зафиксированные в Справке о ДТП и в Акте осмотра транспортного средства, не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Ваз 217230 за г/н <номер изъят>.

Поскольку экспертами не установлены повреждения, которые являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло за г/н <номер изъят>, не определялась.

Поскольку экспертами не установлены повреждения, которые являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то стоимость УТС т/с Фольксваген Поло за г/н <номер изъят>, не определялась.

При указанных обстоятельствах суд считает, что действия ООО СК «Согласие» являются законными и обоснованными.

Ввиду того, что основное заявленное требование истца не подлежит удовлетворению, также не подлежит удовлетворению иные заявленные требования.

Истец не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, которые позволили бы установить вышеуказанные обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из письма директора ООО «ЮЦСЭ» усматривается, что за производство экспертизы <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг. оплата в размере 30 000 рублей не произведена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из акта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. и счета <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что за производство экспертизы <номер изъят>-С/2019 ответчиком ООО СК «Согласие» произведена оплата в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании с ответчика: страховую выплату в размере 82158 рублей; Неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты со дня, когда должна была производиться страховая выплата - с ДД.ММ.ГГГГ - по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 821,58 рублей за каждый день просрочки, по формуле 82158 рублей : 100 х количество просроченных дней) - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ это составляет 104330,76 рублей (за 127 дней); Стоимость экспертизы транспортного средства в размере 3500 рублей; Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы страховой выплаты - 41079 рублей (82158 рублей : 100% х 50 %); Компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; Расходы на оказание услуг представителя - адвоката Ширинова А.К. - 10000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южный центр судебной экспертизы» 30 000 (тридцать тысяча) рублей - за производство экспертизы <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг. и в пользу Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы» 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - за производство экспертизы <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение 1 месяца.

Резолютивная часть решения оглашена 25.06 2019г.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2019г.

СУДЬЯ: Н.М. ГАДЖИМУРАДОВА