Решение № 2-2739/2025 2-2739/2025~М-1393/2025 М-1393/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-2739/2025

Дело № 2-2739/2025

УИД 18RS0005-01-2025-002524-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Ижевск УР

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Тебеньковой Е.В.,

при секретаре Сбоевой Е.А.,

с участием:

- представителя истца ООО «УралБизнесЛизинг» – ФИО1, действующего на основании доверенности,

- представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» к ФИО4, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «ДЛЯ МЕТАЛЛА» о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (далее – ООО «УралБизнесЛизинг», истец, лизингодатель) обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 (далее – ответчики, поручители), Обществу с ограниченной ответственностью «ДЛЯ МЕТАЛЛА» (далее – ООО «ДЛЯ МЕТАЛЛА», ответчик, лизингополучатель) о взыскании задолженности по договору лизинга №-л, неустойки, с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,2% в день, обращении взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5

Требования мотивированы тем, что ООО «ДЛЯ МЕТАЛЛА» является лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) №-л, заключенному с ООО «УралБизнесЛизинг». ООО «ДЛЯ МЕТАЛЛА» неоднократно нарушались обязательства по внесению лизинговых платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ООО «ДЛЯ МЕТАЛЛА» числится задолженность и неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты, по договору лизинга №-л от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 992 582,28 руб. – основной долг, 544 297,50 руб. – неустойка. При этом надлежащее исполнение обязательств по договору лизинга обеспечивается залогом имущества (по договору залога №-з от ДД.ММ.ГГГГ: нежилое помещение (машино-место), кадастровый №, площадь <данные изъяты>, принадлежащее ФИО5), а также поручительством ФИО4, ФИО5 по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия, по которой требования истца не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела истцом подано ходатайство в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору лизинга №-л от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 313 443,04 руб. – основной долг, 959 502,65 руб. – неустойка, с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,2% в день; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО5 (предмет залога) по договору залога №-а от ДД.ММ.ГГГГ: нежилое помещение (машино-место), кадастровый №, площадь <данные изъяты>, Адрес: <адрес>, определив начальную продажную (рыночную) стоимость суммой в 840 000,00 руб.л.д. 94).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из гражданского дела № по исковому заявлению ООО «УралБизнесЛизинг» к ФИО4, ФИО5, ООО «ДЛЯ МЕТАЛЛА» о взыскании задолженности, неустойки, обращении взыскания на имущество в отдельное производство выделены исковые требования ООО «УралБизнесЛизинг» к ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении требований. Суду дополнительно пояснил, что доводы ответчика ФИО5 о том, что при заключении договора он не участвовал и не подписывал договор поручительства, значения не имеют. При заключении договора поручительства он был подписан ответчиком, т.е. он взял на себя обязательство о выполнении данных требований.

Представитель третьего лица ФИО2 ФИО3 суду пояснила, что с заявленными исковыми требованиями не согласна. Считает размер неустойки завышенным, возражений не имеется. ФИО5 не участвовал в согласовании условий договора лизинга, он не имеет доступа к бухгалтерской документации и не мог рассчитать неустойку.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5, третье лицо ФИО2 не явились, ответчик ООО «ДЛЯ МЕТАЛЛА» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации на интернет-сайте Устиновского районного суда г. Ижевска http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/, о чем свидетельствуют уведомления о вручении и отчет о размещении на сайте сведений по делу, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ, а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Ответчик ФИО5, представил возражение на исковое заявление в письменном виде, в котором указал, что исковое заявление ООО «УралБизнесЛизинг» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Договор лизинга заключен между ООО «УралБизнесЛизинг» и ООО «ДЛЯ МЕТАЛЛА» в лице директора ФИО4, действовавшего от имени Общества. В действиях ФИО4 усматривается состав преступления, предусмотренного ст.ст. 181, 203 УК РФ. <данные изъяты> директором ООО «ДЛЯ МЕТАЛЛА» являлся ФИО4, осуществлявший все основные хозяйственные операции, в том числе по исполнению обязательств по оплате лизинговых платежей. О нарушении сроков оплаты лизинговых платежей ФИО5 стало известно в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела – ДД.ММ.ГГГГ. в согласовании и подписании договора лизинга ФИО5 не принимал участия. ФИО5 не имеет доступа к архиву, бухгалтерским, кадровым документам. После сложений полномочий ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принял меры по восстановлению нарушенного права путем обращения в УМВД РФ по УР с требованием возбудить уголовное дело по ст.ст. 181, 203 УК РФ. Считает договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой. Из текста договора залога следует, что стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 840000,00 руб., когда цена договора лизинга составляет 30537566,40 руб. Размер неустойки чрезмерно завышен, расчет произведен неверно. Истец намеренно затягивал процесс с целью увеличения размера неустойки. Размер начисленной неустойки явно не соответствует последствиям заявленного нарушения обязательств со стороны ответчика, ее взыскание нарушит баланс имущественных интересов сторон, поскольку размер неустойки превышает достаточный уровень компенсации возможных потерь истца.

С учетом данных обстоятельств, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, третьих лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УралБизнесЛизинг» - действующее юридическое лицо, зарегистрированное в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным номером №

ООО «ДЛЯ МЕТАЛЛА» – действующее юридическое лицо, зарегистрированное в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралБизнесЛизинг» (лизингодатель) и ООО «ДЛЯ МЕТАЛЛА» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №-л (л.д. 16-22), по условиям которого лизингодатель в инвестиционных целях обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно Спецификации (Приложение № к договору) у определенного лизингополучателем поставщика, на согласованных с лизингополучателем условиях, и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, иные расходы лизингодателя, связанные с исполнением настоящего договора, и уплатить ему вознаграждение, в том числе за оказание финансового посредничества (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора лизингодатель приобретает в собственность имущество по договору поставки №-кп от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого принимаются лизингополучателем и известны ему.

В соответствии с п. 8.2 договора лизинга лизингополучатель уплачивает авансовый и лизинговый платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора). Срок начала уплаты лизинговых платежей определяется Графиком лизинговых платежей.

Пунктом 12.5 договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что за невыполнение, просрочку выполнения и (или) ненадлежащее выполнение обязанностей по внесению предусмотренных договором платежей Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штрафную неустойку по каждому из просроченных к оплате лизинговых платежей в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки – за первые пять дней просрочки, 0,2% от суммы долга за все последующие дни. Неустойка начисляется включительно со следующего дня после истечения срока уплаты и по день погашения долга включительно.

Согласно спецификации (приложение № к договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №-л), ООО «Уралбизнеслизинг» передало по условиям заключенного договора ООО «ДЛЯ МЕТАЛЛА» <данные изъяты>.

Таким образом, по договору финансовой аренды (лизинга) имущество, указанное в спецификации к договору лизинга, передано лизингодателем во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «ДЛЯ МЕТАЛЛА» (л.д. 19-20).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга №-л от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралБизнесЛизинг» (кредитор) заключил с ответчиком ФИО4 (поручителем) договор поручительства №-пор от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиком ФИО5 (поручителем) договор поручительства №-пор от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1 которых предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств по указанному договору финансовой аренды (лизинга) №-л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 27).

Согласно п. 2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату лизинговых платежей, процентов, неустоек, любых иных платежей согласно условиям основного договора, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Поручительством также обеспечиваются обязательства Должника по страхованию имущества, являющегося Предметом лизинга по основному договору (далее - "Имущество" либо "Предмет лизинга"), возврату Предмета лизинга в случаях расторжения Основного договора либо предъявления требования Кредитором к Должнику о возврате имущества, надлежащее исполнение завершающей обязанности Должника в отношении Кредитора, определенной согласно правилам, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», иных требований кредитора.

В соответствии с п. 4 договоров поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных основным договором, также за любого иного должника в случае перевода долга по основному договору на другое лицо, замены стороны по основному договору и/или в иных случаях перемены стороны в любом из обязательств по основному договору.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Основанием ответственности Поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником любого из своих обязанностей по Основному договору, в том числе, но не ограничиваясь, неперечисление платежей, неуплата выкупной стоимости, отсутствие и/или не продление договора страхования имущества, уничтожение Имущества, невозврат Имущества, иные предусмотренные Основном договором обязательства (п.п. 9,10 договора поручительства).

Установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Из нормы ст. 665 ГК РФ следует, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (ст. 666 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как установлено судом, ООО «ДЛЯ МЕТАЛЛА» является лизингополучателем по договору финансовой арены (лизинга) №-л, заключенному с ООО «УралБизнесЛизинг».

Пунктом 8.2 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель вносит лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложения, являющегося неотъемлемой частью договора).

Факт исполнения обязательств в соответствии с указанным договором лизинга со стороны лизингодателя подтвержден в судебном заседании.

Таким образом, по договору финансовой аренды (лизинга) имущество, указанное в спецификации к договору, передано лизингодателем во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «ДЛЯ МЕТАЛЛА», что стороной ответчиков в судебном заседании не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ст. 614 ГК РФ).

Совокупность представленных стороной истца доказательств (расчет задолженности, претензия) подтверждает и ответчиками не оспаривается факт того, что в течение срока действия договора лизинга обязательства исполнялись со стороны ООО «ДЛЯ МЕТАЛЛА» не своевременно и не в полном объеме, что привело к формированию задолженности, которая до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков ООО «ДЛЯ МЕТАЛЛА», ФИО4, ФИО5 направлена претензия с требованием о погашении возникшей задолженности и неустойки по договору лизинга №-л по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2332151,90 руб., неустойку в размере 399 089,03 руб. (л.д. 38).

Вместе с тем, требование в установленный срок ответчиками в полном объеме не исполнено.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Из представленных документов следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) заключены договоры поручительства, по условиям которых поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату лизинговых платежей, процентов, неустоек, любых иных платежей согласно условиям основных договоров, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Поручительством также обеспечиваются обязательства должника по страхованию имущества, являющегося предметом лизинга по основному договору, возврату предмета лизинга в случаях расторжения основного договора либо предъявления требований кредитором к должнику о возврате имущества (п. 2). Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных основным договором, также за любого иного должника в случае перевода долга по основному договору на другое лицо, замены стороны по основному договору и/или в иных случаях перемены стороны в любом из обязательств по основному договору (п. 4).

Как указано выше, в силу ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Статья 323 ГК РФ дает право кредитору при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В силу пунктов 9,10,11,12,14 договоров поручительства, заключенных между ООО «УралБизнесЛизинг» и ФИО4, ФИО5 в обеспечение обязательств ООО «ДЛЯ МЕТАЛЛА», при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Основанием ответственности Поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником любого из своих обязанностей по Основному договору, в том числе, но, не ограничиваясь, неперечисление платежей, неуплата выкупной стоимости, отсутствие и/или не продление договора страхования имущества, уничтожение Имущества, невозврат Имущества, иные предусмотренные Основном договором обязательства. К поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. В случае расторжения основного договора поручительство продолжает обеспечивать те обязательства, которые сохраняются при расторжении и/или изменении основного договора (например, уплата лизинговых платежей, неустойки, процентов, возмещение расходов, убытков, связанных с утратой/уничтожением предмета лизинга, плата за пользование имуществом). Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 99 месяцев со дня его подписания. При этом срок, на который дано поручительство по каждому из лизинговых платежей, установленных основным договором, составляет 3 года со дня истечение срока уплаты соответствующего платежа по основному договору.

Наличие предъявленной в иске к взысканию задолженности не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела, своих возражений на иск, а также доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договорам лизинга, свой контррасчет задолженности в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики суду не представили.

Довод ответчика ФИО5 о том, что договор лизинга заключен между ООО «УралБизнесЛизинг» и ООО «ДЛЯ МЕТАЛЛА» в лице директора ФИО4, действовавшего от имени общества, в действиях которого, по мнению ответчика, имеется состав преступления, предусмотренного ст. ст. 181,203 УК РФ, отклоняется, поскольку сами по себе данные обстоятельства, в отсутствие вступившего в законную силу приговора по уголовному делу, по которому бы рассматривались обстоятельства заключения договора лизинга №-л от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства подписания директором ФИО4 указанного договора лизинга, не являются доказательствами недействительности права требования истца к ответчику.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы долга по уплате лизинговых платежей с ответчиков в солидарном порядке в заявленном истцом размере по всем платежам, срок уплаты которых наступил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно по договору лизинга №-л от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 313 443,04 руб.

Кроме того, истцом к взысканию предъявлена сумма пени за нарушение сроков внесения лизинговых платежей.

Условиями договоров финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что за невыполнение, просрочку выполнения и (или) ненадлежащее выполнение обязанностей по внесению предусмотренных договором платежей Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки – за первые пять дней просрочки, 0,2% от суммы долга за все последующие дни. Неустойка начисляется включительно со следующего дня после истечения срока уплаты и по день погашения долга включительно (п. 12.5 договоров лизинга).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по договору лизинга №-л от ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 959 502,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленный истцом расчет, суд приходит к выводу об его соответствии условиям договоров лизинга и требованиям законодательства. Доказательства исполнения принятых на себя обязательств, ответчиками не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением должником условий договора по внесению в срок обязательных платежей.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО5 в представленном суду письменном заявлении (возражении на исковое заявление) заявил ходатайство о снижении размера неустойки. Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, контррасчета им представлено не было.

Согласно условиям договора лизинга №-л предусмотрена ответственность лизингополучателя за ненадлежащее исполнение обязательство по договору лизинга в виде штрафной неустойки по каждому из просроченных платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки – за первые пять дней просрочки, 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки – за все последующие дни. Неустойка начисляется включительно со следующего дня после истечения срока уплаты и по день погашения долга включительно (пункт 12.5). Договоры не оспорены, не расторгнуты, доказательств обратного суду не предоставлено.

Исходя из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении указанного размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежащих применению и к рассматриваемым правоотношениям, следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Поскольку ответчиками ООО «ДЛЯ МЕТАЛЛА», ФИО4, ФИО5 не представлено каких-либо доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, а также принимая во внимание размер основного долга, характер нарушенного ответчиками обязательства, длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору лизинга, соотношение суммы неустойки и основного долга, а также то обстоятельство, что снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, пени подлежат начислению на сумму задолженности по всем платежам, срок уплаты которых наступил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный стороной истца расчет неустойки проверен судом, является арифметически верным, соответствует положениям закона и условиях договоров, а именно пени начислены в размере 0,1% за каждый день просрочки – за первые пять дней просрочки, 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки – за все последующие дни, а потому представленный расчет может быть положен в основу решения суда.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по уплате лизинговых платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору финансовой аренды (лизинга) №-л от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 4 313 443,04 руб., неустойка в размере 959 502,65 руб.

Учитывая, что начисление неустойки прекращается в связи с исполнением основного обязательства, а истцом предъявлено требование о ее взыскании по дату фактического погашения суммы долга, суд полагает заявленное истцом требование в указанной части подлежащим удовлетворению, а с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени, начисляемые на сумму задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) №-л от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «УралБизнесЛизинг» к ООО «ДЛЯ МЕТАЛЛА», ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 4 313 443,04 руб., неустойка в размере 959 502,65 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена сумма государственной пошлины в размере 78 758,00 руб. (с учетом оплаты государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000,00 руб., и за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 20 000,00 руб.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что с ответчиков взысканы денежные средства в размере 5 272 945,69 руб., то размер государственной пошлины составляет 60 911,00 руб., с учетом государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000,00 руб., государственная пошлина в общем размере составляет 70 911,00 руб., то на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков доход бюджета г. Ижевска подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 12 153,00 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 758,00 руб. (без учета оплаченной государственной пошлины за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 20 000,00 руб., выделенного в отдельное производство).

Вместе с тем, учитывая, что глава 7 ГПК РФ, регламентирующая порядок взыскания судебных расходов, не предусматривает их взыскание в солидарном порядке, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с соответчиков в пользу истца в равных долях, по 19 586,00 руб. с каждого, а также подлежит взысканию в доход местного бюджета по 4 051,00 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» к ФИО4, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «ДЛЯ МЕТАЛЛА» о взыскании задолженности, неустойки по договору лизинга удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), Общества с ограниченной ответственностью «ДЛЯ МЕТАЛЛА» (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ОГРН №):

- по договору финансовой аренды (лизинга) №-л от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 4 313 443,04 руб., неустойку в размере 959 502,65 руб., начисленную по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,2% в день.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), Общества с ограниченной ответственностью «ДЛЯ МЕТАЛЛА» (ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ОГРН № ИНН № расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 758,00 руб. – по 19 586,00 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ОГРН №, ИНН № расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 586,00 руб.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ОГРН № ИНН № расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 586,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЛЯ МЕТАЛЛА» (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ОГРН №, ИНН № расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 586,00 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 4 051,00 руб.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 4 051,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ОГРН №) в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 4 051,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение принято в окончательной форме 12.01.2026.

Судья Е.В. Тебенькова