Апелляционное постановление № 22-5391/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 4/17-87/2024

Судья Руденко А.А. Материал № 22-5391/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 28 октября 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лукаш Е.В.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием:

прокурора Семеновой Е.С.,

осужденного КГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного КГГ на постановление <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 13 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного КГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

у с т а н о в и л:

приговором <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 09.08.2022 КГГ осужден по п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением от 21.11.2023 г. КГГ изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Осужденный КГГ обратился в суд с ходатайством, а ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> с представлением в соответствии со ст. 80 УК РФ о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 13 августа 2024 года осужденному КГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В обоснование принятого решения, суд, проанализировав данные о личности КГГ, его поведение за весь период отбывания наказания, указал, что цель его исправления еще не достигнута, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный КГГ ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указывает, что он в исправительном учреждении характеризуется положительно, имеет 7 поощрений, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выплачивает иск по мере возможности.

Полагает, что выводы суда о том, что он нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем, просит о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

В судебном заседании осужденный КГГ доводы жалобы поддержал.

Прокурор Семенова Е.С. по доводам жалобы возражала, полагала постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленного ч.2 ст. 80 УК РФ срока наказания.

По смыслу закона замена наказания на более мягкий вид обусловлена наличием убеждённости суда в целесообразности такого решения, которое принимается с учётом личности и поведения осуждённого в период отбывания наказания.

Мотивируя свой отказ в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался вышеприведенными требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, при этом обоснованно исходил из совокупности данных о поведении КГГ за весь период отбывания наказания и других данных о его личности.

При разрешении ходатайства суд принял во внимание представленные в характеристике данные, согласно которым осужденный КГГ отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с данным ходатайством, он был трудоустроен с 26.02.2024 на участке «Леспром» подсобным рабочим, а 06.03.2024 переведен на работу по обслуживанию бани, выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, по характеру уравновешенный, эмоционально стабильный, социально полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала, также обратилась с представлением о замене осужденному наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, судом первой инстанции были отмечены признаки позитивных изменений в поведении КГГ, однако, суд обоснованно не посчитал их безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства. С учетом всех установленных судом обстоятельств, относящихся к поведению и личности осужденного КГГ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не позволяют сделать вывод об исправлении осужденного и достижении целей наказания, так как данных, прямо и безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению КГГ в условиях его изоляции от общества, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что приговором с КГГ взыскано в пользу потерпевшего в возмещение причиненного преступлением вреда 1 500 000 руб.; в период с марта по июль 2024 года с осужденного по исполнительным листам было удержано 57 320 рублей 31 коп., оставшаяся задолженность по возмещению вреда составила 1 440 465 руб., что свидетельствует о том, что гражданский иск потерпевшего погашен в незначительном размере.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на данные обстоятельства, поскольку в силу положений ст. 80 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ возмещение осужденным ущерба и заглаживание вреда, причиненного преступлением, является одним из критериев оценки исправления осужденного.

Таким образом, суд, оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного КГГ и его поведением в период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что КГГ требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, поскольку достаточных доказательств того, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не представлено.

Указанные выводы суда основаны на представленных материалах, а потому являются правильными.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о недостаточности данных для применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ.

Отсутствие у осужденного взысканий, наличие поощрений, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, а также иные положительные сведения, указанные в характеристике и представленных материалах, были известны суду и учитывались наряду с другими необходимыми для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания данными, связанными с личностью осужденного и его поведением в период отбывания наказания.

Вместе с тем, данные, положительно характеризующие КГГ, свидетельствуют лишь о становлении у него правопослушного поведения, но не свидетельствуют о его стабильном положительном поведении и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, при котором возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного КГГ удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда либо внесение в него изменений, из материалов не усматривается.

Руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 13 августа 2024 года в отношении осужденного КГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного КГГ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) Е.В. Лукаш

«Копия верна»

Судья Е.В.Лукаш