Решение № 2-382/2017 2-382/2017~М-335/2017 М-335/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-382/2017

дело № 2-382/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 августа 2017 г. ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Е.А. Бурдовой,

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании образовавшейся задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» предъявило иск к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании образовавшейся задолженности указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику <данные изъяты> рублей, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5% годовых. По условиям кредитного договора возврат кредита осуществляется согласно графику, путём погашения суммы долга в равных долях. Окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору были заключены: договор № поручительства с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и договор № поручительства с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручитель в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору несет ответственность солидарно с заемщиком.

Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность солидарно.

В судебное заседание надлежаще извещённый представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, дважды надлежаще извещёна о месте и времени судебного заседания по месту жительства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении ей судебного извещения (л.д. 54, 65).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 дважды надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания по месту жительства о наличии задолженности, посредством почтового отправления разряда «Судебное», однако в суд не явились, почтовые конверты вернулись с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 56, 57, 67, 68), то есть были соблюдены все положения ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ направляется по адресу, указанному им самим. При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ признает причину неявки ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в суд неуважительной, а материалы дела достаточными для рассмотрения дела в их отсутствие, поскольку они не уведомили суд об уважительных причинах неявки, и не направили ходатайств об отложении разбирательства дела на другой срок.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные истцом, суд приходит к следующему:

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п.п.2.2 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику <данные изъяты> рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5% годовых, окончательный срок возврата кредита -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-20).

В обеспечения исполнения обязательства» по Кредитному договору были заключены договоры: № поручительства с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-27) и договор № поручительства с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-34).

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму займа ДД.ММ.ГГГГ заемщику, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 41 копейку, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждено расчётом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В связи с тем, что заемщик не исполнил в установленный кредитным договором срок свои обязательства по погашению основной суммы кредита и процентов по нему, суд считает необходимым взыскать задолженность по договору с заемщика и поручителей солидарно.

Ответчики возражений по расчету задолженности не представили ни во время подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебное заседание, поэтому суд считает расчет задолженности, сделанный банком, не опровергнутым и полностью отвечающим условиям договора и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Требования о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д.35-37) были направлены ответчикам ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 38-39).

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд находит их согласующимися между собой, относимыми, допустимыми и достаточными для признания иска АО «Россельхозбанк» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При цене иска <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которые в силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании образовавшейся задолженности — удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеку), в том числе:

-срочный основной долг – основной долг <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,

- просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки,

- просроченные проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Зеленчукский районный суд КЧР в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года.

С у д ь я: