Решение № 12-379/2025 379/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 12-379/2025

Дело № – 379 / 2025


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 21 июня 2025 года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Мокрушин О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью ООО «Профком», зарегистрированного по адресу: <адрес>, отдельный вход, на постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании придомовой территории дома по <адрес>, находящегося в управлении ООО «Профком», установлено, что на площадке накопления твердых коммунальных отходов не организована уборка прилегающей территории от мусора, чем нарушен пункт 5.2.5 Правил благоустройства территории <адрес>, утверждённых решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

В жалобе защитник просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Административный орган не дал должную оценку возможности соблюдения ООО «Профком» правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не доказано, что обществом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательства вины общества в совершении правонарушения отсутствуют.

Вменяемое правонарушение является малозначительным, просит заменить наказание на предупреждение.

Законный представитель ООО «Профком», защитник, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 460-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>» неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 5.2.5. Правил уборку мусора, образовавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз, обязана производить организация, осуществляющая вывоз отходов.

В иных случаях чистота на месте (площадке) накопления отходов обеспечивается собственником места (площадки) накопления отходов. Места (площадки) накопления отходов должны убираться ежедневно. Содержание территории, на которой расположены места (площадки) накопления отходов, осуществляется собственниками соответствующих мест (площадок) накопления отходов в пределах 10 м по периметру от границ места (площадки) накопления отходов.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра территории <адрес> ведущим специалистом – квартальным инспектором административно-технического отдела по <адрес> МКУ «Административно-техническая инспекция <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, установлено наличие мусора в пределах <данные изъяты> от границ площадки накопления отходов.

В соответствии с выпиской из ГИС ЖКХ, многоквартирный дом по <адрес> находится в управлении ООО «Профком».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Профком», в отсутствие законного представителя, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях».

Вина ООО «Профком» подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, выпиской из ЕГРЮЛ, выпиской из ГИС ЖКХ, другими документами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «Профком» всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению ООО «Профком» установленных законодательством обязанностей, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного действия ООО «Профком» обоснованно квалифицированы коллегиальным органом по ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей, в связи с чем оснований для признания совершенного правонарушения в рамках рассматриваемого дела малозначительным не имеется.

Исследованные коллегиальным органом доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, взаимно согласованны и последовательны, в своей совокупности исследованные доказательства с достоверностью подтверждают факт совершения ООО «Профком» вменяемого правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях», назначено ООО «Профком» с применением положений ст. 4.1.2 КоАП РФ, в размере <данные изъяты>, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения доводов жалобы о замене наказания на предупреждение.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Профком» допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Профком» по ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>» оставить без изменения, жалобу защитника Делюрмана М.В. без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья О.А. Мокрушин