Решение № 2-909/2019 2-909/2019~М-795/2019 М-795/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-909/2019

Дело №2-909/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса 29 ноября 2019 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Литвин О.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи земельных участков, жилого дома и возврате недвижимого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельных участков и жилого дома, заключенный между ней и ФИО3, признать за ней право собственности на данные объекты недвижимости, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1313 кв.м с кадастровым номером №; земельного участка площадью 586 кв.м с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, состоящего из основного шлакобетонного строения, площадью 45,1 кв.м, с пристройками и хозпостройками, расположенных по адресу: <адрес>

Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО3 в Едином государственном реестре недвижимости.

Общая стоимость земельных участков и жилого дома согласно п.2.1 Договора составляла 150000 рублей. Однако до настоящего времени ответчик ФИО3 не исполнил свои обязательства по оплате земельных участков и жилого дома, тем самым существенно нарушил условия договора купли-продажи.

Старшим УУП МО МВД России «Старорусский» ФИО5 была проведена проверка по материалу, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно объяснениям, данным ФИО3 в ходе проверки, он подтвердил, что денежные средства в размере 150000 рублей он ФИО1 не передавал.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям договора купли-продажи, что является основанием для расторжения договора купли-продажи. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьёй 450 ГК РФ. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст.1102, 1104 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заказное письмо с предложением расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке в течение 5 календарных дней с момента получения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени от ФИО3 не получен ответ в срок, указанный в предложении, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке не расторгнут, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали в полном объёме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснила, что ответчик до настоящего времени не выплатил ей денежные средства по договору купли-продажи. Ранее она общалась с матерью ФИО3, с которой вместе работали. Она (ФИО1) действительно хотела продать дом и земельные участки, с этой целью обращалась в агентство недвижимости. С ответчиком она знакома через его мать, которая и предложила ей продать дом. На это предложение она согласилась. Договор купли-продажи был предварительно составлен ФИО3 Помнит, что он привозил её к нотариусу, она подписала договор, но его не читала, поскольку в тот период плохо себя чувствовала, долго лечилась, в связи с чем и не могла оспорить договор, который прочитала позже. Она ждала, что ФИО3 ей заплатит, но до сих пор этого не сделал. Он попросил её подписать договор, что она и сделала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. По обстоятельствам дела пояснил следующее. Истец ФИО1 была знакома давно с его родителями, она общалась с его матерью, от которой он узнал, что ФИО1 намерена продать дом и земельные участки. Он приезжал к ФИО1, которая показала ему дом и участки, сказала, что ей тяжело их содержать и предложила ему купить их за 150 тысяч рублей, а также попросила, чтобы он помогал ей по хозяйству. Эту цену назначила именно ФИО1. В дальнейшем у неё были планы на продажу её квартиры, кроме того, она попросила заняться её похоронами, пояснив, что длительное время не общается с родственниками. Договор купли-продажи дома и земельных участков оформлялся у нотариуса ФИО6, один экземпляр которого остался у ФИО1. Деньги он передал ФИО1 в этом доме перед подачей документов в МФЦ, куда они обращались вместе со ФИО1. В МФЦ специалист уточняла, произведена ли оплата по договору. ФИО1 подтвердила это, они подписали с ней договор, после чего у них взяли документы на регистрацию. Расписку от ФИО1 в получении той денежных средств не взял, поскольку они находились в хороших отношениях. Он помогал ФИО1 в её делах, в частности помогал при продаже ею квартиры, контролировал ремонт в квартире перед продажей, искал покупателей и встречался вместе с ними, объявления о продаже размещал в Интернете, присутствовал при подписании договора купли-продажи и т.п. Сделка купли-продажи дома и земельных участков имела место в 2017 году, но ключи от дома он забрал у ФИО1 только в ... году. До этого момента она пользовалась домом, в котором оставались её вещи, он не был против этого. По поводу дачи объяснений участковому указал, что давал показания аналогичные показаниям на суде. Участковым его показания записаны некорректно. Настаивает на том, что условия договора об оплате недвижимости им исполнены, денежные средства ФИО1 переданы им до подписания договора.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что истец неоднократно подтверждала тот факт, что договор составлялся у нотариуса. Правоустанавливающие документы на отчуждаемые объекты недвижимости и документы, удостоверяющие личность, хранились у истца, и нотариусу представить их могла только она. В п.5.2 договора указано, что он прочитан вслух и содержит весь объём соглашений между сторонами в отношении предмета договора. Исходя из того, что договор подписан истцом, то указанное в договоре соответствует действительности. После составления проекта договора в нотариальной конторе расчет был произведён сторонами, после чего договор был подписан и затем представлен в регистрационную службу через МФЦ. Таким образом, у истицы имелось время, чтобы прочесть договор, а также проконсультироваться на предмет его положений, в том числе и с родственниками. Опрошенная в суде дочь истицы подтвердила, что полагает свою мать дееспособной, отдающей отчет своим действиям, способной проживать одной. Истица являлась на момент сделки дееспособной, подписывая договор, содержащий пункт о порядке расчета по сделке, она осознавала последствия заключения такой сделки. С утверждениями стороны истца о том, что передача денежных средств должна быть подтверждена распиской, согласиться нельзя, поскольку передача денежных средств может быть подтверждена документом, составленным в письменной форме. Таковым документом является в данном случае именно договор. Договор купли-продажи, являющийся также передаточным актом, - допустимое доказательство факта оплаты по договору и выполнения ответчиком ФИО3 своей обязанности по данному договору. Ответчик не требовал предоставления ему письменного документа, подтверждающего исполнение, так как сведения об оплате указаны в самом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок и форма оплаты договором купли-продажи не оговорены, что также свидетельствует о том, что к моменту подписания договора расчет уже был произведён в порядке, удобном и понятном сторонам. Ссылка истицы на показания ФИО3, данные последним при проведении проверки УУП МО МВД России «Старорусский» ФИО5, несостоятельна, поскольку вывод о том, что вместо денежных средств были оказаны услуги, сделан именно в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В показаниях ответчика указанного утверждения не содержится. Указано лишь, что истица, сначала изъявляя желание подарить принадлежащие ей земельные участки и дом, заявляла, что ей не надо денег, а нужна помощь. Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельных участков с жилым домом. Согласно п. 1.1 названного договора, продавец ФИО1 продает, а покупатель ФИО3 покупает в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: земельный участок площадью 1313 кв.м с кадастровым номером №; земельный участок площадью 586 кв.м с кадастровым номером №; жилой дом с кадастровым номером №, состоящий из основного шлакобетонного строения, площадью 45,1 кв.м, с пристройками и хозпостройками, расположенные по адресу: <адрес>. Цена приобретаемого покупателем недвижимого имущества составляет 150000 рублей (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчет между сторонами производится полностью до подписания договора.

Договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию, зарегистрировано право собственности ответчика на указанные земельные участки и жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания стороной истца отрицалась выплата ответчиком стоимости продаваемых спорных объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора купли-продажи, полученное последним ДД.ММ.ГГГГ, оставленное последним без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В п. 1 ст. 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение в требуемой форме по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В договоре купли-продажи недвижимости, заключенном в письменной форме, должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, а также цена; при отсутствии данных сведений договор считается незаключенным (ст. ст. 550, 554, 555 ГК РФ).

Таким образом, если договор купли-продажи содержит вышеназванные условия и заключен в письменной форме, он считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным (абз. 2 п. 1 ст. 555 ГК РФ).

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии- в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В данном пункте также разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому, в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект продавца.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ (введен Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо представила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

В судебном заседании истец ФИО1 утверждала, что выплата ответчиком стоимости земельных участков и жилого дома не произведена, она подписала договор по просьбе ФИО3, в момент подписания в силу возраста, перенесенного заболевания, плохо себя чувствовала, договор прочитала позже, после находилась на длительном лечении и не имела возможности его оспорить.

Свидетель Свидетель № 1 в судебном заседании показала, что является дочерью истца, проживает отдельно от матери в <адрес>. К матери приезжает редко, поддерживает с ней связь по телефону, звонит также соседке матери, чтобы узнать, как у той дела. До ДД.ММ.ГГГГ она длительное время не виделась с матерью. В ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>, мать ей показала договор об оказании ритуальных услуг, составленный на ФИО3 и сказала, что боится его, не хочет подписывать этот договор. Ранее в ходе общения по телефону мать ей не сообщала о продаже дома. Когда она стала выяснять у матери, кто такой ФИО3, та сказала, что продала ему дом в <адрес>, но деньги он ей не заплатил. Сказала, что ФИО3 – это сын её бывшей коллеги, который стал приходить к ней, оказывать какие-то услуги, в которых она не нуждалась. Рассказала, что он привез её к нотариусу, где она якобы подписала договор, потом ждала от него денег, но он так и не заплатил. Опасаясь за жизнь и здоровье матери, она написала заявление в полицию. В ходе общения с участковым тот пояснил ей, что согласно объяснениям ФИО3 последний действительно не платил денег за покупку земельных участков и дома, но оказывал матери услуги. С ней (Свидетель № 1) на связь ФИО3 долгое время не выходил. Затем ей все-таки удалось встретиться с ФИО3, который также пояснил, что деньги матери не заплатил, но оказывал ей помощь. В Росреестре ей дали документ, подтверждающий право собственности ФИО3 на земельные участки и дом. Ей также известно, что мать продала квартиру, сделкой занималось агентство недвижимости. Деньги за продажу квартиры хранятся у матери на сберкнижке.

Свидетель Свидетель № 2 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>, по соседству со ФИО1, с которой очень давно знакома, ранее с ней работали на одном заводе, до сих пор часто общаются. У ФИО1 в деревне также был дом. Как-то ФИО1 ей рассказала, что продала дом в деревне, но покупатель не отдал ей деньги, при этом была расстроенной, плакала. Об этом она (ФИО1) неоднократно говорила и в этом году и ранее. Кто был покупателем, она не рассказывала.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, надлежащим образом предупрежденных о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, у суда не имеется.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ст.участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Старорусский» ФИО5 по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в МОМВД России «Старорусский» поступило заявление Свидетель № 1 о том, что гр.ФИО3 составил подозрительный договор на организацию ритуальных услуг для матери ФИО1

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки следует, что она знакома с ФИО3 Согласно договору купли-продажи она продала ФИО3 дом, расположенный в <адрес>, но в действительности она его не продавала, однако подпись в договоре стоит её. Сумма в договоре о продаже дома указана 150000 рублей. Каких-либо денег до настоящего времени ФИО3 ей не передал. Все это происходило в ДД.ММ.ГГГГ в офисе нотариальной конторы на <адрес>. О данном факте она рассказала дочери Свидетель № 1, которая обратилась с заявлением в полицию. Затем ФИО3 составил прижизненный договор ритуальных услуг с целью того, чтобы после её смерти ему досталась часть квартиры, в которой она проживает в настоящее время. ФИО3 её обманул.

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе проверки, он знаком со ФИО1 на протяжении длительного времени. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО1, которая пояснила, что ей сложно материально и физически содержать дом, который расположен в <адрес>, предложила ему, чтобы он содержал дом либо проживал в нём. Спустя некоторое время ФИО1 вновь предложила ему этот дом, на что он согласился. В последующем между ним и ФИО1 был составлен договор купли-продажи данного дома. Договор составлен у юриста на <адрес>. На момент составления ФИО1 пояснила, что денег от продажи дома ей не надо, а необходима помощь по перевозке вещей из дома в квартиру, помощь в продаже квартиры, а также помощь в розыске погребенных родственников в <адрес>, а также помощь в захоронении, так как близких родственников в <адрес> у неё нет и каких-либо отношений не поддерживает. В ... и ... году ФИО1 проживала в данном доме, пользовалась им беспрепятственно. Все устные договоренности перед ФИО1 он выполнил. Весной ... года ФИО1 попросила его оформить письменное обязательство по факту её захоронения. Он составил договор, который посмотрел юрист, после чего он отдал его ФИО1.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства о договоре купли-продажи недвижимости (ст. ст. 549 - 558 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что ФИО3 оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ за приобретенные у ФИО1 земельные участки и жилой дом не произвел, а, следовательно, будучи покупателем, не исполнил существенное условие договора купли-продажи об уплате его цены, в связи с чем, учитывая, что истец письменно выразил намерение расторгнуть данный договор ввиду существенного нарушения его условий другой стороной - покупателем ФИО3, настоящие исковые требования о расторжении договора купли-продажи земельных участков и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности ответчика и признании права собственности истца на указанное имущество являются обоснованными и правомерными, подлежат удовлетворению.

Доводы и показания ответчика ФИО3 о том, что расчет по договору от ДД.ММ.ГГГГ производился между сторонами в доме до подписания договора в МФЦ, суд ставит под сомнение, при этом исходит из того, что в объяснениях, данных в рамках проверки по заявлению дочери ФИО1, ФИО3 фактически не оспаривал тот факт, что взамен денежных средств, которые он должен был отдать ФИО1 за дом и земельные участки, он помогал последней по хозяйству, выполнив, таким образом, устные с ней договоренности. Из указанного следует, что денежные средства он ФИО1 не передавал. Указанное подтверждается и другими доказательствами, представленными в судебное заседание, в том числе показаниями ФИО1 о том, что до настоящего времени денежные средства по договору купли-продажи ей ФИО3 не переданы, показаниями свидетелей о том, что на протяжении длительного времени ФИО1 утверждала о том, что не получила денег от ФИО3 за проданный дом и земельные участки.

Давая показания в судебном заседании о том, что наличные денежные средства ФИО1 передавались до подписания договора, ответчик не представил иных допустимых и относимых доказательств в подтверждение данного факта.

При этом ответчик на вопросы председательствующего об обстоятельствах передачи денег, в частности о конкретном месте в доме, где происходила передача, какими купюрами, пересчитывала ли ФИО1 денежные средства, куда положила, отвечал неуверенно, выдерживая длительные паузы, прежде чем дать ответ. На вопрос, какими купюрами были переданы денежные средства, ответить не смог. Относительно места передачи денег дал неконкретный ответ, предполагая, что в кухне стоял стол, значит там была передача денег. Доказательств того, что в день заключения сделки либо незадолго до этого денежные средства были сняты с его банковского счета в целях оплаты по договору, ответчик не представил, указав, что они хранились им по месту своего жительства.

Оценивая доводы стороны ответчика, суд отмечает, что ответчик не был лишен возможности получить от ФИО1 расписку в получении денежных средств по заключаемой сделке, однако такая расписка между сторонами не составлялась, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем доводы стороны ответчика о том, что обязанность продавца выдавать расписку при получении денег не основана на законе, не могут быть приняты судом во внимание.

Так, согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Ответчик, действуя по своей воле и в своем интересе, не лишен был возможности потребовать от продавца расписку в получении исполнения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако таким своим правом не воспользовался, доказательств отказа ФИО1 составлять такую расписку суду не представил.

Кроме того, стороны договора не лишены были возможности с целью соблюдения баланса интересов по сделке произвести расчеты, применив механизм закладывания денежных средств в банковскую ячейку, на банковский счет, однако такие меры для исполнения договора ответчиком также не были предприняты.

Иных допустимых в соответствии со ст. 60 ГПК РФ письменных доказательств исполнения условия об оплате цены договора ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представил, тогда как совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт неисполнения ФИО3 обязанности по уплате приобретенной недвижимости.

Принимая во внимание объяснения ФИО3 в рамках проводимой сотрудниками полиции проверки, отсутствие иных допустимых доказательств передачи денежных средств ФИО1 в целях оплаты цены договора, суд оценивает показания ответчика об исполнении им условия об оплате цены договора как недостоверные.

Разрешая данный спор, суд также принимает во внимание, что ФИО1 находится в престарелом возрасте, в спорный период находилась на лечении по поводу серьезных заболеваний, и, кроме того, не обладала специальными юридическими познаниями, ввиду чего могла до конца не осознавать юридических последствий своих действий и договоренностей, достигнутых с ответчиком.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что продавец ФИО1. приобрела право требования, основанное на законе (ст. ст. 450, 555 ГК РФ), о расторжении договора купли-продажи земельных участков и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности ответчика и признании права собственности за ней на указанное имущество, поскольку в судебном заседании установлено, что покупатель ФИО3 не исполнил существенное условие договора об обязанности оплатить цену договора купли-продажи недвижимости как до заключения сделки, так и после её совершения, в связи с чем принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Так как решение состоялось в пользу истца, судебные издержки истца в виде расходов на уплату государственной пошлины в сумме 14906 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка площадью 1313 кв.м с кадастровым номером №; расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка площадью 586 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; и жилого дома с кадастровым номером №, состоящего из основного шлакобетонного строения, площадью 45,1 кв.м, с пристройками и хозпостройками, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3.

Признать за ФИО1 право собственности на:

- земельный участок площадью 1313 кв.м с кадастровым номером №; расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок площадью 586 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- жилой дом с кадастровым номером №, состоящий из основного шлакобетонного строения, площадью 45,1 кв.м, с пристройками и хозпостройками, расположенный по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимого имущества.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14906 рублей.

Излишне уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в сумме 600 рублей возвратить ФИО1 из местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 03 декабря 2019 года.

Председательствующий О.В.Литвин