Апелляционное определение № 33-6813/2025 от 17 декабря 2025 г.

Изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2025 года.

Судья Сайфулина А.Ш.

Дело № 33-6813/2025УИД 76RS0017-01-2024-003944-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,

судей Архипова О.А., Горохова С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.

18 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 28 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 124 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате работ по разбору и подъему автомобиля при осмотре в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 738 рублей, а всего 137 838 (Сто тридцать семь тысяч восемьсот тридцать восемь девять) рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.10.2022 произошло ДТП с участием принадлежавшего истцу транспортное средство ..., и транспортного средства ..., принадлежавшего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ... ФИО1, чья автогражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения. Истец обратился к ИП ФИО для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба. Согласно отчету от 21.10.2022 № 043/10/2022 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 125 000 руб.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 23.05.2025 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО от 29.05.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по состоянию на дату ДТП 07.10.2022 округленно составляет 124 600 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 124 600 руб., также 6 000 руб. - расходы на оплату отчета об оценке, 2 500 руб. - стоимость работ по разбору и подъему автомобиля при осмотре, 5 121 руб. - оплаченную госпошлину.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшей жалобу, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.10.2022 в ДТП по вине водителя автомобиля ... ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, был повреждён принадлежащий ФИО2 автомобиль .... Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. В связи с этими обстоятельствами ФИО2 заявил в суд требования о взыскании с ФИО1 возмещения материального ущерба и судебных расходов.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине ФИО1, с которого в пользу потерпевшего ФИО2 подлежит взысканию возмещение материального ущерба, размер которого определён судом на основании заключения судебной экспертизы ИП ФИО от 29.05.2025, с выводами которой согласился истец, уточнив исковые требования. В связи с удовлетворением основного требования судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств того, что ФИО2 является собственником повреждённого автомобиля ..., а сам ФИО1 является виновником ДТП.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 28.01.2025 в суд первой инстанции по запросу суда поступил материал № 10715 по факту ДТП, имевшего место 07.10.2022 с участием водителей ФИО1, ФИО и ФИО2 В постановлении по делу об административном правонарушении от 07.10.2022 сделаны выводы о том, что 07.10.2022 в 15:15 по адресу: ... водитель ФИО1, управляя транспортным средством ..., выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ..., под управлением ФИО в результате чего совершил с ним столкновение, п. 9.10 ПДД РФ, после чего т/с ... совершил столкновение с т/с ..., собственник ФИО2, страховой полис СК Согласие, водитель ФИО2 В результате указанного ДТП т/с ... и т/с ..., получили механические повреждения. Водитель ... ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. С наличием события правонарушения и назначением административного наказания ФИО1 согласился, о чем в постановлении имеется его подпись. Копия постановления об административном правонарушении от 07.10.2022 вручена ФИО1 07.10.2022, постановление не обжаловалось.

Таким образом, сотрудниками ГИБДД была установлена вина ФИО1 в указанном ДТП, также было установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля .... Данное постановление об административном правонарушении является относимым и допустимым письменным доказательством вины ФИО1 в ДТП и принадлежности истцу автомобиля .... Копия данного постановления была представлена истцом и исследована судом вместе с иными письменными материалами дела в судебном заседании 28.08.2025, которое прошло в отсутствии участников процесса. При этом ответчиком, который не признавал исковые требования, не было представлено доказательств в подтверждение своей позиции и опровергающих доводы истца. Все имеющиеся в деле доказательства были оценены судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. В судебном заседании 13.08.2025 представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что сумма ущерба завышена, иные доказательства сторона ответчика представлять не будет (л.д. 128 оборот). В судебном заседании 28.08.2025 ответчик и его представитель не участвовали.

Основания для уменьшения размера возмещения ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ с учётом имущественного положения ответчика в данном случае отсутствуют. В суд первой инстанции до момента принятия решения по делу ФИО1 и его представитель доказательства тяжёлого имущественного положения ответчика не представили. При подаче апелляционной жалобы на решение суда ФИО1 заявил ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, ссылаясь на тяжёлое материальное положение, наличие у него на иждивении супруги и шестерых детей, четверо из которых являются несовершеннолетними, один ребёнок-инвалид. Определением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 03.10.2025 в удовлетворении указанного ходатайства ФИО1 отказано. Из представленных копий свидетельств о рождении четырёх несовершеннолетних детей следует, что ответчик ФИО1 их отцом не является, доказательства усыновления им детей, назначения ФИО1 их опекуном или попечителем не представлены. Таким образом, обязанность ответчика по содержанию несовершеннолетних детей, матерью которых является супруга ответчика ФИО не подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами. Сведения о доходах ФИО1, о наличии у него движимого и недвижимого имущества не представлены, с ходатайством к суду об оказании содействия в получении доказательств ФИО1 не обращался.

При разрешении спора суд правильно установил и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела с учётом представленных по делу доказательств, правовых позиций и доводов сторон, дал надлежащую оценку доказательствам и доводам сторон, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. Апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Ярославского районного суда Ярославской области от 28 августа 2025 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи